Дело № 2-1353/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Скляр Я.В.,

с участием представителя истца Базиной Н.В.,

представителя ответчика ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" Задорожнего В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 16 сентября 2011 года дело по иску Цветкова М.П. к ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного пособия за годы работы в угольной отрасли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании гражданско-правовых договоров, заключенных между ним и ОАО "Компания "Интауголь" за период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ трудовыми и включении этих периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". В обоснование своих требований указал, что работал в ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания". На протяжении периода с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ с ним заключали договоры гражданско-правового характера, а именно, подряда для выполнения одной и той же работы. __.__.__ из ответа ПФР Балтийского городского округа на его заявление по вопросу установления доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" он узнал о нарушении его прав, а именно, что период работы с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ не вошел в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Считает, что с ним незаконно заключали договоры подряда. Работа протекала под землей и носила постоянный характер (правка элементов крепи), относящийся к основному виду деятельности предприятия, о чем свидетельствует п.п. 1.1 заключенных договоров. Согласно ЕТКС данная работа соответствует характеристике выполняемых работ горнорабочего по ремонту горных выработок, горнорабочего, крепильщика. Руководство ОАО "Компания "Интауголь" не имело право заключать договора подряда для работы в подземных выработках, так как шахта является опасным производственным объектом. Начиная с __.__.__ ответчик заключал дополнительные соглашения к договору подряда №__ от __.__.__, изменяя в них форму и величину оплаты труда и продлевал сроки действия договоров. Эти договоры подписываются директором по персоналу и бригадиром. Правом подписи от его имени бригадира Ш. он не наделял. Во всех договорах указывается объем работы на месяц, далее договор многочисленно раз продлевался, объем работы при этом не менялся, а по актам приемки выполненных работ меняется. Это свидетельствует о том, что начиная с __.__.__ в договоре отсутствует конечный результат работы, что противоречит п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса РФ, что это не разовая правка крепи, имеющая конечный результат. И как вывод предметом договора, заключаемого с ним, является его труд, который может включать постоянную правку крепи, а это является признаком трудовых отношений. Некоторые дополнительные соглашения продлены на несколько месяцев, работы выполняются бригадой без разделения на этапы. То есть, зарплату должны были начислить один раз в три месяца, а по факту: перечисления на его счет производились за каждый месяц работы. Ежедневное присутствие и выполнение работ одно из условий договора подряда. Он как и другие работники шахты ежедневно, кроме выходных по графику, ходил на работу посменно, в основном это были 1 и 3 смены, расписывался в книге нарядов, получая разрешение-допуск к производству горных работ, спускался (подымался) со всеми в подземные выработки, выполнял работу лично в течение всей смены и ежемесячно получал зарплату. Все это говорит о неправомерности заключения договора гражданско-правового характера и о том, что договором гражданско-правового характера регулируются трудовые отношения между ним и работодателем: выполнение работы лично трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

Представителем истца – Базиной Н.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Просит обязать ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу в качестве <....> от __.__.__ и от __.__.__, а также об увольнении по собственному желанию от __.__.__ и от __.__.__, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды работы с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ в сумме <....> руб. и <....> руб. и единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Базина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компании" Задорожний В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил не рассматривать исковое заявление Цветкова М.П. в части включения периода работы с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ в стаж, дающий право на доплату к пенсии в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ, так как это же требование сейчас рассматривается в Балтийском городском суде Калининградской области (л.д. 77-80). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО "Компания "Интауголь" заключило с бригадой рабочих, в том числе с истцом, договоры подряда от __.__.__ №__ сроком до __.__.__ (л.д. 12-13), от __.__.__ №__ на срок до __.__.__ (л.д. 14-15), от __.__.__ №__ на срок до __.__.__ (л.д. 16-17) и договор от __.__.__ №__ на срок до __.__.__ на выполнение работ по правке элементов арочной крепи (л.д. 18-19). Дополнительными соглашения продлялись сроки договоров подряда: от __.__.__ №__ на срок с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 21), от __.__.__ №__ на срок с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 22), от __.__.__ №__ на срок с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 23), от __.__.__ №__ на срок с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 24), от __.__.__ №__ на срок __.__.__ по __.__.__ (л.д. 25), от __.__.__ №__ на срок с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 26), от __.__.__ №__ на срок с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 30), от __.__.__ №__ на срок с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 32), от __.__.__ №__ на срок с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 34), от __.__.__ №__ на срок с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 35).

Факт выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 43-73, 114-144).

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового Кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, истец, считая, что состоял с ответчиком при выполнении работ по договорам в трудовых отношениях с __.__.__, соответственно, имел право на обращение в суд с заявленными требованиями в течение трех месяцев, начиная с даты окончания срока действия договора от __.__.__ – с __.__.__. С исковым заявлением в суд истец обратился 28.07.2011, то есть, с пропуском установленного трудовым законодательством срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Ходатайство истца о восстановлении сроков обращения в суд с исковым заявлением с даты отправки первичного заказного письма – с 23.06.2011 (л.д. 8) суд находит подлежащим отклонению, поскольку, даже на дату отправки первичного заказного письма – на 23.06.2011 истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Доводы представителя истца Базиной Н.В. о том, что сроки обращения в суд истцом не пропущены, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал только тогда, когда обратился в органы Пенсионного фонда за назначением пенсии и включением соответствующих периодов работы в специальный стаж, суд также находит несостоятельными по той причине, что по окончании действия гражданско-правовых договоров истец знал о характере данных договоров. Оспаривание же данных договоров только после обращения в Органы Пенсионного фонда подтверждает отсутствие уважительных причин пропуска пресекательного срока. Каких-либо других причин пропуска данного срока ни истцом ни его представителем суду не представлено.

Установленное судом обстоятельство о пропуске истцом срока обращения в суд и заявление представителя ответчика о применении сроков давности к спорным правоотношениям являются основанием для отказа Цветкову М.П. в удовлетворении заявленных требований о признании гражданско-правовых договоров, заключенных между Цветковым М.П. и ОАО "Компания "Интауголь" за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, трудовыми.

Требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" в качестве <....> от __.__.__ и от __.__.__ и об увольнении по собственному желанию от __.__.__ и от __.__.__ и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ являются производными от требований о признании гражданско-правовых договоров трудовыми и подлежат также отклонению за пропуском срока обращения в суд.

На основании п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и работодателем. Действие соглашения распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями.

__.__.__ совместным постановлением ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", Интинской территориальной профсоюзной организации Росуглепрофа и Территориальной организацией независимого профсоюза горняков России города Инты №__ внесены дополнения и изменения к Коллективному договору ОАО "Компания "Интауголь" на 2005-2006 годы, и установлено, что при увольнении работодатель выплачивает работникам-членам Росуглепрофа, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) РФ.

В Коллективном договоре ОАО "Компания "Интауголь" на 2005-2007 года, продленным по __.__.__, под термином работник понимаются работники постоянного списочного состава, заключившие с работодателем трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Поскольку, исковые требования Цветкова М.П. о признании гражданско-правовых договоров трудовыми судом отклонены за пропуском срока обращения в суд, то и исковые требования о взыскании единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности также подлежат отклонению по тем, основаниям, что он не являлся работником, состоящим с ОАО "Компания "Интауголь" в трудовых отношениях.

Требования истца к ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" о включении периодов с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" суд отклоняет, поскольку, они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Включение периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляется Пенсионным фондом РФ в соответствии с Федеральным Законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Цветкову М.П. в иске к ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" о признании гражданско-правовых договоров, заключенных между Цветковым М.П. и ОАО "Компания "Интауголь" за период с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ трудовыми; о включении периодов с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; о внесении записи в трудовую книжку Цветкова М.П. о приеме на работу в ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" в качестве <....> от __.__.__ и от __.__.__ и об увольнении по собственному желанию от __.__.__ и от __.__.__; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ и взыскании единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года в 16 часов.

Судья: Е.В. Шевченко