Дело № 2-1409/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием прокурора Феоктистова В.В.,

истца Родина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте РК 31 сентября 2011 года дело по иску Прокурора города Инты в интересах Родина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаАвто»

о внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты обратился в суд в интересах Родина В.Н. с иском к ООО «ИнтаАвто» о внесении записи в трудовую книжку о периоде его работы в указанной организации и взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки установлено, что Родин В.Н. __.__.__ устроился на работу в ОАО «ИнтаАвто» и выполнял трудовые функции <....>. Трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. __.__.__ деятельность ООО «ИнтаАвто» была приостановлена до __.__.__ по указанию директора ООО «ИнтаАвто» К. Запись о прекращении с Родиным В.Н. трудовых отношений не вносилась. Родину В.Н. директор предложили подойти в __.__.__ для решения вопроса о продолжении работы либо внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений. __.__.__ К. пояснил истцу, что не намерен продолжать с им трудовые отношения, и отказался внести соответствующие записи в трудовую книжку. В ходе проведения прокурорской проверки был опрошен Г., который указал, что Родин В.Н. работал в ООО «ИнтаАвто» в качестве <....> по соответствующему распорядку дня, периодически получал заработную плату, подчинялся требованиям должностной инструкции. Также, факт работы Родина В.Н. у ответчика подтверждается его справками от __.__.__ и __.__.__.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в качестве <....> с __.__.__ и увольнении с работы по собственному желанию __.__.__ – когда Родину В.Н. К. было сказано о том, что в его услугах больше не нуждаются и произведён с истцом окончательный расчёт. Дополнил, что требования возмещения морального вреда обосновываются нарушением ответчиком в отношении Родина В.Н. трудового законодательства. Также пояснил, что входе проведения прокурорской проверки представитель ответчика – директор ООО «ИнтаАвто» К. объяснения давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ. В устном порядке пояснил, что Родин В.Н. в ООО «ИнтаАвто» не работал, в единичных случаях периодически привлекался на незначительное время, оплата его работы производилась по устной договорённости, какие-либо документы по работе истца на его предприятии отсутствуют, в связи с чем, они не могут быть представлены в прокуратуру.

Родин В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные прокурором требования. Пояснил, что с __.__.__ работал в «Техстройресурс» в качестве <....>. Директором данного предприятия был К. В __.__.__ К. пригласил его к себе на работу, опять же в качестве <....>, ООО «ИнтаАвто». С __.__.__ Родин В.Н. приступил к работе в ООО «ИнтаАвто» в качестве <....> на территории базы данного предприятия, находящейся на ул. ____. Там расположен ангар и техника ООО «ИнтаАвто». Работал с 8.30 час. до 18.00 час. Рабочие - с 9.00 час. до 18.00 час. Истец выдавал работникам наряды, выписывал путевые листы, выдавал инструменты, контролировал соблюдение режима рабочего времени, соблюдение техники безопасности водителями, сторожами, составлял графики работы сторожей, контролировал техническое состояние автомобилей, их ремонт, в нерабочее время выезжал на чрезвычайные происшествия, иногда выдавал деньги работникам. С __.__.__ по __.__.__ директор К. отсутствовал, и истец полностью контролировал работу предприятия. Данной работой Родин В.Н. занимался до __.__.__. Ни с какими локальными нормативными актами ООО «ИнтаАвто», должностной инструкцией истца не знакомили, трудовой, либо какой-то другой договор с ним не заключали. Исполнение всех обязанностей, в том числе оплата труда оговаривались К. только устно. Заработная плата выдавалась всем работникам наличными, по ведомости, 7-10 числа следующего месяца. Тогда же получал деньги и истец. После __.__.__ ведомостей не стало. С __.__.__ на предприятии остался один трактор, руководить некем, работа была приостановлена. К. сказал Родину В.Н., что это временная ситуация и нужно подойти в __.__.__ для решения вопроса о продолжении работы и внесении в трудовую книжку соответствующих записей. Ориентировочно __.__.__ К. сказал, что <....> ему не нужен, отдал оставшиеся деньги - заработную плату за десять дней __.__.__ и отказался внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении.

Ответчик надлежащим образом заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д.20), представителя в судебное заседание не направил. Мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований Родина В.Н., документов подтверждающих и обосновывающих возражения, суду не в установленный судом срок до 29.08.2011, ни в судебное заседание 31.08.2011, не представил.

30.08.2011 от Генерального директора ООО «ИнтаАвто» К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его плохим самочувствием (л.д.23). Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, отклонил данное ходатайство, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие не возможность по состоянию здоровья К. участвовать в судебном заседании 31.08.2011. Также, в суд мог быть направлен иной представитель ООО «ИнтаАвто». Суд, с учётом мнения прокурора и истца, считает возможным рассмотрение дела без участия, надлежащим образом извещённого ответчика.

Заслушав прокурора, истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заявление К. о применении к требованиям Родина В.Н. сроков исковой давности (л.д.23) удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение трудового права истца является длящимся, отказал ответчик во внесении записей о приёме и увольнении в трудовую книжку в день окончательного расчёта __.__.__. Исковое заявление направлено в суд 19.08.2011 с соблюдением предусмотренных законом сроков.

В судебном заседании установлено, что Родин В.Н. с __.__.__ работал в ООО «ИнтаАвто» в качестве <....>. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Ф. суду пояснил, что с __.__.__ по __.__.__ работал <....> в ООО «ИнтаАвто» директором которого был К., <....> - Родин В.Н. База данного предприятия располагалась на ул. ____. Договор о работе с Ф. не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Режим работы был установлен с 9.00 час. до 18.00 час. Свидетелю об этом в устном порядке сообщил К. Родин В.Н. работал также, постоянно присутствовал на работе, выполнял функцию <....>.

Свидетель Г., в судебном заседании показал, что работал в ООО «ИнтаАвто» в качестве <....> с __.__.__ по __.__.__ без оформления каких-либо договоров и внесения записей в трудовую книжку. На момент начала его работы в данном предприятии уже работал <....> Родин В.Н. он выдавал наряды, следил за их исполнением, соблюдением техники безопасности, работал, как все полный рабочий день, присутствовал на работе с 9.00 час. до 18.00 час. У него были ключи от склада – выдавал рабочим инструмент, присутствовал Родин В.Н. на работе ежедневно, не периодически его приглашали. Заработную плату он получал как и все, до десятого числа по ведомости. После прекращения Г. работы в ООО «ИнтаАвто» в __.__.__ Родин В.Н. ещё оставался там работать. Свидетель видел, как некоторое время, за истцом приезжала служебная машина ООО «ИнтаАвто», возили его на работу.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца и свидетелей, предупреждённых об ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованных в исходе настоящего дела.

Согласно справок ООО «ИнтаАвто» от __.__.__ о невыплате Родину В.Н. единовременного пособия при рождении ребёнка (л.д.11) и от __.__.__ о невыплате и не назначении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком (л.д.12) подписанных Генеральным директором К. и заверенных печатью ООО «ИнтаАвто», Родин В.Н. с __.__.__ действительно работает в ООО «ИнтаАвто».

Суд приходит к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнтаАвто» исполняя трудовую функцию <....>, которая указана в «Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утверждённом Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102, а именно обеспечивал безаварийную, надлежащую работу, своевременный и качественный ремонт техники, учёт выполнения работ по ремонту, контроль их качества, обеспечивал соблюдения правил и норм охраны труда, руководил работниками ООО «ИнтаАвто», осуществляющими ремонт оборудования и поддержание её в работоспособном состоянии. Также истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка – работал по существующему распорядку дня с 9.00 час. до 18.00 час., вместе с другими работниками предприятия получал заработную плату.

Как пояснил истец, последним днём работы был __.__.__. Однако поскольку в этот день окончательный расчёт с Родиным В.Н. произведён не был, директором было сказано о приостановлении отношений и назначен срок решения вопроса об их продолжении в __.__.__, суд руководствуется положениями ст. 84 со значком 1 ТК РФ, которая предусматривает, что при сохранении места работы (должности), даже если работник фактически не работал, днём прекращения трудового договора последний день работы не является. В день увольнения работника производиться выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя (ст.140 ТК РФ). Согласно показаний истца, окончательный расчёт – заработная плата за __.__.__ - с ним был произведён __.__.__. Данный день суд определяет как окончание трудовых отношений.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт работы Родина В.Н. в качестве <....> в ООО «ИнтаАвто» в период с __.__.__ по __.__.__. Доказательств обратного ответчик суду не представил, хотя ему неоднократно, прокуратурой и судом предоставлялась возможность изложения своей позиции по делу, направления соответствующих документов. В соответствии со ст. 56 ГК РФ обязанность доказывания в суде лежит на сторонах. В данном случае суд принимает решение, основываясь на представленных стороной истца доказательствах: показаниях истца, свидетелей, справках ответчика.

В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Для Родина В.Н. в спорный период данная работа являлась основной, он исполнял её полный рабочий день и получал заработную плату.

В трудовую книжку работодателем должны вноситься сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а так же основания прекращения трудового договора (ст. 66ТК РФ).

Ответчиком в нарушение данных норм закона записи о приёме на работу Родина В.Н. и его увольнении внесены небыли. Суд обязывает ООО «ИнтаАвто» произвести соответствующие записи.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя по невнесению соответствующих записей в трудовую книжку. Размер заявленного возмещения суд находит завышенным и взыскивает с ООО «ИнтаАвто» в пользу истца возмещение морального вреда в размере <....> руб. В заявленном размере возмещения морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИнтаАвто» внести в трудовую книжку Родина В.Н. запись о приёме на работу на должность <....> с __.__.__ и увольнении по собственному желанию с __.__.__.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтаАвто» в пользу Родина В.Н. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Отказать Родину В.Н. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаАвто» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

На решение может быть подана кассационная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года в 16 часов.

Судья: Л.А.Злая