Дело № 2-570/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истца Супрановича О.В., его представителя по доверенности Кулистова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 30 сентября 2011 года дело по иску Супрановича О.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о взыскании премий по итогам работы за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год с индексацией с учетом инфляции и денежной компенсацией,

УСТАНОВИЛ:

Супранович О.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Коми о взыскании премий по итогам работы за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год. Суммы просит взыскать с индексацией с учетом инфляции и денежной компенсацией, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса РФ. В обоснование своих требований Супранович О.В. указал, что в период с __.__.__ по __.__.__ ГУ МЧС России по Республике Коми была проведена целевая проверка деятельности Отдела государственной противопожарной службы г. Инты (далее – ОГПН г. Инты), по результатам проверки составлен акт №__ от __.__.__, которым работа ОГПН г. Инты признана неудовлетворительной, с чем истец полностью не согласен. Пунктом 1 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец полагает, что нарушений не совершал, в связи с чем незаконно лишен премии за 2 квартал 2010 года и вознаграждения по итогам 2010 года, а также ответчик необоснованно снизил ему премию за 3 и 4 кварталы 2010 года (листы 4-22 тома 1 дела № 2-76\2011, которое судом обозревалось, л.д. 21).

В судебном заседании Супранович О.В. и его представитель по доверенности Кулистов О.В. поддержали. Относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию взыскания премии за 2 квартал 2010 года пояснили, что с приказом о лишении премии за 2 квартал 2010 года Супранович О.В. ознакомлен был под роспись __.__.__. Расчетные листки бухгалтерия ответчика присылает нерегулярно и с опозданием. Заработная плата сотрудникам перечисляется на пластиковую карту без расшифровки сумм. С __.__.__ по __.__.__ истец был в очередном отпуске, на банковскую карту были перечислены одновременно денежное довольствие за июнь 2010 года и за период отпуска, материальная помощь к отпуску. Поскольку была перечислена крупная сумма, то истец не мог определить, выплачена ли ему премия за 2 квартал 2010 года. Кроме того, снижение показателей в работе не может являться основанием для лишения премии, это не дисциплинарный проступок и не упущение по работе. Премии за 3 и 4 кварталы 2010 года и по итогам работы за 2010 год истец был лишен в связи с объявлением ему замечания в сентябре 2010 года, то есть за одно нарушение его наказали неоднократно.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по РК о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых с заявленными Супрановичем О.В. требованиями не согласился, указал, что согласно п. 4 Положения о порядке выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам ОВД РФ, Государственной противопожарной службы МЧС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 № 33, руководители учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премий за упущения по службе и нарушение дисциплины. Приказами Главного управления от __.__.__ №__, от __.__.__ №__ истцу был снижен размер премии по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2010 года на <....>% в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом от __.__.__ №__. В соответствии с п. 10 Инструкции, утвержденной приказом МЧС России от 09.04.2003 № 181, единовременное вознаграждение выплачивается сотрудникам за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года. При этом согласно п. 13 Инструкции руководителю учреждения предоставлено право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось основанием для лишения Супрановича О.В. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год (приказ от __.__.__ №__).

Представитель ответчика заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию взыскания премии по итогам работы за 2 квартал 2010 года, указав, что о нарушении своего права на получение данной премии Супранович О.В. узнал (мог узнать) с момента получения денежного довольствия за июнь 2010 года, то есть в период с 20.06.2010 по 25.06.2010, а также с момента получения расчетного листка за июнь 2010 года. Срок обращения в суд по данному требованию истек 25.09.2010. В суд с требованием взыскания премии за 2 квартал 2010 года истец обратился 15.12.2010 (л.д. 52-54).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Супранович О.В. с __.__.__ состоял в должности <....>. С __.__.__ состоит в должности <....>.

В соответствии с должностными обязанностями <....> (лист 234 тома 2 дела № 2-76\2011, которое судом обозревалось).

Приказом ГУ МЧС России по РК №__ от __.__.__ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание (л.д. 49, 50).

Решением Интинского горсуда от 28.02.2011 по делу № 2-76\2011 признан незаконным и отменен Приказ ГУ МЧС России по РК №__ от __.__.__ в части привлечения Супрановича О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 5-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 23.05.2011 решение Интинского горсуда от 28.02.2010 по делу № 2-76\2011 отменено с вынесением нового решения об отказе Супрановичу О.В. в иске (л.д. 96-98).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, иных дополнительных выплат.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона к дополнительным выплатам помимо прочих также относятся премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемая в порядке, определяемом Правительством РФ; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством РФ, но не менее трех окладов денежного содержания в год.

В 2010 году действовала Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам ГПК МЧС России, утвержденная приказом МЧС России от __.__.__ №__ (далее – Инструкция). Пунктом 2 Инструкции было определено, что премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам на условиях, установленных Положением о порядке выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам ОВД РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, Государственной противопожарной службы МЧС России, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 33 (далее – Положение). При этом премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам в зависимости от результатов исполнения служебных обязанностей – до 3-х окладов денежного содержания в год.

Согласно п. 3 Инструкции премия за исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам ежеквартально из расчета 1\4 годового размера, одновременно с выплатой денежного довольствия за последний месяц квартала, а за четвертый квартал – в течение этого квартала.

Таким образом, размер ежеквартальной премии составляет 0,75% оклада денежного содержания (3 оклада в год : 4 квартала).

Пунктом 5 Инструкции установлено, что решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, о лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику оформляется приказом начальника учреждения, организации ГПС МЧС России.

В соответствии с п. 10 Инструкции единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года (далее – вознаграждение) выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата. При этом в силу пунктов 13, 14 Инструкции начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника, а начальникам – на основании приказа вышестоящего начальника. В приказе также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения, с указанием конкретных причин лишения вознаграждения.

Пунктом 4 Положения также предусмотрено право руководителей, органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти на снижение размера премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины.

Приказом ГУ МЧС России по РК от __.__.__ №__ Супранович О.В. лишен на <....>% премии по итогам работы за 2 квартал 2010 года за снижение показателей в работе (л.д. 44).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании премии по итогам работы за 2 квартал 2010 года.

На основании ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Премия по итогам работы за 2 квартал 2010 года должна быть выплачена истцу согласно п. 3 Инструкции одновременно с выплатой денежного довольствия за последний месяц квартала. Согласно п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденном приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, выплата денежного довольствия сотрудникам производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Следовательно, премия по итогам работы за 2 квартал 2010 года должна быть выплачена Супрановичу О.В. не позднее 25.06.2010. В суде установлено, что денежное довольствие перечисляется сотрудникам на банковские карты без расшифровки сумм. В конце июня 2010 года Супрановичу О.В. на его банковскую карту было перечислено одной суммой довольствие за июнь 2010 года, в состав которого должна входить премия за 2 квартал 2010 года, а также денежное довольствие, сохраняемое за период очередного отпуска, иные суммы, положенные к выплате при уходе в отпуск, в связи с чем находит обоснованными доводы истца о том, что при перечислении в июне 2010 года на банковскую карту денежной суммы он не мог знать о лишении его премии за 2 квартал 2010 года. Доказательств своевременного вручения истцу расчетного листка за июнь 2010 года ответчик суду не представил. С приказом о лишении его премии за 2 квартал 2010 года заявитель ознакомился под роспись __.__.__ (л.д. 137-142), в суд с иском об оспаривании данного приказа Супранович О.В. обратился 15.12.2010, с соблюдением трехмесячного срока на обращение в суд по трудовым спорам. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленное истцом требование по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отклоняет требования истца о взыскании в его пользу премии по итогам работы за 2 квартал 2010 года.

Ответчик представил суду справку по итогам оперативно-служебной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Инте за 6 месяцев 2010 года, согласно которой за указанный период отмечен рост числа погибших и травмированных на пожаре в г. Инте, при этом количество проведенных плановых и внеплановых проверок значительно снизилось по сравнению с показателями аналогичного периода 2009 года. Показатели количества проведенных в г. Инте проверок на одного инспектора ниже среднереспубликанских (л.д. 134-136). Также во 2 квартале 2010 года в период с __.__.__ по __.__.__ была проведена целевая проверка служебной деятельности отдела ГПН г. Инты, по результатам которой деятельность отдела признана «неудовлетворительной» (листы 26-40 тома 1 дела № 2-76\2011).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель был правомерно лишен ответчиком премии по итогам работы за 2 квартал 2010 года, так как в указанный период в деятельности отдела ГПН г. Инты было отмечено снижение показателей и недостатки в работе. Супранович О.В., являющийся одним из руководителей отдела ГПН г. Инты, в силу своей должностной инструкции несет ответственность за работу отдела в целом. Лишение истца премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как нарушение его трудовых прав, поскольку премия относится к дополнительным выплатам и входит в ту часть заработной платы, право которую возникает при достижении определенных показателей в работе.

Приказом ГУ МЧС России по РК от __.__.__ №__ истцу назначена к выплате премия по итогам работы 3 квартала 2010 года в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 в размере <....>% оклада денежного содержания. Основание снижения размера премии - наличие дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от __.__.__ №__, рапорт С. от __.__.__) – л.д. 46.

Ответчиком представлен рапорт С. на лишение сотрудников, в том числе Супрановича О.В., премии за 3 квартал 2010 года на <....>%. Основание – наличие у истца дисциплинарного взыскания от __.__.__ (л.д. 130).

Приказом ГУ МЧС России по РК от __.__.__ №__ истец лишен на <....>% премии по итогам работы за 2010 год. Основание: дисциплинарное взыскание, объявленное приказом от __.__.__ №__ (л.д. 47).

Суд находит необоснованными и подлежащими отклонению требования Супрановича О.В. о взыскании с ответчика недоплаты премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год.

Снижение размера премии за 3 квартал 2010 года и лишение истца вознаграждения по итогам работы за 2010 год имело место в связи с наличием неотмененного дисциплинарного взыскания, объявленного истцу приказом от __.__.__. Начальники имеют право снижать размер премий и лишать сотрудников премиального вознаграждения за упущения по службе и нарушение служебной дисциплины. Действующим законодательством предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы за квартал и по итогам работы за год относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, право на получение которых возникает при наличии соответствующих условий, добросовестного исполнения служебных обязанностей, достижении определенных результатов по службе, соблюдении служебной дисциплины. Уменьшение размера премии или полное лишение сотрудника премии за конкретный период в связи с упущениями по службе относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом. Поскольку в 3 квартале 2010 года истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за упущения в работе, то снижение премии за указанный период работы суд находит обоснованным. При решении вопроса о назначении единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год оценивается работа сотрудника в течение календарного года. В 2010 году Супрановичу О.В. было объявлено замечание, по результатам проведения целевой проверки в период с __.__.__ по __.__.__ деятельность отдела ГПН г. Инты была признана «неудовлетворительной». При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания для лишения истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год.

Поскольку истцу отказано в иске о взыскании премии за 2 квартал, недоплаты премии за 3 квартал 2010 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, то не подлежат также удовлетворению требования истца об индексации данных сумм и взыскании денежной компенсации за их неуплату.

Приказом ГУ МЧС России по РК от __.__.__ №__ Супрановичу О.В. назначена к выплате премия по итогам работы за 4 квартал 2010 года в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере <....>% оклада денежного содержания. Основание снижения размера премии - замечание, объявленное приказом от __.__.__ №__, рапорт М. от __.__.__) – л.д. 45.

В рапорте от __.__.__ М. указывает на необходимость лишения Супрановича О.В. премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года на <....>% в связи с наличием дисциплинарного взыскания (л.д. 133).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу недоплаты премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года. В указанный период работы (с 01.10.2010 по 31.12.2010) нарушений служебной дисциплины истцом не допущено, дисциплинарным взысканиям истец не подвергался, сведения об упущениях в работе также отсутствуют. Супранович О.В. не может быть лишен премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года в связи с нарушениями, допущенными им в иные периоды работы.

Недоплата премии за 4 квартал 2010 года по расчету, как истца, так и ответчика составляет <....> руб. (л.д. 24, 68). Суд взыскивает в пользу истца недоплату премии в указанном размере с учетом индексации и денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ. Размер индексации согласно данным Госкомстата РК об установлении индексов роста потребительских цен, по состоянию на 01.10.2011 года, составит <....> руб. (расчет на л.д. 163).

Статьей 236 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет денежной компенсации недоплаты премии за 4 квартал 2010 года суд производит с 01.01.2011, поскольку премия за последний квартал года должна быть выплачена в течение этого квартала. Размер денежной компенсации за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 составит <....> руб. (расчет на л.д. 164).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу Супрановича О.В. недоплату премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года в размере <....> руб. <....> коп., ее индексацию в связи с инфляцией в размере <....> руб. <....> коп., денежную компенсацию по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере <....> руб. <....> коп.

Отказать Супрановичу О.В. в удовлетворении требований к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о взыскании премии по итогам работы за 2 квартал 2010 года, недоплаты премии за 3 квартал 2010 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, индексации данных сумм и денежной компенсации за их невыплату.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Жуненко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2011 года в 16 часов 00 минут.