Дело № 2-1372/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием представителя истца Лавриненко А.И.,

представителя ответчика адвоката Лысюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 03 октября 2011 года дело по иску Тихоновой И.Л. к Чернову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова И.Л. обратилась в суд с иском к Чернову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере <....> руб., расходов связанных с проведением независимой экспертизы, оценочной стоимости восстановительного ремонта в размере <....> руб., расходов связанных с оплатой юридических услуг ООО «Статус» - <....> руб., судебных расходов в размере <....> руб. (уплата государственной пошлины), расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <....> руб. В обоснование требований указала, что __.__.__ по ____ произошло ДТП. Чернов В.В. управляя автомобилем <....> г/н <....> будучи лишенным права управления и находясь в состоянии опьянения в нарушении п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <....> г/н <....>, причинив материальный ущерб. Автомобиль <....> г/н <....> на праве личной собственности принадлежит Б. по генеральной доверенности. Виновником данного ДТП является Чернов В.В. Ответственность виновника ДТП Чернова В.В. нигде не застрахована. Согласно отчету, выполненному независимым оценщиком К. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <....> составляет <....> рублей. Добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик отказался. За составление отчета уплачено <....> руб., за составление нотариальной доверенности уплачено <....> руб. Кроме того истица за защитой своих прав была вынуждена обратиться в юридическую фирму ООО «Статус», за услуги которой понесла расходы в размере <....> руб.

Истец в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Лавриненко А.И. (л.д.5-оборот).

Представитель истца по доверенности Лавриненко А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, пояснил, что по вине ответчика, выехавшего на сторону встречного движения произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинё ущерб, который должен быть возмещён ответчиком.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался судом по последнему известному месту жительства, повестки вернулись не вручёнными, с отметкой о не проживании адресата. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место жительства которого не известно, назначив в качестве представителя его интересов адвоката, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Лысюк А.В. по ордеру (л.д.49) в судебном заседании признал заявленные требования частично, полагая, что вина Чернова В.В. в совершении ДТП подтверждается представленными документами. Считает законными и обоснованными требования о возмещении ущерба в размере <....> руб., поскольку его объём подтверждён экспертом. Также полагает, что подлежат взысканию, документально подтверждённые расходы за производство экспертизы – <....> руб. и расходы по оформлению доверенности – <....> руб. Представитель ответчика считает, что частичному удовлетворению подлежат требования о возмещении расходов за услуги ООО «Статус», просит снизить их до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства (л.д.16) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17) владельцем автомашины <....> г/н <....> является Тихонова И.Л..

На основании доверенности от __.__.__, выданной сроком на три года, данным транспортным средством управляет и распоряжается Б. (л.д.28).

В судебном заседании обозревался административный материал по факту ДТП, имевшего место __.__.__ у д. №__ по ____ с участием а/м <....> г/н <....> - водитель Чернов В.В. и а/м <....> г/н <....>- водитель Б.

Судом установлено, что __.__.__ в 05-10 по ____ произошло дорожно-транспортное происшествие: Чернов В.В., управляя транспортным средством <....> г/н <....> в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца <....> г/н <....>, за рулем которого находился Б., управлявший автомобилем по генеральной доверенности, причинив автомобилю истца технические повреждения.

В судебном заседании обозревался административный материал по факту ДТП, имевшего место __.__.__ на ____. Согласно рапорта ст.инспектора ДПС ст. л-та милиции П. (л.д. 14) Чернов В.В. __.__.__ около 05 час.05 мин., находясь в состоянии опьянения и управляя т/с <....> г/н. <....>, двигаясь по ____, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <....> г/н. <....>, причинив материальный ущерб Б. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается так же схемой происшествия (л.д. 12), объяснениями потерпевшего Б. (л.д. 13), рапортом сотрудника ОВД г. Инты на имя начальника ОВД по г. Инта (л.д.14).

Так же в судебном заседании обозревался административный материал в отношении Чернова В.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ № 5-197/11 от __.__.__. Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 26 июля 2010 по делу 5-278/10 Чернов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. __.__.__ по делу № 5-197/2011 Чернов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения __.__.__ в 5 час. 5 мин. около дома №__ по ____, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 суток. Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно отчету №__ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <....> г/н <....> выпуска __.__.__, VIN-<....>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <....> руб. (л.д. 20). Представителем ответчика сумма ущерба не оспаривается. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчёта о размере ущерба, причинённого в результате ДТП поскольку он выполнен эксперптом-оценщиком деятельность которого надлежащим образом сертифицирована (л.д.27).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, находя виновным в ДТП ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере <....> руб.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

В соответствии с квитанцией от __.__.__ истец оплатил услуги оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта в размере <....> руб. (л.д. 7). Так же истцу пришлось обращаться к нотариусу за составлением доверенности на представителя Лавриненко А.И., за составление которой он заплатил <....> руб. (л.д. 31).Указанные суммы является убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того истец понес расходы по оплате юридических услуг, предоставленных ему юридической фирмой ООО «Статус». Пунктом 4 Договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от __.__.__ определена оплата – <....> руб. Согласно квитанции №__ от __.__.__ истец оплатил юридические услуги в размере <....> руб. (л.д. 8).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает заявленную сумму завышенной. Исходя из юридической сложности дела, объёма представленных документов, количества проведённых судебных заседаний и их продолжительности, учитывая работу по составлению искового заявления и, как пояснил представитель истца, консультации и работу с экспертом, суд считает разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Размер государственной пошлины, рассчитанный истцом из цены иска <....> руб. неверен, поскольку действительная цена иска - <....> руб. (<....> + <....> + <....> + <....>), Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (<....> – 20000) х 3% + 800 = <....> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернова В.В., __.__.__ года рождения в пользу Тихоновой И.Л., в возмещение ущерба, причиненного ДТП – <....> руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – <....> руб., представительских услуг – <....> руб., за составление нотариальной доверенности – <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.

В остальной части исковых требований Тихоновой И.Л. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 в 16 часов.

Судья: Л.А.Злая