Дело № 2-1336/11 РЕШЕНИЕ Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Орловой И.А., с участием должника Вильгельми А.Б., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по РК-О., при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 11.08.2011г. жалобу Вильгельми А.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП Республики Коми от __.__.__ №__ поручено совершить судебному приставу-исполнителю УФССП по ____ исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: снятия ареста, наложенного в обеспечительных мерах на квартиру должника Вильгельми А.Б., расположенную в ____ по исполнительному производству №__ на основании определения Интинского городского суда по делу № 2-1312/2010 от 09.06.201г.; наложения ареста на имущества должника, находящегося в квартире; наложения ареста с целью реализации на жилое помещение в ____; реализации всего арестованного имущества в целях исполнения решения Интинского городского суда №2-1312/2010 от 08.06.2010 и перечисления вырученных от реализации денежных средств на счет ОСП по г. Инта. В жалобе должник просит признать данное постановление незаконным и отменить его, так как квартира в ____ является единственным имуществом Вильгельми А.Б., на которое, по мнению должника, не может быть обращено взыскание. Кроме того, в квартире прописана и проживает дочь должника А., прописана дочь В., у должника имеется постоянный источник дохода в виде пенсии, заработной платы в ООО <....> из которых стабильно происходит удержание в счет погашения долга по исполнительному листу. В судебном заседании должник Вильгельми А.Б. доводы жалобы поддержал, не отрицает, что с __.__.__ постоянно проживает в ____ и никогда не проживал в ____. Принадлежащую на праве собственности долю в жилом помещении по ____ в __.__.__ подарил дочери, с той целью, чтобы она не досталась М. Взыскатель М. направил ходатайство о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в свое отсутствие, что суд находит возможным. С требованиями Вильгельми А.Б. М. не согласился. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте О. также не согласился с доводами жалобы, суду пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство №__, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление. В счет погашения задолженности Вильгельми А.Б. лично погасил взыскателю М. <....> руб., был арестован и реализован за <....> руб. автотранспорт должника, удержания из его пенсии производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__ Несмотря на то, что Вильгельми является генеральным директором ООО <....> удержания из его заработной платы в счет погашения задолженности не производятся, так как у него перед собой имеется задолженность по заработной плате. Иного имущества у должника нет, поэтому в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве было принято решение об аресте, реализации жилого помещения, расположенного в ____, принадлежащего Вильгельми А.Б., о чем __.__.__ вынесено постановление. Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения требований должника не имеется. Согласно документам исполнительного производства Вильгельми А.Б. является должником по исполнительному производству №__ от __.__.__, по которому с должника в пользу М. подлежат взысканию денежные средства в сумме <....> руб. <....> коп. на основании решения Интинского городского суда от 08.06.2010г. Указанное решение суда вступили в законную силу 29.07.2010г. До настоящего времени в добровольном порядке должником решение суда не исполнено. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте от __.__.__ обращено взыскание на пенсию должника. На автотранспортное средство, принадлежащее Вильгельми А.Б. наложен арест, арестованное имущество реализовано за <....> руб. Какого-либо другого имущества у должника не имеется, в связи с чем __.__.__ судебным приставом-исполнителем О. должнику вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности в крупном размере. В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, к которым, в силу п. 5 ч. 3 указанной статьи, относится арест на имущество. Пунктом 6 ст. 33 приведенного закона установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. Суд приходит к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Вильгельми А.Б. денежных средств, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте О., ввиду неисполнения должником добровольно решения суда, обоснованно вынес постановление о поручении соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, поскольку на территорию, на которой находится жилое помещение должника, полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте не распространяются. При этом суд учитывает, что должником Вильгельми А.Б. не представлено суду доказательств того, что имущество, на которое следует наложить арест, может быть отнесено в соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое невозможно обратить взыскание. Как пояснил Вильгельми А.Б., он постоянно зарегистрирован и проживает в г. Инте. Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает права и свободы должника Вильгельми А.Б., суд отказывает заявителю в удовлетворении требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Вильгельми А.Б. о признании незаконным и отмене постановления от __.__.__ №__ «О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения», вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Инте О. отказать. На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011г. в 17ч. Судья И.А. Орлова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ