Дело № 2-1293/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Валентина»-Жилина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 04.10.2011г. дело по иску Гудуденко Н.С. к ООО «Валентина» о признании периода с __.__.__ вынужденным прогулом, взыскании оплаты вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гудуденко Н.С. обратилась в суд с заявлением к ООО «Валентина» о признании периода с __.__.__ вынужденным прогулом, взыскании оплаты вынужденного прогула, указав в обоснование, что ответчик не выдал трудовую книжку до __.__.__, что создало условия, которые препятствовали устроиться на новое место работы.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав представителя ответчика и проверив документы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

Судом обозревалось гражданское дело № 2-680/11. Из документов дела видно, что Гудуденко Н.С. обратилась в Интинский городской суд с иском к ООО «Валентина» о восстановлении на работе в должности <....> с __.__.__ Решением суда установлено, что Гудуденко Н.С. работала в ООО «Валентина» с __.__.__ <....>, с __.__.__ прекратила выходить на работу. __.__.__ истица была уволена за прогулы без уважительных причин по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ приказом от __.__.__ №__. Трудовая книжка получена истицей на руки __.__.__ Прекращение истицей работы с __.__.__ расценено судом как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, поэтому решением суда от 05.05.2011г. Гудуденко Н.С. отказано в иске к ООО «Валентина» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2011г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд приходит к выводу, что доводы искового заявления сводятся к несогласию истицы с решением Интинского суда от 05.05.2011г., согласно которому, выдача Гудуденко Н.С. трудовой книжки __.__.__ не повлияла на законность ее увольнения с работы. Данное обстоятельство было оценено судом в совокупности с другими доказательствами при осуществлении производства по гражданскому делу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску Гудуденко Н.С. к ООО «Валентина» о признании периода с __.__.__ вынужденным прогулом, взыскании оплаты вынужденного прогула прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Орлова