Дело № 2-1483\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Цалко М.Ю.,

с участием представителя истца Судомойкиной З.В., представителя ОМВД России по г. Инте Третьякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 18 октября 2011 года дело по иску Рашкова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми, Министерству внутренних дел Республики Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о возмещении морального вреда, взыскании расходов за участие представителя,

Установил:

Судомойкина З.В., действующая в интересах Рашкова В.И. на основании нотариально оформленной доверенности, обратилась в суд с иском к Минфину РФ, ОМВД России по г. Инте, МВД РК, Управлению Федерального казначейства РК о взыскании в пользу Рашкова В.И. за счет средств казны РФ денежной компенсации морального вреда в размере <....> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ в 04 часа 20 минут Рашков В.И. был остановлен на улице нарядом ППСМ ОВД г. Инты. Затем в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. В 05 часов 35 минут Рашков В.И. был доставлен в ОВД г. Инты, где был составлен протокол об административном задержании, после чего истца поместили в камеру временного содержания. В 08 часов 05 минут Рашков В.И. был водворен в ИВС ОВД г. Инты и находился там до судебного разбирательства, которое состоялось __.__.__ в мировом суде. По результатам рассмотрения мировой судья вынес постановление, которым признал Рашкова В.И. виновным по ст. 20.21 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа. Интинский городской суд РК 06.06.2011 оставил постановление мирового судьи без изменения. Верховный суд РК по жалобе Рашкова В.И. 26.08.2011 отменил постановление мирового судьи от __.__.__ и решение Интинского городского суда от 06.06.2011 и прекратил административное дело в отношении Рашкова В.И. по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности и задержанием истцу причинен моральный вред. Кроме того, при производстве по административному делу истец понес расходы на оказание услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми (л.д. 36).

Истец Рашков В.И. в суд не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, направил в суд своего представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Судомойкина З.В. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по РК, представляющий также по доверенности интересы Минфина РФ, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. В письменных возражениях на иск представитель ответчиков УФК по РК и Минфина РФ указывает, что с иском не согласен, деятельность милиционеров ППСМ ОВД по г. Инте финансируется за счет средств республиканского бюджета, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за счет казны Республики Коми. Заявленные размер морального вреда и представительских расходов, по мнению представителя ответчиков, завышен и не соответствует перенесенным страданиям и юридической сложности дела.

Представитель Минфина РК о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, вред, причиненный в результате незаконного административного задержания возмещается в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ за счет средств казны РФ.

Представитель ОМВД России по г. Инте по доверенности Третьяков В.В. в суде иск не признал, пояснил, что деятельность ППСМ ОВД г. Инты (патрульно-постовой службы милиции) финансировалась из средств бюджета Республики Коми. После реформы с 16.06.2011 ППСМ ОВД г. Инты переименовано в отдельный взвод патрульно-постовой службы полиции (ОВППСП ОМВД по г. Инте), который до 01.01.2012 года также финансируется из средств республиканского бюджета РК. ОМВД России по РК является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не доказано, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вышло за рамки предоставленных ему полномочий.

Представитель ответчика МВД по РК о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив доводы сторон, проверив материалы гражданского дела и материалы административного дела №__, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ милиционером ОРППСМ ОВД г. Инты Р. в отношении Рашкова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно протокола Рашков В.И. __.__.__ в 04 часа 20 минут возле дома №__ по ____ находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

__.__.__ в 05 часов 40 минут был составлен протокол об административном задержании Рашкова В.И. Задержание прекращено __.__.__ в 08 часов 05 минут в связи с водворением заявителя в Изолятор временного содержания (ИВС) ОВД г. Инты. Из ИВС истец был доставлен в Восточный судебный участок для рассмотрения административного дела.

Постановлением по делу №__, вынесенным мировым судьей Восточного судебного участка __.__.__, Рашков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Решением Интинского городского суда № 12-43\2011 от 06.06.2011 года постановление мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ оставлено без изменения, жалоба представителя Рашкова В.И. – Судомойкиной З.В. без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда Республики Коми от 26.08.2011 постановление Восточного судебного участка от __.__.__ и решение судьи Интинского горсуда от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Рашкова В.И. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда в связи с незаконным задержанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного взыскания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Статья 20.21 КоАП РФ, вмененная истцу сотрудниками милиции, устанавливает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, скверах, парках и других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Санкция данной статьи предусматривает административный арест.

По буквальному толкованию п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ не распространяется на случае незаконного задержания.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

В момент задержания Рашкова В.И. отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Указание в протоколе об административном правонарушении на отсутствие у истца головного убора и наличие расстегнутой одежды само по себе не свидетельствует об оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности. До задержания истца __.__.__ в 05 часов 25 минут было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом ММ ЛПУ «Интинская ЦГБ», актом медосвидетельствования установлено, что Рашков В.И. был одет в повседневную одежду, имел ровную походку, пошатывание при поворотах не отмечалось, в окружающей обстановке ориентировался правильно, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствовало легкой степени алкогольного опьянения.

Поскольку Рашков В.И. __.__.__ хоть и находился на улице в состоянии легкого алкогольного опьянения, но самостоятельно передвигался и ориентировался в окружающей обстановке, его вид и поведение не оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, то у сотрудников милиции отсутствовали законные основания для квалификации его действий по ст. 20.21 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении. Незаконность действий сотрудников ОРППСМ ОВД г. Инты по привлечению Рашкова В.И. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ подтверждена постановлением судьи Верховного Суда РК, установившим, что в действиях заявителя изначально отсутствовал такой обязательный признак указанного административного правонарушения как состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

Учитывая очевидное отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу такой принудительной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как задержание.

В силу изложенного на основании п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ, в том конституционно-правовом смысле, который придал данной норме Конституционный суд РФ, суд взыскивает с пользу истца компенсацию морального вреда с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации. Размер денежной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств дела, времени задержания, испытанных истцом переживаний по поводу незаконного привлечения к административной ответственности и задержания в <....> руб. В остальной части требований по моральному вреду следует отказать. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда за незаконное задержание за счет казны субъекта РФ, в связи с чем в иске о компенсации морального вреда к Минфину РК, представляющему казну РК, а также к остальным ненадлежащим ответчикам следует отказать.

Требования Рашкова В.И. о взыскании расходов на оказание услуг представителя по административному делу суд находит обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по административному делу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Незаконные действия сотрудников милиции по привлечению к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения причинили истцу материальный ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг представителя. Истец вправе требовать возмещения данных расходов за счет средств соответствующей казны.

Согласно справки ОМВД России по г. Инте финансирование деятельности милиционеров патрульно-постовой службы милиции ОВД по г. Инте в мае 2011 году производилось за счет средств республиканского бюджета (л.д. 38), что также подтвердил в суде представитель ОМВД России по г. Инте.

Статьей 1071 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствие с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пункт 56 Постановления Правительства РК от 29.12.2009 года № 409 «О Министерстве финансов Республики Коми» определяет, что Министерство финансов РК представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопросам, связанным с исполнением республиканского бюджета РК, в том числе, в судебных органах. При этом нормативными актами Республики Коми не предусмотрено, что от имени казны Республики Коми могут выступать иные государственные органы или юридические лица, в том числе, Министерство внутренних дел РК, являющееся одним из распорядителей средств республиканского бюджета.

Поскольку истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в результате незаконных действий сотрудников ППСМ ОВД по г. Инте, финансирование которой в мае 2011 года осуществлялось за счет средств республиканского бюджета, то обязанность по возмещению представительских расходов должна быть возложена на финансовый орган, представляющий казну Республики Коми, то есть на Министерство финансов Республики Коми за счет средств казны РК. В иске к остальным ответчикам о возмещении расходов на участие представителя следует отказать.

Материалам дела подтверждается, что при производстве по административному делу Рашков В.И. понес расходы по оплате услуг представителя Судомойкиной З.В. в размере <....> руб. по квитанции №__ от __.__.__ (л.д. 7).

С Минфина РК за счет средств казны РК суд взыскивает понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу об административном правонарушении – составление жалобы на постановление мирового судьи, участие в Интинском горсуде при рассмотрении данной жалобы, составление жалобы в Верховный суд РК на решение Интинского горсуда. С учетом размера оказанной помощи, временных затрат представителя на участие по административному делу суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на участие представителя в полном объеме в размере <....> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Рашкова В.И.:

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <....> руб.,

с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми расходы на участие представителя в размере <....> руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, а также в иске к Министерству финансов Республики Коми о компенсации морального вреда, в иске к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства Республики Коми о компенсации морального вреда и расходов на участие представителя Рашкову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Н.А.Жуненко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2011 года в 16 часов 00 минут.