Дело № 2-1359/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Скляр Я.В.,

с участием представителя истца Судомойкиной З.В.,

представителя ответчика – Администрации МОГО "Инта" Автуховой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 05 октября 2011 года дело по иску Веденьева Е.А. к Администрации МОГО "Инта" о признании жилого помещения непригодным для проживания вследствие влияния горных работ ОАО "Шахта <....>" и понуждении включить в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова О.Ф., действующая в интересах Веденьева Е.А. по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ____ непригодным для проживания вследствие влияния горных работ ОАО "Шахта <....>" и понуждении включить в списки граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера. В обоснование своих требований указала, что Веденьев Е.А. с __.__.__ года был зарегистрирован и проживал в жилом доме №__ по ____. Согласно перечня домов, попавших в зону влияния горных работ ОАО "Шахта <....>" индивидуальный жилой дом №__ по ____, 1956 года постройки, каркасно-засыпной, период влияния горных работ 1961-1962 года пласт №__, 1984-1986 года лавы №__ пласт №__, 1987-1988 года лава №__ пласт №__, 1995-1996 года лавы №__, №__ пласт №__, общее количество подработок дома 5. Согласно заключению ВНИМИ от 2004 года на __.__.__ дом №__ сгорел, что фактически не соответствует действительности, данный дом никогда не горел. В связи с тем, что в перечне домов, попавших в зону влияния горных работ ОАО "Шахта <....>" дом №__ по ____ указан как сгоревший, то Администрация МОГО "Инта" не включила истца в список граждан на предоставление жилья взамен сносимого. С отказом Веденьев Е.А. не согласен. С выводами ВНИМИ также не согласен, данный дом никогда не горел, а пришел в состояние непригодного для проживания. Основной причиной плохого состояния дома явилось многократное вредное воздействие подземных горных работ, деформация земной поверхности от их ведения и превышения максимально допустимых норм.

Истец и его представитель Анисимова О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя Анисимовой О.Ф. с участием их представителя – Судомойкиной З.В.

Представитель истца – Судомойкина З.В., действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании поддержала доводы доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации МОГО "Инта" Автухова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заключением ВНИМИ включены дома в перечень домов, признанных непригодными для проживания по критериям безопасности и подлежащих сносу, в том числе на ____. Дома №__ по ____ в данном списке нет. Администрация работала по включенным домам, тем более инициатором ликвидации не была, никаких обязанностей на себя не принимала. ВНИМИ делало заключение, а ГУРШ работал по этим заключениям. Нет доказательств, что дом пришел в негодность именно в связи с горными работами, а не от климатических условий. Администрация не может и не компетентна включить какие-либо дома в соответствующий список.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: ____, на основании решения Интинского городского суда № 2-6256/2010 от 10.12.2010, вступившего в законную силу, является Анисимова О.Ф. как наследница В. В данном домовладении Анисимова О.Ф. не зарегистрирована и не проживает, в доме с __.__.__ зарегистрирован по месту жительства Веденьев Е.А. (л.д. 57 обозревавшегося гражданского дела № 2-994/2011).

В соответствии с п.п. "а" п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005, межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее – ветхое жилье). В соответствии с п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Пунктом 11 Правил предусмотрено, что социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

__.__.__ МВК по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов приняла решение о включении ОАО "Шахта <....>" в Перечень особо убыточных шахт и разрезов, подлежащих ликвидации. При этом ГУРШ было поручено согласовать с Минфином РФ типовой договор о предоставлении средств государственной поддержки угольной отрасли органам местного самоуправления для выполнения работ по сносу ветхого жилого фонда, содействию в приобретении жилья взамен сносимого в соответствии с утвержденными проектами ликвидации шахты.

Проект ликвидации ОАО "Шахта <....>" предусматривал содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности. Для этой цели было предусмотрено выделение средств.

Оценку влияния горных работ ОАО «Шахта <....>» за жилые здания, расположенные в границах горного отвода шахты, производил ВНИМИ г. Санкт-Петербурга.

На основании заключения ВНИМИ по оценке влияния горных работ ОАО "Шахта <....>" на здания поселков в границах горного отвода шахты был составлен список домов, попавших в зону влияния горных работ ОАО "Шахта <....>", в котором дом №__ по ____ указан как сгоревший, дата пожара неизвестна. При этом указано, что дом №__ по ____, 1956 года постройки, в периоды с 1961-1962 попал в отрабатываемый пласт №__, в период с 1984-1986 – в отрабатываемую лаву №__ пласт №__, в период с 1987-1988 – в отрабатываемую лаву №__ пласт №__, в период 1995-1996 – в отрабатываемую лаву №__, №__ пласт №__ (л.д. 26-34 обозревавшегося гражданского дела № 2-994/2011).

Социальные выплаты на приобретение жилья, взамен признанного ветхим в результате ведения горных работ на основании заключения ВНИМИ, предоставляются исходя из количества сносимого жилья, списков проживающих в нем граждан, утвержденных в установленном порядке.

Из Списка на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, признанного непригодным в результате проведения горных работ на территории ОАО "Шахта <....>", утвержденного Главой администрации МО "Город Инта" __.__.__ усматривается, что Веденьев Е.А. в данный список не включен (л.д. 17-25 обозревавшегося гражданского дела № 2-994/2011).

__.__.__ на заседании МВК при администрации города Инты был утвержден перечень домов, непригодных для проживания, находящихся в зоне подработки горными работами ОАО "Шахта <....>". В данный перечень с учетом представленного ОАО «Шахта <....>» __.__.__ перечня домов, находящихся в зоне подработки горными работами данной шахты (л.д.19-21) на заседании межведомственной комиссии администрации МО «Город Инта» __.__.__ был включен и дом №__ по ____ (л.д. 25-27), который на момент обследования __.__.__ комиссией МУ "Служба Заказчика по ЖКУ" и Межведомственной комиссией признан непригодным для проживания с указанием на то, что дом находится в аварийном состоянии, капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка дома экономически нецелесообразны из-за неудовлетворительного технического состояния, проседания почвы на территории застройки, в виду нахождения дома в границах зоны влияния горных работ ОАО "Шахта <....>" (л.д. 23, 24).

По сведениям Интинского отделения ФГУП "Ростехнивентаризация - федеральное БТИ" от __.__.__, сведениями о пожаре дома №__ по ____ отдел не располагает (л.д. 45 обозревавшегося гражданского дела № 2-994/2011).

__.__.__ на данный дом составлялся технический паспорт и дом не значится как сгоревший. Процент износа дома – 77% (л.д. 9-14 обозревавшегося гражданского дела № 2-994/2011).

Также сведениями о пожаре дома №__ по ____ за период с __.__.__ не располагает и Интинский отдел надзорной деятельности, что подтверждается сообщением от __.__.__ (л.д. 58 обозревавшегося гражданского дела № 2-994/2011).

Из сообщения МУ "Служба заказчика" от __.__.__ усматривается, что дом №__ по ____ признан непригодным для проживания на заседании МВК от __.__.__, основанием для обследования технического состояния данного жилого дома с составлением акта и признания непригодным для проживания послужило письмо генерального директора ОАО "Шахта <....>" №__ от __.__.__ с перечнем домов, находящихся в зоне подработки горными работами шахты <....> в рамках Проекта ликвидации ОАО "Шахта <....>" (л.д. 68 обозревавшегося гражданского дела № 2-994/2011).

ООО "Модулор" провело __.__.__ визуальное обследование технического состояния дома №__ по ____. Заключением ООО "Модулор" №__ установлено, что нормативный срок эксплуатации жилого дома №__ по ____ истек уже на 2004 год. На 2004 год жилой дом должен был быть отнесен к непригодным для проживания, аварийным домам. На момент обследования – __.__.__ жилой дом полностью разрушен, находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит, но следов от пожара не обнаружено, дом фактически не сгорел. Кроме того, специалисты ООО "Модулор" на основании анализа заключения ВНИМИ пришли к выводу, что жилой дом №__ по ____ расположен на подработанной территории пластов №__, №__, №__ и №__ шахты <....>, подвергся значительной осадке, значения которой превысили допустимые значения по состоянию на 2004 год (л.д. 95-109 обозревавшегося гражданского дела № 2-994/2011).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дом №__ по ____ не сгорел, специалисты ВНИМИ не обследовали дом, а материалами дела и заключением ООО "Модулор" подтверждается, что дом №__ по ____ не подвергался пожару.

В перечень домов, признанных непригодными для проживания по критериям безопасности и подлежащих сносу, как ветхое жилье, из-за ведения горных работ ОАО "Шахта <....>" дом №__ по ____ включен, но, по мнению суда, ошибочно указан как сгоревший.

Положения постановления Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 направлены на обеспечение и защиту жилищных прав граждан, чьи дома были признаны непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и средства государственной поддержки выделялись именно для целей переселения граждан из указанных домов.

Решением Интинского городского суда № 2-994/2011 от 07.07.2011 в иске Анисимовой О.Ф. к Администрации МОГО "Инта" об обязании включить в список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания, признании дома №__ по ____ непригодным для проживания вследствие ведения горных работ ОАО "Шахта <....>" отказано. Решение вступило в силу 11.08.2011 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что дом №__ по ____ на момент вынесения в 2004 году заключения ВНИМИ по оценке влияния горных работ ОАО «Шахта <....>» на здания поселков в границах горного отвода шахты, не был сгоревшим, а пришел в негодность именно вследствие влияния работы указанной шахты, но из-за ошибочных сведений о его пожаре со стороны ВНИМИ не обследовался, то суд находит необходимым признать данный дом непригодным для проживания вследствие влияния горных работ ОАО "Шахта <....>".

В судебном заседании 03.10.2011 года представитель истца Веденьева Е.А. - Анисимова О.Ф. (тетя истца) пояснила, что Веденьев Е.А. родился и проживал в доме №__ по ____ вплоть до ухода на службу в Армию в __.__.__-__.__.__ г.г., зарегистрирован в данном доме по настоящее время.

Таким образом, истец был зарегистрирован и проживал в доме №__ по ____ на момент формирования списка домов ____, признанных непригодными вследствие влияния горных работ ОАО "Шахта <....>" (2004 год) при том, что дом №__ по ____ пришел в негодность по этим же причинам - в результате проведения горных работ.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования обоснованными, в том числе о возложении обязанности на Администрацию МОГО "Инта" включить Веденьева Е.А. в Список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, признанного непригодным в результате проведения горных работ на территории ОАО "Шахта <....>" с составом семьи один человек: Веденьев Е.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать дом, расположенный по адресу: ____ непригодным для проживания вследствие влияния горных работ ОАО "Шахта <....>".

Обязать Администрацию Муниципального образования городского округа "Инта" включить Веденьева Е.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, в список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, признанного непригодным в результате проведения горных работ на территории ОАО "Шахта <....>" с составом семьи один человек: Веденьев Е.А..

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 в 15 часов 00 минут.