Дело № 2-1618/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 17.10.2011г. дело по заявлению Загумённова Ю.П., поданного в интересах Гудуденко Н.С., к прокурору г. Инты о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Загумённов Ю.П., действующий на основании доверенности от имени истицы Гудуденко Н.С., обратился в суд с заявлением о взыскании с прокурора г. Инты государственной пошлины, указав, что Гудуденко Н.С. подала прокурору заявление, в котором указала на нарушение работодателем ООО «Валентина» трудового законодательства, до настоящего времени прокурор не дал истице ответ по существу проверки, порядка выплаты истице заработной платы, порядка увольнения и фальсификации доказательств по делу № 2-680/11, по которым Интинский суд 05.05.2011г. постановил заведомо незаконное решение. Представитель истицы полагает, что прокурор нарушил требования трудового законодательства в отношении Гудуденко Н.С.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились.

Прокурор г. Инты, Министерство финансов РФ извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав документы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Судом обозревалось гражданское дело № 2-680/11. Из документов дела видно, что Гудуденко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Валентина» о восстановлении на работе в должности <....> с __.__.__ Решением Интинского суда от 05.05.2011г. Гудуденко Н.С. отказано в иске к ООО «Валентина» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2011г.

При рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие помощник прокурора г. Инты Богданов О.Б.

Исходя из содержания искового заявления, суд приходит к выводу, что истица и ее представитель фактически выражают несогласие с принятым Интинским судом 05.05.2011г. решением и в рамках этого гражданского дела требуют возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины с прокурора г. Инты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 393 ТК РФ работник при обращении в суд по трудовым делам освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов.

Обратившись в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, Гудуденко Н.С. оплату государственной пошлины за подачу искового заявления не производила, следовательно, требования о взыскании государственной пошлины необоснованны.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-680/11 прокурор не являлся стороной по делу, его участие в гражданском процессе обусловлено требованиями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ с целью дачи заключения в гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь ст. ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований Гудуденко Н.С. к прокурору г. Инты о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Орлова