Дело № 2-5339/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием истца Поздеевой М.В., представителя ответчика ООО ____ Петухова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20 сентября 2010 года дело по иску Поздеевой М.В. к ООО ____ о признании незаконными действий, взыскании недоплаты по заработной плате с __.__.__ по __.__.__, возложении обязанности выдать справку 2-НДФЛ и денежный аттестат,
УСТАНОВИЛ:
Поздеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО ____ о признании незаконными действий, взыскании недоплаты по заработной плате с __.__.__ по __.__.__ исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, с начислением на должностной оклад компенсационных, стимулирующих и других выплат, предусмотренных трудовым законодательством и трудовым договором, возложении обязанности выдать справку 2-НДФЛ и денежный аттестат. В обоснование своих требований истица указала, что работала в ООО ____ с __.__.__ по __.__.__ в качестве ____. При увольнении с нею не произведен окончательный расчет, не выданы справка формы 2-НДФЛ и денежный аттестат, необходимые для дальнейшего трудоустройства.
В судебном заседании истица отказалась от исковых требований о признании незаконными действий ответчика, взыскании недоплаты по заработной плате с __.__.__ по __.__.__ исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, с начислением на должностной оклад компенсационных, стимулирующих и других выплат, предусмотренных трудовым законодательством и трудовым договором, возложении обязанности выдать денежный аттестат. Настаивала на требованиях о возложении на ответчика обязанности выдать ей справку формы 2-НДФЛ, уточнила, что ей нужна указанная справка за 2010 г., пояснила, что до обращения в суд неоднократно устно обращалась к директору ООО ____ с просьбой выдать ей справку формы 2-НДФЛ, ей предлагали зайти позднее, но до сих пор так и не выдали указанную справку, справка, направленная истице по почте, является ненадлежащей, так как она выдана полностью за 2010 г., во всех месяцах указаны доходы, хотя истица работала в ООО ____ только до ____ 2010 г. Справка, представленная ей в судебном заседании, также не устраивает истицу, так как в ней доходы указаны только до ____ включительно, а истица работала также и в ____ 2010 г.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до обращения в суд истица в ООО ____ с заявлением о выдаче справки формы 2-НДФЛ не обращалась, ответчик не отказывает истице в выдаче справки, если она обратиться к ответчику с письменным заявлением, то указанная справка будет ей предоставлена. Ответчик, идя навстречу истице, даже без письменного обращения, направил ей по почте ценным письмом справку 2-НДФЛ, а также в судебном заседании повторно представил ей указанную справку. Просил в иске отказать, так как истица надлежащим образом к ответчику за выдачей справки не обратилась.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истице справку формы 2-НДФЛ за 2010 г. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истица работала в ООО ____ с __.__.__ по __.__.__ л.д. 6).
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с ч. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма справки о доходах физического лица за соответствующий год (Справка формы 2-НДФЛ) утверждена Приказом ФНС России от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706. Указанная форма справки в соответствии с Рекомендациями по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, утвержденными тем же приказом ФНС России, предусматривает отражение в разделе 3 Справки сведений о доходах, полученных физическими лицами в денежной и натуральной форме, по месяцам налогового периода. В графе "Месяц" в хронологическом порядке указывается порядковый номер месяца налогового периода, соответствующего дате фактического получения дохода, определяемой в соответствии с положениями статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч. 2 ст. 223 Налогового кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Таким образом, истица имеет право требовать от ответчика предоставления ей справки формы 2-НДФЛ за 2010 г. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик дважды представлял истице справки формы 2-НДФЛ, не соответствующие требованиям законодательства. В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, направленное Поздеевой М.В. __.__.__, в соответствии с которой истице была направлена справка форм 2-НДФЛ л.д. 18), однако в описи не указано, за какой год направляется справка, ответчик не представил копию указанной справки, направленной истице. Из объяснений истицы следует, что направленная ей справка не соответствовала требованиям законодательства, так как содержала сведения о доходах истицы за весь 2010 г., хотя указанный год еще не истек, истица работала в ООО ____ только до ____ 2010 г. Представитель ответчика указанный факт не отрицал. Также по мнению суда, несоответствие указанной справки требованиям законодательства подтверждается тем, что в судебном заседании __.__.__ представитель ответчика повторно представил истице справку формы 2-НДФЛ, в чем не было бы необходимости, если бы отправленная __.__.__ по почте справка соответствовала требованиям законодательства.
Представленная истице в судебном заседании справка формы 2-НДФЛ л.д. 43) также не соответствует требованиям законодательства, так как в ней указаны доходы истицы только за ____ – ____ 2010 г., не содержится сведений о доходах истицы, полученных в ____ 2010 г. При этом истица работала в ООО ____ до __.__.__, получала доходы после __.__.__, что подтверждается представленными ответчиком расписками истицы. У истицы были рабочие дни в ____ 2010 г., что следует из ее объяснений. Представитель ответчика данный факт не оспаривал.
Проанализировав указанные нормы права, обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы. При этом суд признает обращение истицы в суд с требованиями о выдаче справки формы 2-НДФЛ за 2010 г. обращением к работодателю с такими требованиями, поскольку копия искового заявления направлялась ответчику, ответчику было известно о требованиях истицы с момента получения копии искового заявления. Ответчик имел возможность надлежащим образом предоставить истице справку формы 2-НДФЛ и избежать возложения на него каких-либо обязанностей решением суда. При этом, как было указано выше, даже после обращения истицы в суд ответчик дважды выдавал истице справки формы 2-НДФЛ, не соответствующие требованиям законодательства. Из этого суд приходит к выводу, что обращением истицы непосредственно к работодателю за выдачей указанной справки истица не достигла бы своей цели (получить соответствующую требованиям законодательства справку формы 2-НДФЛ). Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о нахождении директора ООО ____ в отпуске, ведение бухгалтерского учета ООО ____ лицом, проживающим в ____, как уважительную причину для представления истице ненадлежащих справок, так как любое юридическое лицо обязано таким образом организовать ведение бухгалтерского учета, чтобы в любой момент иметь возможность исполнять установленные законодательством обязанности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Возложить на ООО ____ обязанность выдать Поздеевой М.В. справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 год в соответствии с требованиями законодательства.
Взыскать с ООО ____ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ____ руб.
На решение может быть подана кассационная в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2010.