Дело № 2-1314/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Шевченко Е.В.,

при секретаре Скляр Я.В.,

представителей истца ООО «Доминанта» Гаврикова Ю.Ф. и Сердюка В.А.,

представителей ответчика ООО «Наш дом» Ковшикова А.А. и Потапова Р.А.,

ответчиков Авсиевич И.Д., Березиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года материалы гражданского дела по иску ООО «Доминанта» к Администрации МОГО «Инта», МУ «Служба заказчика», Тананину А.В., Смирновой М.Н., Новицкой Р.А., Горбуновой Р.М., Шиловой В.В., Белову М.С., Медведевой Р.А., Малютиной Е.И., Егорову В.В., Голикову Г.П., Клишину Р.А., Барановой О.П., Кириковой К.Ф., Черниковой Т.И., Кутузовой Н.Н., Ульяновой И.В., Шиклину Г.В., Пигулиной Н.М., Ляшенко И.В., Бачу А.Я., Бачу А.В., Якивчук Л.В., Христину А.Л., Недзвецкому В.Р., Падурец Н.Е., Маркелову И.С., Маркеловой Н.Д., Таран В.К., Власовой Г.М.,Хохлову В.М., Черненковой А.Н., Киселевой Т.Н., Садвокасову Н.П., Фарафоновой О.Т., Лузянину С.И., Гришиной Л.В., Гвоздевой С.В., Мартынову О.Ю., Мартыновой С.М., Воронову М.М., Авсиевич И.Д., Каретникову А.В., Потрясовой Т.В., Чернышовой Н.А., Мотрий Г.В., Кибиткиной Т.Н., Казимирову Д.А., Березиной С.Н., Кузьмину В.В., Ваганову А.С., Акмаевой В.А., Разумовой А.М., Москвичеву А.Н., Семенюк А.Я., Абрамову Л.Л., Костенкову В.П., Пестеревой Л.А., Пронину М.Г., Каретникову Ю.Л. о признании незаконными итогов решения проводимого в июне 2011 года собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №__ по ____ по вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доминанта» обратилось в суд с иском к Администрации МОГО «Инта», МУ «Служба заказчика», собственникам квартир - физическим лицам в многоквартирном доме №__ по ____, перечисленным в исковом заявлении, о признании незаконным решения собрания собственников жилых помещений дома №__ по ____, проводимого в июне 2011 года, указав в обоснование на незаконность оспоренного решения в силу того, что односторонний отказ от исполнения договора управления возможен только в случае не выполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом. В нарушение норм жилищного законодательства при принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом в протоколе собрания собственников помещений не указано основание расторжения договора и документально не подтверждено. ООО «Доминанта» нарушений условий договора не допускало, добросовестно исполняло свои обязанности, что подтверждается паспортом готовности и актом проверки готовности жилищно-коммунального предприятия к работе в зимний период 2010-2011.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков дополнительно привлечены ООО «Наш дом» (л.д. 2 т.1), а также граждане Таманин А.В., Хохлова Н.В., Горбунов В.Е., Шилов В.А., Клишина Е.Ю., Захарчук А.Д., Таран Е.В., Мартынова Т.О. (л.д. 160 т.3).

В судебном заседании представители истца Гавриков Ю.Ф. и Сердюк В.А. поддержали заявленные требования, указав в обоснование, что отсутствовали основания для расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта»; взятые на себя обязательства по обслуживанию дома №__ по ____ ООО «Доминанта» выполняло надлежащим образом; доводы ответчиков о некачественном предоставлении услуг не соответствуют действительности и опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами; порядок проведения оспариваемого собрания нарушен; кворум для проведения собрания отсутствует.

Представители ответчика ООО «Наш дом» Ковшиков А.А. и Потапов Р.А. иск не признали, настаивая как на наличии оснований для расторжения договора с ООО «Доминанта» в силу невыполнения взятых истцом обязательств по обслуживанию дома, так и на соблюдении порядка проведения оспариваемого собрания по вопросу расторжения договора управления домом с ООО «Доминанта».

Представитель администрации МОГО «Инта» Синакаева Т.А. в судебных заседаниях 21.09.2011, 27.09.2011 иск не признала.

Ответчик Березина С.Н. с иском была согласна. В судебном заседании 21.09.2011 пояснила о том, что в начале июня 2011 года к ней домой пришла Авсиевич И.Д. дала для заполнения бланк решения на двух листах, в котором было 8 вопросов, в том числе «О расторжении договора с ООО Доминанта» и «О заключении договора с ООО «Наш дом». В данном бланке Березина С.Н. везде проголосовала «против». С __.__.__ по __.__.__ она уезжала из г.Инты на сессию, по приезду узнала о том, что собственники единогласно проголосовали за ООО «Наш дом». После заполнения ею указанного бланка к ней повторно бланк для голосования не приносили. Считает работу ООО «Доминанта» безупречной, не имея к последней каких-либо претензий (л.д.1-6 т.5).

Ответчик Авсиевич И.Д. в суде иск не признала, пояснив о ненадлежащей работе ООО «Доминанта», о наличии многочисленных претензий к данной компании. В судебном заседании 21.09.2011 указала на то, что была инициатором оспариваемого собрания. В части голосования (подписания бланка решения) Березиной С.Н. была согласна с пояснениями последней, указав на то, что она (Авсиевич И.Д.) обходила жильцов дома №__ по ____ два раза, раздавая для подписания бланки голосования. Подписанные и собранные бланки голосования первый раз она отдала председателю счетной комиссии Волгиной, со слов которой знает, что часть бланков была составлена неправильно, в том числе и бланк Березиной. Где находятся неправильные бланки - не знает. После признания недействительными собранных у жильцов дома №__ первый раз бланков голосования, разнесли новые бланки голосования по жильцам данного дома повторно, что имело место в рамках одного собрания, результаты которого оспариваются. Березиной она приносила бланк в июне 2011, один раз (при первоначальном разносе) (л.д. 3-оборот т.5).

Ответчики Власова Г.М. и Таран Е.В. в судебном заседании 27.09.2011 подтвердили свое участие в голосовании, в том числе по вопросу о расторжении договора управления с ООО «Доминанта», выразив свое недовольство по поводу качества предоставляемых услуг указанной компанией (л.д.127-130 т.5).

Кроме того, суду были представлены письменные заявления, согласно которым ответчики-граждане, владеющие квартирами в доме №__ по ____ выразили свое мнение относительно участия в собрании в форме заочного голосования в июне 2011 по вопросу о расторжении договора с ООО «Доминанта», а также по поводу извещения об этом голосовании и относительно качества услуг, оказываемых ООО «Доминанта». При этом часть данных граждан была недовольна работой ООО «Доминанта», другая часть собственников считала работу данной организации надлежащей. В частности заявления поступили от собственников квартир дома №__ по ____: Мотрий Г.В. -кв.№__ (л.д. 53 т.1); Смирновой М.Н. -кв.№__ (л.д.89-90 т.3); Таран В.К.-кв.№__ (л.д.165 т.3), Садвокасова Н.П. - кв.№__ (л.д.166 т.3); Фарафоновой О.Т. - кв. №__ (л.д.167 т.3); Воронова М.М. -кв.№__ (л.д.168 т.3); Абрамова Л.Л. - кв. №__ (л.д.169 т.3); Кибиткиной Т.Н. -кв.№__ (л.д. 170 т.3); Кузьмина В.В. - кв.№__ (л.д. 173 т.3); Пестеревой Л.А. - кв.№__ (л.д.178 т.3); Горбуновой Р.М. - кв. №__ (л.д.175 т.3); Шилова В.А. - кв.№__ (л.д.176 т.3); Медведевой Р.А.- кв.№__ (л.д.177 т.3); Малютиной Е.И. - кв. №__ (л.д.178 т.3); Маркелова И.С. - кв. №__ (л.д. 179 т.3); Маркеловой Н.Д. - кв.№__ (л.д.180 т.3); Гришиной Л.В. - кв.№__ (л.д.181 т.3); Хохлова В.М. - кв.№__ (л.д.210 т.3); Захарчук А.Д. - кв.№__ (л.д.131 т.5).

Директор МУ «Служба заказчика» Квитко А.Г. в отзыве на иск от 18.08.2011 указал, что 28.05.2011 в адрес МУ «Служба заказчика по ЖКУ» поступило сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №__ по ____ от ООО «Наш дом». В повестке дня рассматривались вопросы о расторжении договора управления с ООО «Доминанта» и о выборе управляющей компании ООО «Наш дом». __.__.__ МУ «Служба заказчика по ЖКУ» в лице директора Квитко А.Г. приняло участие в заочном голосовании и поддержало выбор управляющей компании ООО «Наш дом». Истцом (УК «Доминанта») не были нарушены условия договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч.8.2. ст. 162 ЖК РФ дают право собственникам помещений отказаться на общем собрании от их исполнения. Договоры, заключенные с ООО «Доминанта» являются действующими, поскольку срок действия заключенного с ООО «Доминанта» договора составляет 3 года (л.д.1-2 т.3).

19.09.2011 ответчик МУ «Служба заказчика по ЖКУ» повторно представил в суд отзыв на иск, согласно которому отозвал свой предшествующий отзыв и указал, что иск ООО «Доминанта» не признает, 28.05.2011 в адрес МУ «Служба заказчика по ЖКУ» поступило сообщение о проведении общего собрания собственников помещений дома №__ по ____ от собственников данного дома (л.д.43-44 т.4).

В настоящем судебном заседании (28.10.2011) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчиков Администрации МОГО «Инта» и МУ «Служба заказчика по ЖКУ» на основании заявлений их представителей об этом.

Остальные ответчики о времени и месте слушанья дела извещались судебными повестками.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетелей В., Ю., С., К., М., исследовав материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ (в ред. от 30.11.2010) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п.9 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу пунктов 2, 6, 8, 8.2. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (в ред. ФЗ от 29.12.2006 N 251-ФЗ).

Таким образом, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

На основании п.2 ст.308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона о "О защите прав потребителей", статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 ГК РФ.

По общему правилу, при заключении договоров на управление многоквартирными жилыми домами домовладельцы выступают в них именно такой подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах; условия подобных договоров формируют управляющие компании в своих интересах. Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.

Односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, что не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ). В связи с чем односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией возможен в любое время независимо от срока окончания договора на управление многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании мнения собственников квартир в доме №__ по ____ по поводу качества оказываемых ООО «Доминанта» услуг разделились, часть домовладельцев не довольна работой компании, другая же часть жильцов- собственников претензий к истцу по качеству услуг не имеет.

Кроме того, суду представлены акты компетентных органов как о готовности жилищно-коммунального предприятия ООО «Доминанта» к работе в осенне-зимний период 2010-2011 (л.д.29 т.1), так и свидетельствующие о наличии недостатков в части выполнения косметического ремонта в подъездах д.№__ по ____ (л.д. 53-60, 63-76, 78-80 т.3), что также подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников МУ «Служба заказчика по ЖКУ» К. и М., допрошенными в судебном заседании 27.09.2011 (л.д.127-130 т.5).

Учитывая указанные обстоятельства суду необходимо установить действительное волеизъявление домовладельцев помещений дома №__ по ____ на смену управляющей компании ООО «Доминанта» в связи с невыполнением последней условий договора управления домом №__ по ____. Поэтому подлежат выяснению обстоятельства проведения собрания по вопросу о расторжении договора управления домом с ООО «Доминанта», а также соответствие порядка, сроков проведения собрания и уведомления о его проведении требованиям законодательства.

Судом установлено, что ООО «Доминанта» с собственниками жилых помещений дома №__ по ____ были заключены договоры управления данными домами, в том числе с муниципальным образованием городского округа «Инта» в лице руководителя администрации МОГО «Инта» от __.__.__ (л.д. 162-176 т.2), с Ц. -кв.№__ от __.__.__ (л.д.177-186 т.2), с Мартыновой С.М., Мартыновым Т.О.- кв.№__ от __.__.__ (л.д.187-197 т.2). Данные договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в октябре 2007 (п.1.1.); предметом договоров является выполнение управляющей компанией за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (п.2.2.); договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений дома в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом собственников помещений не позднее чем за 30 дней.

Путем заочного голосования __.__.__ собственниками помещений многоквартирного дома №__ по ____ было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Доминанта» с __.__.__ до __.__.__ (л.д.132-133 т.2).

На предложение суда представить документы, подтверждающие порядок принятия оспоренного решения, ответчиком ООО «Наш дом» суду были представлены оригиналы следующих документов (находятся при деле): 1. сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №__ по ____; 2.реестр уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений в этом же доме в форме заочного голосования по вопросу выбора управляющей организации; 3.протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от __.__.__; 4.решение собственника помещений указанного дома относительно помещений общей площадью <....> кв.м., подписанное директором МУ «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Квитко А.Г., действующим на основании Распоряжения руководителя администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__; 5. Решения собственников -граждан в количестве 27 бюллетеней голосования.

В протоколе от __.__.__ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №__ по ____, проведенного в форме заочного голосования в числе прочих вопросов зафиксировано решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта» (копия на л.д.35 т.3, оригинал при деле). Согласно данному протоколу в собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений дома №__ по ____, в собственности которых находится <....> кв.м (56,24 % голосов от общего числа голосов) при общей площади помещений дома – <....> кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо очередного годового общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу п.1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции от 30.11.2010, действующей на момент проведения оспариваемого заочного голосования) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников дома правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Пункт 4 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6 ст.48 ЖК РФ).

Таким образом, несоблюдение требований п.6 ст.48 ЖК РФ по вопросу повестки голосования «О расторжении договора управления домом с ООО «Доминанта» влечет за собой недействительность голоса по соответствующему вопросу повестки собрания собственников и не подлежит учету при определении кворума.

Согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в доме №__ по ____ от __.__.__ собственниками помещений данного дома в числе прочих было принято решение о способе извещения собственников помещений дома, а именно том, что «объявления о проведении общих собраний (созыве такого собрания) необходимо размещать собственником, инициирующим общее собрание, на лестничной клетке 1-ого этажа каждого подъезда многоквартирного дома» (л.д.132-133 т.2). Поскольку сведений об отмене данного решения, о признании его недействительным или о выборе иного способа извещения суду не представлено, суд считает, что именно такой способ извещения был приемлем при проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования.

В силу п.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что инициатором собрания были нарушены как сроки так и порядок извещения собственников помещений дома №__ по ____ о проведении собрания в июне 2011.

Так, согласно представленному суду сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в доме №__ по ____ в форме заочного голосования инициатором собрания является Авсиевич И.Д. (____), дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – __.__.__ 21 час., в числе прочих вопросов повестки собрания указан вопрос под № 2 «О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта», под номерами № 4 и № 5 указаны вопросы «О выборе способа управления» и «О выборе управляющей организации – ООО «Наш дом»; в сообщении имеется подпись с указанием Авсиевич И.Д., имеется дата подписания сообщения - __.__.__ (копия на л.д. 34 т.3).

Реестр уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования по вопросу выбора управляющей организации свидетельствует о получении уведомлений владельцами 27 квартир дома №__ по ____ в период времени с __.__.__ по __.__.__ (копия на л.д.32-33). Даты подписания представленных оригиналов 27 бюллетеней голосования - физических лиц совпадают с датами, указанными в реестре уведомлений 27 владельцев квартир дома №__ по ____.

Таким образом, бланки бюллетеней собственниками квартир-жильцами подписывались в период времени с __.__.__ по __.__.__, в это же время эти же собственники получили уведомление согласно реестру. Причем реестр не содержит сведений о чем собственники получили уведомление.

Из пояснений ответчика Авсиевич И.Д. в судебном заседании от 21.09.2011 года следует, что она как инициатор голосования управляющую компанию ООО «Доминанта» о проведении собрания не извещала.

Кроме этого, материалы дела не содержат документы, свидетельствующие о сообщении о проведении собрания в форме заочного голосования - как в адрес управляющей компании ООО «Доминанта» так и в адрес представителя МОГО «Инта», являющегося собственником части помещений в доме №__ по ____.

Факт извещения собственников путем вывешивания сообщения о проведении собрания на лестничной клетке 1-ого этажа каждого подъезда многоквартирного дома в судебном заседании также не нашел своего подтверждения, поскольку часть ответчиков данный факт отрицает, другая часть ответчиков указывает о наличии объявления на подъезде дома.

Кроме того, судом установлено, что бюллетени голосования разносились собственникам жилых помещений дома дважды, в разных редакциях, одна часть собственников голосовала по одной повестки дня, другая же часть собственников подписывала бланки с другой повесткой дня, что подтверждается пояснениями ответчиков Авсиевич И.Д., Березиной С.Н., представителя ответчика ООО «Наш дом» Ковшикова О.О., свидетеля В. в судебных заседаниях от 21.09.2011 (л.д.1-6т.5) и 27.09.2011 (л.д.127-130 т.5). Первоначальные бюллетени голосования суду не представлены.

Учитывая, что повестка собрания должна соответствовать поставленным на голосование вопросам, суд признает нарушением вручение бланков с правильной повесткой собрания выборочно только части собственникам квартир, поскольку это ставит под сомнение извещение других собственников о проведении собрания в правильной редакцией повестки дня и, по мнению суда, является грубым нарушением при извещении о проведении собрания по вопросу расторжения договора с управляющей организацией. Только в связи с этим итоги голосования по вопросу смены управляющей компании не могут быть признаны законными.

Поскольку расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то о планируемом расторжении договора управления многоквартирным домом инициатор проведения оспоренного собрания должен был уведомить не только собственников помещений в доме (физических лиц и лицо, представляющего интересы муниципального образования), но и управляющую компанию ООО «Доминанта» в срок не позднее 30 дней, как указано в договоре управления многоквартирным домом, заключенных между ООО «Доминанта» и собственниками помещений дома №__ по ____.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении установленных законом порядка и срока уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования по вопросу о расторжении договора с ООО «Доминанта» - как в отношении собственников помещений многоквартирного дома так и в отношении истца.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По сведениям Интинского отделения ФГУКП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и данным технического паспорта дома №__ по ____ общая площадь дома составляет <....> кв.м. (л.д. 84-86, 87-109 т.2, 225 т.5), соответствующая общей площади жилых квартир дома.

Таким образом, для кворума необходимо было участие в заочном голосовании собственников помещений дома, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, то есть, собственников более <....> кв.м. общей площади помещений дома (50% Х <....> кв.м.).

Для определения наличия кворума суд учитывает голоса собственников квартир, принявших участие в голосовании, исходя из их доли в праве собственности на занимаемое жилое помещение.

Суд приходит к следующим выводам относительно представленных суду 27 оригиналов бюллетеней оспоренного голосования (решений) собственников жилых помещений - физических лиц:

1.Таманин А.В. – собственником квартиры №__ как указано в решении не является, собственником является Тананин А.В. (л.д.113 т.2, 137 т.3, 84 т.2), в связи с чем данный голос исключается из общего числа голосов.

2.Егоров В.В. – собственником квартиры №__ не является. Собственником квартиры является Е., __.__.__ г.р. (л.д.114 т.2,138 т.3), в связи с чем данный голос суд также исключает при подсчете кворума для проведения собрания.

3.Власова Г.М. – являлась собственником квартиры №__ площадью <....> кв.м. до __.__.__ (л.д.139 т.3), в судебном заседании 27.09.2011 года подтвердила свое участие в голосовании (л.д.128 т.5).

4.Кузьмин В.В. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.119-оборот т.2, л.д.140 т.3).

5.Пестерева Л.А. - является собственником 1/2 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.110 т.2, л.д.141 т.3, л.д.171 т.5), в письменном заявлении на имя суда подтвердила проведение голосования в мае).

6.Хохлова Н.В. - до заключения брака (__.__.__ имела фамилию Пестерева (л.д.181 т.5), является собственником 1/2 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.110 т.2, л.д.141 т.3),

7.Горбунов В.Е. - является собственником 1/3 доли (15,93 кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.110 т.2, л.д.141 т.3, л.д.172 т.5),

8.Горбунова Р.М. - является собственником 1/3 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.110 т.2, л.д.141 т.3, л.д.173 т.5),

9.Шилов В.А. – не собственник квартиры №__, собственниками данной квартиры являются П. и Ш. (л.д.113-оборот т.2, л.д.143 т.3), в связи с чем данный голос суд также исключает из общего числа голосов.

10.Медведева Р.А. - является собственником 1/3 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.85 т.2, л.д.155 т.3, л.д.226 т.5),

11.Малютина Е.И. – является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.110-оборот т.2, л.д.144 т.3), однако свое мнение по вопросу
«О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта» в бланке голосования не выразила (отсутствуют отметки во всех вариантах ответа по вопросу № 2) (копия бланка на л.д. 20 т.3, оригинал при деле). Данный голос суд исключает из числа голосов при подсчете кворума относительно оспоренного вопроса.

12.Опекун Клишина Е.Ю. за внука Клишина Р.А. - собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.110-оборот т.2, л.д.145 т.3) является Клишин Р.А., однако свое мнение по вопросу «О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта» в бланке голосования не выразила (отсутствуют отметки во всех вариантах ответа по вопросу № 2) (копия бланка на л.д. 19 т.3, оригинал при деле).

Данный голос суд исключает таким же образом, как в предшествующем случае.

13. Захарчук А.Д. - до заключения брака (__.__.__ имела фамилию Ищук (л.д.186 т.5), является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.85 т.2, л.д.146 т.3), в письменном заявлении на имя суда подтвердила свое участие в голосовании (131 т.5).

14. Пигулина Н.М. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.85 т.2, л.д.227 т.5).

15. Ляшенко И.В. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.110-оборот т.2, л.д.147 т.3).

16. Недзвецкий В.Р. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.85 т.2, л.д. 228 т.5).

17.Маркелов И.С. - является собственником 1/2 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.111 т.2, л.д.154 т.3, л.д.175 т.5).

18. Маркелова Н.Д. - является собственником 1/2 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.111 т.2, л.д.154 т.3, л.д.176 т.5).

19. Таран Е.В. - является собственником 1/4 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.111 т.2, л.д.152 т.3, л.д.156 т.5).

20. Садвокасов Н.П. - является собственником 2/3 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.112 т.2, л.д.151 т.3, л.д.178 т.5).

21. Лузянин С.И. – является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.112 т.2, л.д.150 т.3), однако свое мнение по вопросу «О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта» в бланке голосования не выразила (отсутствуют отметки во всех вариантах ответа по вопросу № 2) (копия бланка на л.д. 12 т.3, оригинал при деле). Данный голос суд исключает по основаниям, аналогичным предшествующим.

22. Мартынов Т.О. – не является собственником квартиры №__ (л.д.86 т.2, 116 т.2, л.д.149 т.3), в связи с чем данный голос суд исключает из общего числа голосов.

23. Мартынова С.М. - является собственником 1/2 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.116 т.2, л.д.149 т.3, л.д.179 т.5).

24. Воронов М.М. - собственником квартиры №__ площадью <....> кв.м. является Воронов М.М. (л.д.116 т.2, л.д.148 т.3). Данный голос суд исключает из общего числа голосов, поскольку в бланке не указаны имя и отчество голосовавшего, а кроме того согласно письменному заявлению на имя суда (л.д.168 т.3) Воронов М.М. указал, что не принимал участия в голосовании по вопросу о расторжении договора с ООО «Доминанта», не знает, принимал ли он лично решение, этим вопросом занимался не он, а его супруга.

25. Авсиевич И.Д. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.86 т.2, л.д. 232 т.5).

26. Потрясова Т.В. - является собственником 1/2 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.86 т.2, л.д.159 т.3).

27. Кибиткина Т.Н. - до заключения брака (__.__.__ имела фамилию Воробьева (л.д.184-185 т.5), является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.116 т.2, л.д.153 т.3), в письменном заявлении на имя суда подтвердила свое участие в голосовании (170 т.3).

Таким образом, площадь принявших в голосовании собственников квартир дома
№__ по ____ – граждан по спорному вопросу составила <....> кв.м.

Согласно решению собственника муниципальных помещений в доме №__ по ____, директор МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» проголосовал «за» расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта» в отношении жилых и нежилых помещений общей площадью <....> кв.м. (копия на л.д.31 т.3).

Если учесть принятое судом число голосов собственников–физических лиц (<....> кв.м.) вместе с размером голосов муниципальной собственности, указанным в соответствующем бланке голосования -<....> кв.м. (в случае подтверждения в суде участия в голосовании указанных <....> кв.м.), то и в этом случае отсутствовал бы кворум для проведения собрания по вопросу смены управляющей компании (<....> кв.м. +<....> кв.м. =<....> кв.м. или 43,48 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома №__ по ____).

Ответчиком МУ «Служба заказчика по ЖКУ» суду был представлен список квартир, в отношении которых __.__.__ от имени МОГО «Инта» голосовал директор МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Квитко А.Г. (188 т.3), согласно которому площадь муниципальных квартир составляет <....> кв.м., что совпадает с площадью, указанной в решении собственника квартир - МОГО «Инта» от __.__.__ (л.д. 31 т.3).

Согласно представленному списку муниципальных помещений в доме №__ по ____ (л.д. 188 т.3) таковыми являются квартиры №,№__, т.е. 17 квартир, в отношении которых судом установлено:

1. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью МОГО «Инта» в размере 1/2 доли (<....> кв.м.) (л.д.84 т.2, л.д.113т.2, л.д. 213 т.5).

2. квартира №__ площадью <....> кв.м. являлась собственностью (100%) МОГО «Инта» до 01.07.2011 (л.д.117 т.2, 212 т.5).

3. квартира №__ площадью <....> кв.м. с __.__.__ является собственностью Н. и Т. (л.д.117-оборот т.2).

4. квартира №__ площадью <....> кв.м. не имеет сведений о собственнике (л.д. 85 т.2, л.д.210 т.5).

5. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью Клишина Р.А. (л.д.110-оборот т.2, л.д.145 т.3).

6. квартира №__ площадью <....> кв.м. не имеет сведений о собственнике (л.д. 84 т.2, л.д.208 т.5).

7. квартира №__ площадью <....> кв.м. не имеет сведений о собственнике (л.д. 85 т.2, л.д.207 т.5).

8. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.111 т.2).

9. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.115 оборот т.2, л.д.216 т.5).

10. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.85 т.2, л.д.231 т.5).

11. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью О., Г., А. (л.д. 86 т.2, л.д. 214 т.5).

12. квартира №__ площадью <....> кв.м. не имеет сведений о собственнике (л.д. 86 т.2, л.д.206 т.5).

13. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью И. (л.д. 116-оборот т.2, л.д. 220 т.5).

14. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.117 т.2, л.д. 219 т.5)

15. квартира №__ площадью <....> кв.м. не имеет сведений о собственнике (л.д. 86 т.2, л.д.217 т.5).

16. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.117 т.2)

17. квартира №__ площадью <....> кв.м. не имеет сведений о собственнике (л.д. 84 т.2, л.д.221 т.5).

Таким образом, площадь квартир дома №__ по ____, в отношении которых собственником указано муниципальное образование вместе с площадью квартир, не имеющих сведений о собственнике - составляет <....> кв.м., что менее площади, которая указана в бюллетене голосования от имени собственника муниципального образования городского округа «Инта» -<....> кв.м. (л.д. 31 т.3).

Судом установлено, что кворума для проведения собрания в форме заочного голосования в июне 2011 года по вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Доминанта» не было.

Кроме того, по мнению суда, отсутствие указания как в сообщении о проведении собрания, так и в бланке голосования о причинах расторжения договора с управляющей компанией также свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых жилищным и гражданским законодательством к порядку расторжения договора с управляющей компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внеочередное собрание в форме заочного голосования, проведенное в мае-июне 2011 года, по итогам которого __.__.__ было принято решение по вопросам повестки дня, является незаконным в части решения по вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение собрания собственников жилых помещений дома №__ по ____, проводимого в форме заочного голосования в мае-июне 2011 года, незаконным по вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта».

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2011 года в 17 часов.

Судья Е.В.Шевченко