Дело № 2-1113\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А. при секретаре Цалко М.Ю., УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании заключения об отказе установить утрату трудоспособности по профзаболеванию <....> за период с __.__.__ по __.__.__ включительно. В обоснование своих требований истец указал, что при обследовании в Центре профпатологии г. Сыктывкара __.__.__ у него было выявлено профессиональное заболевание <....>. ФГУ «Бюро МСЭ по РК» отказало истцу в 2008 году в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по данному профзаболеванию, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Интинского горсуда от 03.02.2011 года истцу была установлена утрата трудоспособности по профзаболеванию <....> в размере 60% с __.__.__. Требования об установлении процента утраты трудоспособности по <....> с 2008 года по __.__.__ истец не заявлял, так как выяснилось, что в его медицинской карте имеются разночтения в части степени <....> на 2008 год. Заключение Центра профпатологии от __.__.__ об установлении профзаболевания <....> истец обжаловал в суд. Экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-395\2011, установлено, что у истца с __.__.__ по __.__.__ имелась <....>. Истец, его представитель по доверенности Запасова Г.Е., представитель ответчика ФГУ «Бюро МСЭ по РК» и 3-его лица ГУ-РО ФСС РФ по РК о времени и месте слушанья дела извещены, в суд не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФГУ «МСЭ по РК» указал, что требования Запасова Н.Г. необоснованны, учреждения МСЭ диагноз не устанавливают, ГУЗ «Консультативно-диагностический центр РК» Центр профпатологии установил истцу диагноз профзаболевания – <....>. ГУ РО-ФСС РФ по РК в лице его филиала № 5, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, в отзыве на иск требования Запасова Н.Г. находит необоснованными, указывая, что эксперты С-Петербургского Института усовершенствования врачей-экспертов отказались дать заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности истца с 2008 года по дату составления экспертного заключения, указывая на имеющиеся разночтения относительно степени <....> истца в представленной медицинской документации, что подтверждается решением суда от 03.02.2011 по делу № 2-1\2011. Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Запасов Н.Г. длительное время работал во вредных условиях в геологоразведочных предприятиях, уволен __.__.__ из ОАО <....>, после чего вредным воздействиям не подвергался. __.__.__ истец обследовался в ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми» Центр профпатологии с установлением __.__.__ диагноза профзаболевания – <....>. Филиал № 14 ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» при освидетельствовании __.__.__ отказал истцу в установлении утраты профессиональной трудоспособности по выявленному профзаболеванию. ФГУ «ГБ МСЭ по РК» в порядке заочного освидетельствования подтвердил заключение своего филиала № 14 об отсутствии у истца утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <....>. Отказ установить степень утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию истец обжаловал в суд. При рассмотрении дела № 2-1\2011 представитель истца по доверенности Запасова Г.Е. требования уточнила, просила определить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <....> с __.__.__, указывая, что истец намерен обжаловать в судебном порядке заключение Профцентра г. Сыктывкара от 2008 года относительно степени <....>. Интинский горсуд решением от 03.02.2011 года по делу № 2-1\2011 обязал ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» установить Запасову Н.Г. 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <....> с __.__.__, то есть со дня проведения по делу судебной медико-социальной экспертизы, порученной Санкт-Петербургскому Институту усовершенствования врачей-экспертов (далее – ФГУ «СПбИУВЭК»). Решение обжаловано сторонами в кассационном порядке не было, вступило в законную силу. В материалах дела № 2-1\2011 имеется экспертное заключение ФГУ «СПбИУВЭК» от __.__.__ №__, согласно которому имеются основания для установления Запасову Н.Г. 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <....>. Данная степень утраты профессиональной трудоспособности может быть установлена на момент освидетельствования пострадавшего с учетом нового клинико-функционального диагноза – <....> (листы 157-163 гражданского дела № 2-1\2010, которое судом обозревалось). Эксперты ФГУ «СПбИУВЭК» в __.__.__ отказались дать заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности Запасова Н.Г. в период с 2008 года по дату составления экспертного заключения, указывая на имеющиеся разночтения относительно степени <....> истца в представленной медицинской документации, начиная с 2004 года. Истец в судебном порядке обжаловал заключение ГУЗ «КДЦ» Центр профпатологии от __.__.__ в части установления <....>. Решением Интинского горсуда от 28.06.2011 года по делу № 2-395\2011 признано незаконным заключение ГУЗ «КДЦ» Центр профпатологии от __.__.__ в части определения у Запасова Н.Г. <....>. Суд обязал ГУЗ «КДЦ» Центр профпатологии установить истцу диагноз профзаболевания – <....> с __.__.__ по __.__.__. Данное решение обжаловано в кассационном порядке сторонами не было, вступило в законную силу. Учитывая, что для решения вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности Запасова Н.Г. по профзаболеванию <....> в оспариваемый период с __.__.__ по __.__.__ включительно требуются специальные познания, суд назначил по настоящему делу судебную медико-социальную экспертизу, производство которой поручил ФГУ «СПбИУВЭК». Экспертным заключением ФГУ «СПбИУВЭК» №__ от __.__.__ подтверждено, что в период с __.__.__ по __.__.__ включительно Запасову Н.Г. должно быть установлено по имеющемуся профессиональному заболеванию <....> 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом эксперты указали, что истец, с учетом имеющегося профзаболеывания может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда (с 5-го до 1-го) - л.д. 37-44. У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении ФГУ «СПбИУВЭК» от __.__.__. Эксперты имеют высокую профессиональную квалификацию и предупреждены под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы понятно, подробно аргументировано, основано на представленной судом медицинской документации о состоянии здоровья истца в оспариваемый период. Наличие у Запасова Н.Г. с __.__.__ по __.__.__ профзаболевания <....> подтверждено решением суда по делу № 2-395\2011, вступившим в законную силу. При этом ФГУ «ГБ МСЭ по РК» было привлечено к участию в деле № 2-395\2011 в качестве 3-его лица и имело возможность обжаловать решение суда в случае несогласия. В статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ определено, что профессиональная трудоспособность – способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. В силу абзаца 2 п. 3 ст. 11 вышеуказанного Федерального Закона № 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний определяется Правительством РФ. Согласно пункта 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 (далее – Правила), в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая или профзаболевания может продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов. Подпункт «а» пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года № 56, устанавливает, что 60% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести. Работа Запасова Н.Г. <....> была связана согласно ЕТКС с выявлением и предупреждением неисправностей в работе двигателей силового и бурового оборудования, которые могут быть выявлены по издаваемым звукам, а также с распознаванием аварийной сигнализации по звуковым эффектам (лист 36 гражданского дела № 2-1/2011, которое судом обозревалось). Таким образом, наличие <....> безусловно оказывает влияние на возможность выполнения истцом работы по имеющейся у него специальности в полном объеме. На основании исследованных доказательств, с учетом экспертного заключения ФГУ «СПбИУВЭК» от __.__.__ суд приходит к выводу, что поскольку с учетом имеющегося профессионального заболевания <....> истец может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда, то имеются основания для установления истцу 60% утраты профессиональной трудоспособности по имеющемуся заболеванию <....> с __.__.__ по __.__.__. Представитель 3-его лица ГУ-РО ФСС РФ по РК, возражая против исковых требований Запасова Н.Г., указывает, что ФГУ «СПбИУВЭК» при проведении экспертизы по делу № 2-1\2010 отказалось определять истцу степень утраты трудоспособности по профзаболеванию <....> с __.__.__ по __.__.__. Вместе с тем, данный отказ экспертного учреждения был вызван имеющимися на тот период времени противоречиями в медицинской документации истца относительно степень <....> в период с __.__.__ по __.__.__. В настоящее время степень <....> Запасова Н.Г. в оспариваемый период установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-395\2011, следовательно, основания, по которым ФГУ «СПбИУВЭК» в __.__.__ отказалось определить истцу степень утраты трудоспособности с __.__.__ по __.__.__, устранены. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными отказ Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» определить Запасову Н.Г. с __.__.__ степень утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <....>. Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» установить Запасову Н.Г. по профессиональному заболеванию <....> утрату профессиональной трудоспособности в размере 60% в период с __.__.__ по __.__.__ включительно. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья- Н.А.Жуненко Решение изготовлено в совещательной комнате 27.10.2011 года в 17 часов 00 минут.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 27 октября 2011 года дело по иску Запасова Н.Г. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности за период с __.__.__ по __.__.__ включительно,