Дело № 2-1591/2011 РЕШЕНИЕ Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А. при секретаре Горячеве Д.В., с участием представителя истца Адеева Н.Н., представителя ответчика ГУ-УПРФ в г. Инте РК Мазепа Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 31 октября 2011 года дело по иску Вартаньяна А.Ш. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в специальный стаж периода работы, назначении пенсии, взыскании невыплаченной пенсии с индексацией, представительских расходов, УСТАНОВИЛ: Вартаньян А.Ш. обратился в суд с заявлением о включении в специальный стаж периода работы с __.__.__ по __.__.__, понуждении ответчика ГУ-УПФР в г. Инте назначить пенсию по старости с __.__.__, взыскать невыплаченную пенсию с __.__.__ по день рассмотрения дела судом, проиндексировав невыплаченные суммы с учетом инфляции. Также просит взыскать расходы на участие представителя по делу в размере <....> руб. В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ обратился к ответчику за установлением досрочной пенсии по пп. 5 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ответчика в назначении пенсии было отказано по причине недостаточности льготного стажа работы. При этом ответчик не учел в льготный стаж период работы истца дежурным по железнодорожной станции ____ с __.__.__ по __.__.__, сославшись на отсутствие в Республике Коми участков железной дороги с особо интенсивным движением поездов. Вместе с тем, справкой начальника Северной железной дороги подтверждается, что участок ____-____, на котором расположена станция ____, относится к участку магистральных дорог с интенсивным движением поездов. В суд истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным. В судебном заседании представитель истца по доверенности Адеев Н.Н. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Инте РК по доверенности Мазепа Р.И. с требованиями истца не согласился, пояснил, что по представленным документам на день обращения за назначением пенсии __.__.__ у истца определялся страховой стаж календарно <....> года <....> месяцев <....> день (в полуторном размере – <....> лет <....> месяцев <....> дней) и стаж работы в РКС <....> лет <....> месяцев <....> дней. Льготный стаж по пп. 5 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» у истца составлял календарно <....> лет <....> месяцев <....> дней (в полуторном размере – <....> лет <....> месяцев <....> дней) при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев. Оспариваемый истцом период с __.__.__ по __.__.__ не был учтен в специальный стаж. В указанный период не подтверждается работа истца, исполнявшего обязанности дежурного по железнодорожной станции ____, на участке железной дороги с особо интенсивным движением поездов. С 1997 года работодатели предоставляют в Пенсионный Фонд РФ индивидуальные сведения относительно работников с указанием особого характера труда. С __.__.__ по __.__.__ в индивидуальных сведениях истца отсутствуют отметки об особом характере работы (работодатель подтверждает только работу в РКС). В справку о льготном характере работы истца работодатель также не включил период с __.__.__ по __.__.__. ____ отделение Северной железной дороги выдало справку об отсутствии в спорный период участков дороги с особо интенсивным движением поездов. Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Вартаньян А.Ш., __.__.__ г. рождения, __.__.__ был принят на работу <....> в Интинскую дистанцию пути Северной железной дороги. Предприятие неоднократно переименовывалось в результате реорганизации. С __.__.__ истец переведен дежурным по станции ____, затем __.__.__ назначен <....> станции ____, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. Материалами отказного пенсионного дела подтверждено, __.__.__ Вартаньян А.Ш. направил в ГУ-УПФР в г. Инте заявление о назначении пенсии. По состоянию на __.__.__ страховой стаж истца составлял календарно <....> года <....> месяцев <....> день, что в полуторном размере составит <....> лет <....> месяцев <....> дней, и стаж работы в РКС - <....> лет <....> месяцев <....> дней. Льготный стаж по пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» по расчету ответчика у истца составлял календарно <....> лет <....> месяцев <....> дней, что в кратном размере составит <....> лет <....> месяцев <....> дней. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Инте №__ от __.__.__ в назначении пенсии с __.__.__ Вартаньяну А.Ш. было отказано ввиду недостаточности льготного стажа. При этом период с __.__.__ по __.__.__ был расценен ответчиком как работа в обычных условиях труда (л.д. 9-10). В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 21.12.2001 пенсии мужчинам назначаются досрочно по достижении возраста 55 лет, если они трудились не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и выработали страховой стаж не менее 25 лет. Согласно ст. 28.1 Федерального Закона № 173-ФЗ от 21.12.2001 лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, и имеющим необходимый для досрочного назначения пенсии по старости, предусмотренный пунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 настоящего закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет. Пунктом «г» Постановления Правительства РФ от 18.06.2002 года № 537 определено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года № 272. Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года № 272 утвержден Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Указанным Списком предусмотрены дежурные по железнодорожным станциям внеклассным и первого класса, занятые приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением. Суд отклоняет требования истца о включении в специальный стаж, предусмотренный п.п. 5 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», период работы дежурным по станции ____ с __.__.__ по __.__.__. Досрочное назначение пенсии связано не с любой работой по определенной специальности, а только с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов. Законодатель предусмотрел такое условие для назначения льготной пенсии дежурным по железнодорожным станциям, занятым приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог, как особо интенсивное движение поездов на обслуживаемом участке. Согласно разъяснений МПС РФ от 14.04.1999 года № ЦЗТСЗ-2 «О нормативных документах, подтверждающих право на назначение пенсий на льготных основаниях» интенсивность движения поездов определяется в соответствии с графиками движения поездов, утверждаемых Министром путей сообщения РФ, которые подлежат постоянному хранению в архивах железных дорог (л.д. 26). На запрос суда начальник Северной дирекции управления движением (структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД») сообщил, что в соответствии с утвержденными МПС, ОАО «РЖД» графиками движения поездов участок ____-____ в период с __.__.__ по __.__.__ классифицируется как участок с интенсивным движением поездов (л.д. 29-34). Работодатель выдал справку №__ от __.__.__ о стаже работы заявителя, дающем право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». В льготный стаж работодатель не включил работу истца в должности дежурного по станции ____ с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 11). Таким образом, документально подтверждено, что истец в период с __.__.__ по __.__.__ работал дежурным по станции ____ на участке магистральной железной дороги ____-____, относящейся, согласно графикам движения поездов, к участкам с интенсивным (а не особо интенсивным) движением поездов. Соответственно, оспариваемый истцом период работы не подлежит включению в льготный стаж, поскольку данная работа не предусмотрена Списком № 272 от 24.04.1992 года. Таким образом, специальный стаж работы истца по состоянию на __.__.__ составляет менее требуемых 12 лет 6 месяцев. В иске о назначении пенсии с __.__.__, взыскании недоплаты пенсии с индексацией следует отказать. На основании ст. 100 ГПК РФ суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на участие представителя в размере <....> руб. Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Вартаньяну А.Ш. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в специальный стаж периода работы с __.__.__ по __.__.__, назначении пенсии с __.__.__, взыскании невыплаченной пенсии с индексацией с __.__.__ по день рассмотрения дела, взыскании представительских расходов. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения. Судья Н.А.Жуненко Решение изготовлено в совещательной комнате 31 октября 2011 года в 14 часов 00 минут.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ