Дело № 2-1319/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Интинского городского суда Республики Коми Шевченко Е.В., при секретаре Скляр Я.В., с участием представителя истца ООО «Доминанта» Гаврикова Ю.Ф., представителя ответчика ООО «Наш дом» Потапова Р.А., ответчиков Глитняк Е.В., Давлеткулова Х.Б., Ивановой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года материалы гражданского дела по иску ООО «Доминанта» к Администрации МОГО «Инта», УСТАНОВИЛ: ООО «Доминанта» обратилось в суд с иском к Администрации МОГО «Инта», МУ «Служба заказчика», собственникам квартир - физическим лицам в многоквартирном доме №__ по ____, перечисленным в исковом заявлении, о признании незаконным решения собрания собственников жилых помещений дома №__ по ____, проводимого в июне 2011 года, указав в обоснование на незаконность оспоренного решения в силу того, что односторонний отказ от исполнения договора управления возможен только в случае не выполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом. В нарушение норм жилищного законодательства при принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом в протоколе собрания собственников помещений не указано основание расторжения договора и документально не подтверждено. ООО «Доминанта» нарушений условий договора не допускало, добросовестно исполняло свои обязанности, что подтверждается паспортом готовности и актом проверки готовности жилищно-коммунального предприятия к работе в зимний период 2010-2011. Судом к участию в деле в качестве ответчиков дополнительно привлечены ООО «Наш дом» (л.д. 2 т.1), а также граждане Федченко И.А., П., Б. (л.д.147 т.4). В судебном заседании представитель истца Гавриков Ю.Ф. поддержал заявленные требования, указав в обоснование, что отсутствовали основания для расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта»; взятые на себя обязательства по обслуживанию дома №__ по ____ ООО «Доминанта» выполняло надлежащим образом; доводы ответчиков о некачественном предоставлении услуг не соответствуют действительности; нарушен порядок проведения оспариваемого собрания. Ответчики Глитняк Е.В., Давлеткулов Х.Б., проживающие в квартирах д. №__ по ____ в настоящем судебном заседании с иском были согласны в судебном заседании 30.09.2011 (л.д. 238-243 т.5) указали на надлежащую работу ООО «Доминанта» по обслуживанию дома №__ по ____ как в зимнее так и в летнее время, об отсутствии каких-либо претензий к данной компании на протяжении всего времени ее работы, а также на то, что участия в голосовании они не принимали. Кроме того, ответчик Давлеткулов Х.Б. пояснил о том, что он не знал о проведении заочного голосования, повторно исправленный бланк решения ему никто не приносил. Видел объявление на дверях дома №__ по ____. Ответчик Иванова В.Г. также была согласна с иском ООО «Доминанта» и качеством работы данной организации, пояснила о том, что приняв участие в заочном голосовании, в бланке решения она не голосовала за расторжение договора с ООО «Доминанта», ставила дату в бланке __.__.__ и голосовала за тарифы. Ответчик Лебедев В.В. был согласен с иском, пояснил, что участия в заочном голосовании не принимал, бланк решения не заполнял. Не обратил внимание на то, имелось ли объявление о проведении голосования. Доволен работой управляющей компании ООО «Доминанта» как в зимнее, так и в летнее время. Ответчик Добрынская И.А. поддержала иск ООО «Доминанта», пояснив об отсутствии претензий к данной организации (предварительное судебное заседание 18.08.2011, л.д.57-оборот). Ответчик Иваненко Е.М. с иском не согласилась, пояснила суду о ненадлежащей работе ООО «Доминанта» в 2010-2011 году, о некачественной уборке подъездов. После проведения собрания жильцов возле дома №__ по ____ Волгина приносила бланк, который она (Иваненко Е.М.) заполняла, подписывала, ставила дату, соответствующую дню подписания (предварительное судебное заседание 18.08.2011, л.д.58). Ответчик Авдонина Г.М. иск не признала, пояснила, что примерно через неделю после встречи жильцов возле д. №__ по ____, члены инициативной группы, в которую она входила, стали обходить жильцов домов №__,№__,№__ по ____. Она лично принимала участие в заочном голосовании: ставила в бланке галочки за «выход из Доминанты», подпись, число, соответствующее дню голосования (л.д.103-105, протокол предварительного судебного заседания от 26.08.2011). Представитель ответчика Дубининой Н.С. - Дубинин П.М. с иском ООО «Доминанта» не согласился, указав на неудовлетворительное качество работы данной организации, его многочисленные жалобы в адрес данной компании, которые до сих пор не выполнены. Кроме того, пояснил, что собственником квартиры в доме №__ по ____ является его супруга, которой во время голосования в г.Инте не было. Дубинин П.М. голосовал за свою супругу, ставил галочки и расписывался в бланке решения, в том числе против «Доминанта», не имея доверенности от супруги. О данном голосовании был уведомлен (судебное заседание 30.09.2011, л.д.240-оборот). Ответчик Черепанова О.В. была не согласна с иском. Пояснила, что в заочном голосовании принимала участие два раза. А именно, первый и второй раз она расписывалась в бланке решения, в том числе за расторжение договора с ООО «Доминанта» и за выбор ООО «Наш дом», проставляя, каждый раз дату в бланке решения, соответствующую дню заполнения бланка. Визуально бланки не отличались между собой: были какие-то ошибки, то ли с цифрами, то ли со словами. Заполненный первый раз бланк, она отдала Волгиной, которая после этого позвонила ей и сообщила об ошибке в бланке. Через несколько дней она аналогичным образом заполнила второй (правильный) бланк решения, который ей предоставила Волгина во дворе дома №__ по ____ (судебное заседание 30.09.2011, л.д.238-243 т.5). Осмотрев в судебном заседании оригинал бланка решения на имя Черепановой О.В. (приложен к материалам дела) ответчик Черепанова О.В. подтвердила подписание ею данного бланка (повторный) __.__.__ (судебное заседание 30.09.2011, л.д.238-243 т.5). Представитель ответчика Волгина А.В. – Волгина Л.Н. выразила свое несогласие с иском в связи с не качественным предоставлением услуг ООО «Домината» по обслуживанию д.№__ по ____, указала на многочисленные претензии к данной управляющей компании. Когда разнесли бланки по дому №__ по ____, то ее супруг лично ставил галочки в бланке и расписывался. Она лично развешивала объявление о голосовании на дверях подъезда дома и на первых этажах всех подъездов. ООО «Доминанта» срывали объявления и вывешивали свои о том, что это рейдерский захват. Заочного голосование проводилось 2 раза: в мае- первое, второе- через неделю в связи с допущенной первый раз ошибкой. Результаты голосования в первоначальных бланках уничтожены, но об этом она не может с точностью утверждать. После проведенной возле д. №__ по ____ встречи жильцов с депутатами через 2 дня она стала разносить бланки голосования жильцам. О голосовании объявления развешивались вечером после собрания возле д. №__ по ____, если она не путается в днях. Инициатором проведения собрания по дому №__ по ____ была Авдонина. Г. (Авдонина) и И. (Авсиевич) помогали пройти дом. При выявлении ошибки, стали обходить дом снова. Собственникам отдавали бланк решения, при этом спрашивали, являются ли люди собственниками и когда можно забрать заполненные решения. Собирали бланки решений до 21 часа 07 июня, потом производили подсчет голосов. При подсчете голосов для кворума было достаточно голосов от физических лиц. Среди мнений были «за», «против», «воздержался». По №__ дому подсчет голосов вели она (Волгина), Авсиевич, Авдонина, Сапуга сидела рядом смотрела. Ковшиков занимался подсчетом процентов (л.д.238-243 т.5, судебное заседание от 30.09.2011). Представитель ответчика Авсиевича В.В. - Авсиевич И.Д. с иском не согласилась, пояснив о некачественной работе ООО «Доминанта» относительно дома №__ по ____, указала на то, что все объявления вывешивались на 1 (первом) подъезде дома №__ по ____. Ее супруг в мае-начале июня 2011 года участвовал в голосовании - заполнял бланк и расписывался в нем (л.д.238-243 т.5, судебное заседание от 30.09.2011). Представители ответчиков Волгина Л.Н. и Авсиевич И.Д. в судебном заседании 30.09.2011 пояснили, что какое-либо уведомление о спорном голосовании в Администрацию и в службу заказчика они не направляли. Направлял ли это кто-либо другой не знают. При подсчете голосов подсчитывались голоса только собственников квартир - граждан. Они как члены счетной комиссии при подсчете голосов не видели документов от Администрации города (л.д.238-243 т.5, судебное заседание от 30.09.2011). Представитель ответчика ООО «Наш дом» Потапов Р.А. иск не признал, настаивая как на наличии оснований для расторжения договора с ООО «Доминанта» в силу невыполнения взятых истцом обязательств по обслуживанию дома, так и на соблюдении порядка проведения оспариваемого собрания по вопросу о расторжении договора управления домом с ООО «Доминанта». В представленном суду отзыве на иск ООО «Наш дом» просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.83 т.3). Директор МУ «Служба заказчика» Квитко А.Г. в отзыве на иск от 18.08.2011 указал, что __.__.__ в адрес МУ «Служба заказчика по ЖКУ» поступило сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №__ по ____ от ООО «Наш дом». В повестке дня рассматривались вопросы о расторжении договора управления с ООО «Доминанта» и о выборе управляющей компании ООО «Наш дом». __.__.__ МУ «Служба заказчика по ЖКУ» в лице директора Квитко А.Г. приняло участие в заочном голосовании и поддержало выбор управляющей компании ООО «Наш дом». Истцом (УК «Доминанта») не были нарушены условия договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч.8.2. ст. 162 ЖК РФ дают право собственникам помещений отказаться на общем собрании от их исполнения. Договоры, заключенные с ООО «Доминанта» являются действующими, поскольку срок действия заключенного с ООО «Доминанта» договора составляет 3 года (л.д.37 т.4). 30.09.2011 ответчик МУ «Служба заказчика по ЖКУ» повторно представил в суд отзыв на иск, согласно которому отозвал свой предшествующий отзыв и указал, что иск ООО «Доминанта» не признает, __.__.__ в адрес МУ «Служба заказчика по ЖКУ» поступило сообщение о проведении общего собрания собственников помещений дома №__ по ____ от собственников данного дома (л.д.116-117 т.5). Представитель администрации МОГО «Инта» Синакаева Т.В. в судебном заседании 30.09.2011 иск не признала (л.д.238-243 т.5). В настоящем судебном заседании (01.11.2011) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчиков Администрации МОГО «Инта», МУ «Служба заказчика по ЖКУ» на основании заявлений их представителей об этом. Остальные ответчики о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками. Кроме того, суду были представлены письменные заявления, согласно которым ответчики-граждане, владеющие квартирами в доме №__ по ____ выразили свое мнение относительно участия в собрании в форме заочного голосования в июне 2011 по вопросу о расторжении договора с ООО «Доминанта», а также по поводу извещения об этом голосовании и относительно качества услуг, оказываемых ООО «Доминанта». При этом часть данных граждан была недовольна работой ООО «Доминанта», другая часть собственников считала работу данной организации надлежащей. В частности заявления поступили от собственников квартир дома №__ по ____: Давлеткулова Х.Б.-кв.№__ (л.д.78,80 т.1); Коваль И.В.-кв.№__ (л.д.81 т.1); Волгина А.В.-кв.№__ (л.д.84 т.1), Авдониной Г.М.-кв.№__ (л.д.157 т.1); Горбуновой Л.П.-кв.№__ (л.д.5 т.2, л.д.155 т.4); Маханько В.Л.-кв.№__ (л.д.9 т.2); Мищихина О.А.- кв. №__ (л.д.1 т.3); Чекунова С.Н.-кв.№__ (л.д. 5 т.3); Чекуновой В.Б.- кв.№__ (л.д.6 т.3); Варварук Д.В. – кв.№__ (л.д.9 т.3); Черепановой О.В.- кв. №__ (л.д.14 т.3); Мирненко О.Т. - кв.№__ (л.д.99 т.4); Лопаевой Г.Н. - кв.№__ (л.д.150 т.4); Барболиной Т.К. - кв. №__ (л.д.151 т.4); Родионовой А.С. - кв. №__ (л.д. 152 т.4); Петровой В.С.- кв.№__ (л.д.153 т.4); Пузырева С.В.- кв.№__ (л.д.154 т.4); Черняева В.Н.- кв.№__ (л.д.156 т.4); Ефимец Л.А.-кв.№__ (л.д.157 т.4), Иваненко Е.М.-кв.№__ (л.д.158 т.4), Курта Г.М.- кв.№__ (л.д.159 т.4), Нагумановой В.А. –кв.№__ (л.д.166 т.4), Лебедева В.В. (л.д.168 т.4),Кривцова П.В.-кв.№__ (л.д.172 т.4), Дубининой Н.С.-кв.№__ (л.д.175 т.4), Кибиткиной Л.А.- кв.№__ (л.д.1 т.5), Бондаренко Т.А.- кв.№__ (л.д.107 т.5), Бараксанова В.М.-кв.№__ (л.д.110 т.5). Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 30.11.2010) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п.9 ст.161 ЖК РФ). В соответствии с п.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу пунктов 2, 6, 8, 8.2. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Таким образом, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг собственникам помещений многоквартирного дома. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить. На основании п.2 ст.308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома. Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы. Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона "О защите прав потребителей", статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 ГК РФ. По общему правилу, при заключении договоров на управление многоквартирными жилыми домами домовладельцы выступают в них именно такой подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах; условия подобных договоров формируют управляющие компании в своих интересах. Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке. Односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», что не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором. Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ). В связи с изложенным односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией возможен в любое время независимо от срока окончания договора управление многоквартирным домом. Как установлено в судебном заседании мнения собственников квартир в доме №__ по ____ по поводу качества оказываемых ООО «Доминанта» услуг разделились, часть владельцев квартир не довольна работой компании, другая же часть жильцов- собственников претензий к истцу по качеству услуг не имеет. Кроме того, суду представлены акты компетентных органов как о готовности жилищно-коммунального предприятия ООО «Доминанта» к работе в осенне-зимний период 2010-2011 (л.д.28-29 т.1), так и свидетельствующие о наличии недостатков кровли, фасада, подъездов дома №__ по ____ (л.д.191-216 т.7). Учитывая указанные обстоятельства суду необходимо установить действительное волеизъявление собственников помещений дома №__ по ____ на смену управляющей компании ООО «Доминанта» в связи с невыполнением последней условий договора управления домом №__ по ____. Поэтому подлежат выяснению обстоятельства проведения собрания по вопросу о расторжении договора управления домом с ООО «Доминанта», а также соответствие порядка, сроков проведения собрания и уведомления о его проведении требованиям законодательства. Судом установлено, что ООО «Доминанта» с собственниками жилых помещений дома №__ по ____ были заключены договоры управления данным домом, в том числе с муниципальным образованием городского округа «Инта» в лице руководителя администрации МОГО «Инта» от __.__.__ (л.д. 208-222 т.3), с Арлаховым С.Е.- кв.№__, от __.__.__ (л.д.15-24 т.1, л.д.223-232 т.3), с Прусаковой Н.С., Д.-кв.№__, от __.__.__ (л.д.233-242 т.3). Данные договоры заключены на основании решений общего собрания собственников помещений указанного дома, имевших место в октябре 2007 (п.1.1.договоров); предметом договоров является выполнение управляющей компанией за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности (п.2.2. договоров); указанные договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений дома в случае несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом собственников помещений не позднее чем за 30 дней (п.п.10.3 договоров). Согласно протоколу заочного голосования собственников помещений дома №__ по ____ __.__.__ был выбран способ управления домом - управляющей компанией ООО «Доминанта» (л.д.25 т.1). Путем заочного голосования __.__.__ собственниками помещений этого же дома было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Доминанта» с __.__.__ до __.__.__, а также о размещении объявлений о проведении общих собраний на лестничной клетке 1-ого (первого) этажа каждого подъезда дома (л.д.27 т.1). На предложение суда представить документы, подтверждающие порядок принятия оспоренного решения, ответчиком ООО «Наш дом» суду были представлены оригиналы следующих документов (находятся при деле): 1. сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №__ по ____; 2.реестр уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений в этом же доме в форме заочного голосования по вопросу выбора управляющей организации; 3.протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от __.__.__; 4.решение собственника помещений указанного дома относительно помещений общей площадью <....> кв.м., подписанное директором МУ «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Квитко А.Г., действующим на основании Распоряжения руководителя администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__; 5. Решения собственников - граждан в количестве 37 бюллетеней голосования. В протоколе от __.__.__ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №__ по ____, проведенного в форме заочного голосования в числе прочих вопросов зафиксировано решение (под номером № 2) «О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта» (копия на л.д.103 т.3). Согласно данному протоколу в собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений дома №__ по ____, в собственности которых находится <....> кв.м (55,37 % голосов от общего числа голосов) при общей площади помещений дома – <....> кв.м. В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо очередного годового общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В силу п.1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции от 30.11.2010, действующей на момент проведения оспариваемого заочного голосования) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно пункту 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников дома правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. Пункт 4 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу пунктов 2 и 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В соответствии с п.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Как уже было указано судом в ходе заочного голосования __.__.__ собственниками помещений дома №__ по ____ было принято решение о способе извещения о проведении общих собраний, а именно о необходимости размещения такого объявления собственником, инициирующим общее собрание, - на лестничной клетке 1-ого этажа каждого подъезда многоквартирного дома (л.д.27т.1). Поскольку сведений об отмене данного решения, о признании его недействительным или о выборе иного способа извещения собственников суду не представлено, суд считает, что именно такой способ извещения был приемлем при проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования. В силу п.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Судом установлено, что инициатором собрания были нарушены сроки и порядок извещения собственников помещений дома №__ по ____ о проведении оспариваемого голосования, а также нарушены права истца (ООО «Доминанта») в части уведомления последнего о расторжении договора, вытекающие из условий договоров управления домом №__ по ____, заключенных с ООО «Доминанта», и требований жилищного и гражданского законодательства, предъявляемыми к расторжению договоров с управляющими организациями в одностороннем порядке. Так, согласно представленному суду сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в доме №__ по ____ в форме заочного голосования инициатором собрания является Авдонина Г.М. (____), дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование – __.__.__ 21 час., в числе прочих вопросов повестки собрания указан вопрос под № 2 «О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта», под номерами № 3 и № 4 указаны, соответственно, вопросы «О выборе способа управления–управляющая организация» и «О выборе управляющей организации – ООО «Наш дом»; данное сообщение подписано Авдониной Г.М. __.__.__ (копия на л.д. 104 т.3). Реестр уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования по вопросу выбора управляющей организации свидетельствует о получении уведомлений владельцами 37 квартир (гражданами) дома №__ по ____ в период времени с __.__.__ по При этом даты, указанные в данном реестре уведомлений совпадают с датами подписания представленных оригиналов 37 бюллетеней голосования - физических лиц. Таким образом, уведомление по вопросу выбора управляющей компании и подписание бюллетеней голосования 37 собственниками гражданами, принявшими участие в оспоренном голосовании, производилось одновременно, в период с __.__.__ по __.__.__. Из пояснений представителей ответчиков Волгиной Л.Н. и Авсиевич И.Д. в судебном заседании от 30.09.2011 года следует, что, занимаясь извещением о проведении заочного голосования, они ни в Администрацию МОГО «Инта», ни в МУ «Служба заказчика» уведомлений об оспариваемом собрании не направляли и о подобном извещении им ничего не известно. Кроме этого, материалы дела не содержат документы, свидетельствующие о наличии сообщения о проведении собрания от его инициатора Авдониной Г.М. - как в адрес управляющей компании ООО «Доминанта» так и в адрес представителя МОГО «Инта». Факт извещения собственников путем вывешивания сообщения от __.__.__ Кроме того, судом установлено, что бюллетени голосования разносились собственникам жилых помещений дома дважды, причем в разных редакциях, в связи с чем одна часть собственников голосовала по одной повестки дня, другая же часть собственников подписывала бланки с другой повесткой дня, что подтверждается пояснениями представителей ответчиков Волгиной Л.Н. и Авсиевич И.Д. в судебных заседаниях от 30.09.2011. Первоначальные (признанные недействительными) бюллетени голосования суду не были представлены. Учитывая, что повестка собрания должна соответствовать поставленным на голосование вопросам, суд признает нарушением вручение бланков с правильной повесткой собрания выборочно только части собственникам квартир многоквартирного дома, поскольку это ставит под сомнение извещение других собственников о проведении собрания в правильной редакции повестки дня и, по мнению суда, является грубым нарушением при извещении о проведении собрания по вопросу расторжения договора с управляющей организацией. Только в связи с этим итоги голосования по вопросу смены управляющей компании не могут быть признаны законными. Поскольку расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то о планируемом расторжении договора управления многоквартирным домом инициатор проведения оспоренного собрания должен был уведомить не только собственников помещений в доме (физических лиц и лицо, представляющее интересы муниципального образования), но и управляющую компанию ООО «Доминанта» в срок не позднее 30 дней, как указано в договоре управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Доминанта» и собственниками помещений дома №__ по ____. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении установленных законом порядка и срока уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования по вопросу о расторжении договора с ООО «Доминанта» - как в отношении собственников помещений многоквартирного дома, так и в отношении истца - управляющей компании. В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6 ст.48 ЖК РФ). Поскольку расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией имеет особый режим, предусмотренный не только нормами жилищного, но и гражданского законодательства, то, по мнению суда, несоблюдение требований п.6 ст.48 ЖК РФ по вопросу повестки голосования «О расторжении договора управления домом с ООО «Доминанта» влечет за собой недействительность голоса по соответствующему вопросу повестки собрания собственников и не подлежит учету при определении кворума для голосования относительно данного вопроса. По сведениям Интинского отделения ФГУКП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и данным технического паспорта дома №__ по ____ общая площадь дома составляет <....> кв.м., из которых <....> кв.м. общая площадь жилых помещений и <....> кв.м. площадь нежилых помещений (л.д. 32-82 т.3, л.д. 129 т.6). Таким образом, для кворума необходимо было участие в заочном голосовании собственников помещений дома, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, то есть, собственников более <....> кв.м. общей площади помещений дома (50% х <....> кв.м.). Для определения наличия кворума суд учитывает голоса собственников квартир, принявших участие в голосовании, исходя из их доли в праве собственности на занимаемое жилое помещение. Суд приходит к следующим выводам относительно представленных суду 37 оригиналов бюллетеней голосования (решений) собственников жилых помещений в д.№__ по ____ - физических лиц: 1. Коваль И.В. – является собственником 1/3 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.32 т.3, л.д.118 т.4, л.д.130 т.6). 2. Иванов А.Д. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.27 т.3, л.д.119 т.4). 3. Савчук Г.И. – является собственником 2/3 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.21 т.3, л.д.120 т.4, л.д.120 т.6). 4. Бетке Р.В. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.17-оборот т.3, л.д.121 т.4). 5. Гераськин И.А. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.15-оборот т.3, л.д.122 т.4). 6. Варварук Д.В. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.22 т.3, л.д.141 т.4). 7. Волгин А.В. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.15-оборот т.3, л.д.123 т.4). 8. Варсаков А.В. – не собственник квартиры №__, собственником данной квартиры является Бутакова С.В. (л.д.19-оборот т.3, л.д.124 т.4), в связи с чем данный голос суд исключает из общего числа голосов. 9. Бутакова С.В. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.19-оборот т.3, л.д.124 т.4). 10. Авсиевич В.В. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.26 т.3, л.д.125 т.4). 11. Власов Е.А. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.33 т.3, л.д.113 т.4, л.д.131 т.6). 12. Суббота И.Б. – не собственник квартиры №__, собственником данной квартиры является Каларьков Б.С. (л.д.33т.3, л.д.114 т.4, л.д. 129 т.6), в связи с чем данный голос суд исключает из общего числа голосов. 13. Лопаева Г.Н. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.27 т.3, л.д.128 т.4). 14. Дьяков И.Ф. – является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.20 т.3, л.д.127 т.4). 15. Ногуманова В.А. – является собственником 2/3 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.27-оборот т.3, л.д.126 т.4, л.д.119 т.6). 16. Букарова З.Г. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.33 т.3, л.д.116 т.4, л.д.132 т.6). 17. Федченко И.А. – не собственник квартиры №__, собственником данной квартиры является Датская Г.П. (л.д.23 т.3, л.д.129 т.4), в связи с чем данный голос суд исключает из общего числа голосов. 18. Сычева О.В. за Кабанцеву В.Г. по доверенности №__ от __.__.__ – собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. является Кабанцева В.Г. (л.д.17 т.3, л.д.130 т.4). 19. Пузырев С.В. – является собственником 1/2 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.28 т.3, л.д.131 т.4, л.д.118 т.6). 20. Пузырев С.В. за дочь П.– П. является собственником 1/2 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.28 т.3, л.д.131 т.4, л.д.121 т.6). 21. Крылов К.А. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.132 т.4, л.д.34 т.3, л.д. 117 т.6). 22. Горбунова Л.П. - является собственником 1/7 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.23 т.3, л.д.133 т.4, л.д.210 т.6). 23. Кибиткина Л.А. - является собственником 2/3 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.17-оборот т.3, л.д.134 т.4, л.д.115 т.6). Данный голос суд исключает из общего числа голосов, поскольку в имеющемся на имя суда заявлении от имени Кибиткиной Л.А. указано, что с __.__.__ по __.__.__ она отсутствовала в г.Инте (л.д.1 т.5) при том, что бюллетень голосования от имени Кибиткиной Л.А. подписан __.__.__ (копия на л.д.129 т.3). 24. Арлахов С.Е. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.29 т.3, л.д.117 т.4). 25. Черепанова О.В. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.24-оборот т.3, л.д.135-оборот т.4). 26. Маркова З.И. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.18-оборот т.3, л.д.136 т.4). 27. Бондаренко В.В. - является собственником 1/2 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.30 т.3, л.д.137 т.4, л.д.114 т.6). 28. Б. за ребенка – собственниками по 1/2 доли (по <....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. являются Бондаренко В.В. и Б., __.__.__ г.р. (л.д.30 т.3, л.д.137 т.4, л.д.114 т.6). Данный голос суд исключает из общего числа голосов, поскольку в бланке не указано, кто подписывал бланк за Б., __.__.__ г.р. Кроме того, имеется заявление на имя суда от Бондаренко Т.А., которая указала, что __.__.__ она на улице предоставленной ей ручкой заполнила бланк голосования за Б. сверху и подписала бланк снизу, галочки в бланке не ставила, отдала бланк двум женщинами (л.д.107 т.5). 29. Кожемяченко Т.И. - является собственником 1/2 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.22 т.3, л.д.138 т.4, л.д.211 т.6). 30. Нагорнова Н.А. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.22 т.3, л.д.139 т.4). 31. Авдонина Г.М. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.24-оборот т.3, л.д.140 т.4). 32. Иваненко Е.М. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. Иваненко Е.М. (л.д.18-оборот т.3, л.д.142 т.4). 33. Иванова В.Г. – является собственником квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д. 25 т.3, л.д.143 т.4), однако свое мнение по вопросу 34. Размыслов Р.А. - является собственником 1/2 доли (<....> кв.м.) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.26 т.3, л.д.144 т.4, л.д.208 т.6). 35. Курта Г.М. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.26 т.3, л.д.145 т.4). 36. Лешуков Л.Р. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.35 т.3, л.д.115 т.4, л.д. 133 т.6). 37. Дубинина Н.С. - является собственником (100%) квартиры №__ площадью <....> кв.м. (л.д.22-оборот т.3, л.д.146 т.4). Данный голос суд исключает из общего числа голосов, поскольку за Дубинину Н.С. в бланке голосования ставил галочки по вопросам повестки дня и расписывался Дубинин П.М., что подтверждается заявлением Дубининой Н.С. (л.д. 175 т.4) и пояснениями в суде 30.09.2011 Дубинина П.М., не имеющего на это доверенности. Таким образом, суд учитывает <....> кв.м. голосов – собственников квартир (физических лиц) в доме №__ по ____, принявших участие в голосовании для определения кворума по спорному вопросу. Согласно решению собственника муниципальных помещений в доме №__ по ____, директор МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» проголосовал «за» расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта» в отношении жилых и нежилых помещений общей площадью <....> кв.м. (копия на л.д.237 т.6). Ответчиком МУ «Служба заказчика по ЖКУ» суду был представлен список квартир, в отношении которых __.__.__ от имени МОГО «Инта» голосовал директор МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Квитко А.Г. (л.д.237т.6), согласно которому площадь муниципальных квартир составляет <....> кв.м., что совпадает с площадью, указанной в решении собственника квартир - МОГО «Инта» от __.__.__ (копия на л.д.107 т.3). Согласно представленному списку муниципальных помещений в доме №__ по ____ (л.д. 237 т.6) таковыми являются квартиры №,№<....>, т.е. 28 квартир, в отношении которых судом установлено: 1. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.15 т.3). 2. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.18-оборот т.3). 3. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.21-оборот т.3). 4. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.23 т.3). 5. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.28 т.3, 136 т.6). 6. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.29 т.3). 7. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.30 т.3). 8.квартира №__ принадлежит собственникам Бондаренко В.В. и Б. (л.д.3 т.3, л.д.137 т.4, 114 т.6), в связи с этим данный голос подлежит исключению из общего числа голосов. 9.квартира №__ принадлежит собственникам Манько (л.д.34 т.3, л.д.90 т.6, л.д.226 т.7), в связи с этим данный голос подлежит исключению из общего числа голосов. 10. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.34 т.3, л.д.91 т.6, л.д.226 т.7). 11. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.34 т.3, л.д.92 т.6, л.д.226 т.7). 12. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.33 т.3, л.д.4 т.6, л.д.225 т.7). 13. квартира №__ принадлежит собственнику З. (л.д.95 т.6), в связи с этим данный голос подлежит исключению из общего числа голосов. 14. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.33 т.3, л.д.96 т.6, л.д.225 т.7). 15. квартира №__ принадлежит собственнику Ч. (л.д.34 т.3, л.д.97 т.6), в связи с этим данный голос подлежит исключению из общего числа голосов. 16. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.34 т.3, л.д.98 т.6, л.д.226 т.7). 17. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.33 т.3, л.д.99 т.6, л.д.225 т.7). 18. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.33 т.3, л.д.100 т.6, л.д.225 т.7). 19. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.33 т.3, л.д.101 т.6, л.д.225 т.7). 20. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.32 т.3, л.д.102 т.6, л.д.224 т.7). 21. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.33 т.3, л.д.103 т.6, л.д.225 т.7). 22. квартира №__ площадью <....> кв.м. до __.__.__ являлась собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.104 т.6). 23. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.33 т.3, л.д.105 т.6, л.д.225 т.7). 24. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.33 т.3, л.д.106 т.6, л.д.225 т.7). 25. квартира №__ принадлежит собственнику М. (л.д.35 т.3, л.д.107 т.6), в связи с этим данный голос подлежит исключению из общего числа голосов. 26. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.35 т.3, л.д.108 т.6, л.д.227 т.7). 27. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.32 т.3, л.д.109 т.6, л.д.224 т.7). 28. квартира №__ площадью <....> кв.м. является собственностью (100%) МОГО «Инта» (л.д.32 т.3, л.д.110 т.6, л.д.224 т.7). Также в собственности муниципального образования городского округа «Инта» находятся два встроенных нежилых помещения площадью <....> кв.м. и <....> кв.м. (л.д.227 т.7). Поскольку распоряжение руководителя администрации МОГО «Инта», на основании которого принял участие в голосовании директор МУ «Служба Заказчика по ЖКУ» Квитко А.Г. не уполномачивает директора МУ «Служба Заказчика по ЖКУ» производить голосование относительно нежилого фонда, то суд исключает из общего числа голосов площадь двух нежилых помещений в многоквартирном доме №__ по ____ в размере <....> кв.м.(<....> кв.м. + <....> кв.м.). Поэтому при подсчете голосов суд учитывает только площадь жилых квартир дома №__ по ____, находящихся в собственности МОГО «Инта» из числа принявших участие в голосовании - <....> кв.м. Таким образом, судом учтены голоса собственников <....> кв.м. (<....> кв.м.+ <....> кв.м.) площади жилых помещений дома №__ по ____, что составляет 40,80% от общего числа голосов при том, что требуется более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. Кворума для проведения собрания в форме заочного голосования в июне 2011 года по вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом №__ по ____ с управляющей компанией ООО «Доминанта» не имелось. Кроме того, по мнению суда, отсутствие указания как в сообщении о проведении собрания, так и в бланке голосования о причинах расторжения договора с управляющей компанией также свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых жилищным и гражданским законодательством к порядку расторжения договора с управляющей организацией. Таким образом, суд приходит к выводу, что внеочередное собрание в форме заочного голосования, проведенное в мае-июне 2011 года, по итогам которого __.__.__ было принято решение по вопросам повестки дня, является незаконным в части решения по вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать решение собрания собственников жилых помещений дома №__ по ____, проведенного в форме заочного голосования в мае-июне 2011 года, незаконным по вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта». На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года в 14 часов. Судья Е.В.Шевченко о
МУ «Служба заказчика», Прусаковой Н.С., Сюй-Кен-Мин Л.Н., Ивановой В.Г., Маханько В.Л., Хакала Д.С., Размыслову Р.А., Ефимец В.В., Курта Г.М., Мерзляковой Л.А., Лешукову Л.Р., Куликову М.А., Тарабукиной З.Н., Дубининой Н.С., Гераськину И.А., Волгину А.В., Бутаковой С.В., Варсакову А.В., Федюневой В.В., Авсиевич В.В., Коваль И.В., Калинину Е.Ю., Глитняк Е.В., Добрынской И.А., Власову Е.А., Каларькову Б.С., Суббота И.Б., Лопаевой Г.Н., Лебедеву В.В., Мищихину О.А., Гольневой Н.И., Дьякову И.Ф., Барболиной Т.А., Захаровой В.П., Родионовой А.С., Атрашковой М.Г., Бараксанову В.М., Шкариной Н.Н., Сушайло А.Д., Стельмах В.В., Хаперской Т.Н., Ногумановой В.А., Батуеву В.М., Батуеву С.В., Мининой А.П., Петровой В.С., Иванову А.Д., Букаровой З.Г., Чекуновой Л.К., Датской Г.П., Кабанцевой В.Г., Мирненко О.Т., Пузыреву С.В., Деменевой Т.М., Савчук Г.И., Зиновьеву П.В., Крылову К.А., Мокеевой А.П., Дмитрух М.М., Горбуновой Л.П., Кривцову П.В., Кибиткиной Л.А., Давлеткулову Х.Б., Парамоновой В.В., Черниченко Л.Р., Алфимовой Н.П., Арлахову С.Е., Никулину А.Ю., Черняеву В.Н., Климук Н.А., Бетке Р.В., Александрову Е.А., Грабовой М.Л., Черепановой О.В., Марковой З.И., Ефимец Л.А., Егоровой А.В., Поповой Е.В., Бондаренко В.В., Великой С.В., Кожемяченко Т.И., Овечкиной В.Г., Чунихину А.В., Нагорновой Н.А., Авдониной Г.М., Варварук Д.В., Смирновой Т.М., Мищун М.А., Иваненко Е.М. о признании незаконными итогов решения проводимого в июне 2011 года собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №__ по ____ по вопросу о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта»,
__.__.__ (копия на л.д.105-106 т.3).
(с повесткой дня, соответствующей оспариваемому голосованию) на лестничной клетке
1-ого этажа каждого подъезда многоквартирного дома, в судебном заседании не нашел своего однозначного подтверждения, поскольку часть ответчиков данный факт отрицает, другая часть ответчиков указывает о наличии объявления на подъезде дома. Представитель ответчика Волгина Л.Н., пояснив о том, что она лично вывешивала объявления о проведении собрания на дверях подъезда и на 1-ых этажах всех подъездов, вместе с тем путается в датах развешивания сообщений, указывая на то, что объявление о голосовании вывешивалось вечером после проведения встречи возле д. №__ по ____. Согласно статье в газете «Твоя городская газета Искра» от __.__.__ №__ встреча жителей с депутатами возле дома №__ по ____ в связи с жалобами граждан на работу ООО «Доминанта» проводилась __.__.__ (л.д.47 т.4).
«О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доминанта» в бланке голосования не выразила (отсутствуют отметки во всех вариантах ответа по вопросу № 2) (копия бланка на л.д. 140 т.3, оригинал при деле). Данный голос суд исключает из общего числа голосов при подсчете кворума относительно оспоренного вопроса.