Дело № 2-1704/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Цалко М.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

представителя ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» Задорожнего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 26 октября 2011 года дело по иску Лосева П.М. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее – ОАО «Шахта «Интауголь») о компенсации морального вреда в размере <....> руб. по производственным травмам, происшедшими __.__.__ и __.__.__, а также в связи с приобретением в период работы ОАО «Шахта «Интауголь» профессиональных заболеваний, мотивируя требования тем, что согласно актам о случае профессионального заболевания от __.__.__ и __.__.__ вина в полном объёме возложена на Центр сервисных работ УСУ ОАО «Компания «Интауголь» и ОАО «Шахта «Интауголь», по заключению медико-социальной экспертизы от __.__.__ в связи с профзаболеваниями признан инвалидом <....> группы с утратой <....>% профессиональной трудоспособности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом.

Представитель ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» по доверенности Задорожний В.И. в суде исковые требования признал частично в размере всего <....> руб., заявленную истцом сумму компенсации морального в размере <....> руб. считает завышенной, указав, что несмотря на получение производственных травм __.__.__ и __.__.__, истец продолжал осуществлять трудовую деятельность, просил суд учесть сложное финансовое положение ОАО «Шахта «Интауголь», ссылаясь на то, что ОАО «Шахта «Интауголь» ведёт финансово-производственную деятельность с __.__.__, вырученные денежные средства от реализации угольной продукции идут на выплату заработной платы, закупку горно-шахтного оборудования, ГСМ, уплату налогов в бюджетные и внебюджетные фонды, выплаты по утрате профессиональной трудоспособности, морального вреда и иные выплаты, обеспечивающие жизнедеятельность предприятия..

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, учитывая мнение прокурора, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что __.__.__ истец принят <....> с полным рабочим днем под землей, __.__.__ переведен <....> с полным рабочим днем под землей, __.__.__ уволен по переводу в АО «Шахта Западная», __.__.__ принят на работу АО «Шахта «Западная» <....>, __.__.__ уволен по сокращению штата, __.__.__ принят на работу в ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» в Центр сервисных подземных услуг <....> с полным рабочим днем под землей, __.__.__ переведен в Управление сервисных услуг <....> на подземный участок по горнокапитальным работам с полным рабочим днем под землей, __.__.__ права и обязанности работодателя - ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» перешли к вновь созданному ОАО «Шахта «Интауголь» на основании решения собрания кредиторов от __.__.__ о замещении активов должника в порядке ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», __.__.__ трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д. 16-19).

Истец __.__.__, работая в Шахтостроительном управлении №__ (ШСУ-№__) ОА «Интауголь», получил производственную травму - <....> (л.д.6). __.__.__ истец получил производственную травму в виде <....>, работая в Управлении сервисных услуг (УСУ), служба подземных работ (СПР), являющего структурным подразделением ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (л.д. 7-8).

Утрата профессиональной трудоспособности по травмам на день рассмотрения дела в суде не установлена.

Истец, работая в подземных условиях в ОАО «Компания «Интауголь», ОАО «Шахта «Интауголь», подвергался воздействию вредных производственных факторов в связи с чем приобрел профессиональные заболевания: <....> (л.д.9, 10).

Профессиональное заболевание <....> выявлено у истца впервые при обследовании в ГУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» Республики Коми, о чём __.__.__ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте (г. Инта) было направлено соответствующее извещение о профессиональном заболевании (л.д.9).

Профессиональное заболевание <....> выявлено впервые при обследовании в ГУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» Республики Коми, о чём __.__.__ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте (г. Инта) было направлено соответствующее извещение о профессиональном заболевании (л.д.10).

Ответственность за возникновение профзаболевания <....> актом о случае профзаболевания от __.__.__ возложена на ОАО «Интауголь», УСУ (л.д.9). Ответственность за возникновение профзаболевания <....> актом о случае профзаболевания от __.__.__ возложена на «ШСУ-№__», АО «Шахта «Западная», ОАО «Компания «Интауголь» Центр сервисных подземных работ, УСУ; ОАО «Шахта «Интауголь» УСУ (л.д. 10).

Утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <....> на основании акта расследования профзаболевания от __.__.__ истцу впервые установлена МСЭ «ФГУ ГБ МСЭ г. Чебоксары» __.__.__ в размере <....> % (л.д.12).

Утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеванию <....> на основании акта расследования профзаболевания от __.__.__ истцу впервые установлена МСЭ «ФГУ ГБ МСЭ г. Чебоксары» __.__.__ в размере <....> % (л.д.12).

__.__.__ МСЭ «ФГУ ГБ МСЭ г. Чебоксары» истцу установлена <....> группа инвалидности в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями на срок с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 14).

В соответствии со статьями 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Возмещение морального вреда производится причинителем вреда, в данном случае ОАО «Шахта «Интауголь».

Учитывая имеющиеся у истца заболевания профессионального характера, степень утраты трудоспособности, наличие группы инвалидности, наступивших необратимых последствий для его здоровья, физических и нравственных страданий, испытываемых в связи с этим истцом, принимая во внимание, что Лосев П.М. после получения __.__.__ и __.__.__ производственных травм, продолжал осуществлять трудовую деятельность в прежней должности (должности <....>) и в тех же условиях (с полным рабочим днем под землей), суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, всего в размере <....> руб. (<....> руб. по травме от __.__.__, <....> руб. по травме от __.__.__, <....> руб. – по профессиональным заболеваниям).

Размер морального вреда, оцененный истцом в <....> руб. суд находит завышенным.

Доводы представителя ответчика о сложном финансовом положении ОАО «Шахта «Интауголь» суд находит не состоятельными, поскольку право истца на соразмерную компенсацию морального вреда при утрате здоровья не может зависть от финансовых трудностей причинителя вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Лосева П.М. компенсацию морального вреда в размере <....> руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.

Отказать Лосеву П.М. в иске к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

На решение может быть подана кассационная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Жуненко

Решение изготовлено в совещательной комнате 26 октября 2011 года в 10 часов 00 минут.