Дело № 2- 1730\11

О п р е д е л е н и е

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П., при секретаре Шуляк Н.В. с участием представителя истца Пластининой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инта 25.10.2011г. дело по иску Пластинина В.Н. к администрации МОГО «Инта» о признании права на получение социальной выплаты

У С Т А Н О В И Л

Пластинин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права на получение социальной выплаты, указывая, что является собственником дома №__ по ____, дом расположен в границах горного отвода ОАО «Шахта «Капитальная« и стал непригодным для проживания вследствие ведения горных работ шахтой. При утверждении списка домов, попавших в зону влияния горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», дом не был включен в этот список.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Пластининой М.А.

Пластинина М.А. исковые требования поддержала, просила признать право на получение социальной выплаты, включить в Список граждан на получение социальной выплаты, чьи дома пришли в непригодное для проживания состояние из-за ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», включить жилой дом №__ по ____ в Список домов, попавших в зону ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», для которых деформация земной поверхности от горных работ превышала предельно допустимые. В обоснование своих доводов пояснила, что с 2003 года в доме семья не проживает, так как он стал непригодным для проживания. Все рядом расположенные дома по заключению ВНИМИ были признаны непригодными для проживания. Их дом не обследовался, техпаспорт не составлялся. О том, что выделяются социальные выплаты жителям домов, расположенных на горном отводе ОАО «Шахта «Капитальная» узнали в 2008 году. Просит также назначить по делу судебно-строительную экспертизу.

Представитель ответчика в суд не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения.

20.07.10г. Пластинин В.Н. обратился в Интинский городской суд с иском к администрации МОГО «Инта» об обязании включить его в Список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания, включить жилой дом №__ по ____ в Список жилых домов, признанных непригодными для проживания вследствие влияния ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная». Также истец просил назначить по делу независимую судебно-строительную экспертизу с целью определения степени влияния горных работ на дом.

Решением суда от 30.08.2010г. в иске Пластинину В.Н. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.11.2010 года решение суда было оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу, Пластинин В.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что согласно заключению ООО <....>, его дом подвергался значительной осадке, расположен на территории подработки пластов №__ и №__ шахты «Капитальная», износ дома на 2004 год составлял 65%, что позволяет дом отнести к аварийному, непригодному для проживания. В пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано определением суда от 23.03.2011г. Определение суда вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что как предметом судебного разбирательства 30.08.2011г. являлось так и предметом данного спора является право истца на получение социальной выплаты в связи с тем, что принадлежащий ему на праве собственности жилой дом №__ по ____ пришел в непригодное для проживания состояние, для чего он просил включить его в Список граждан на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого, ставшего непригодным для проживания из-за ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная».

Основанием для получения социальной выплаты является признание жилого дома непригодным для проживания вследствие ведения горных работ шахтой, и, как следствие включение данного дома согласно заключению ВНИМИ в Перечень домов, попавших в зону влияния горных работ ОАО «Шахта «Капитальная» и включение граждан, проживающих в данных домах, в Список на получение социальной выплаты.

Основание иска Пластинина В.Н. составляют те же факты, на которые истец ссылался в предыдущем исковом заявлении и на которых основывал свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, уже имеется вступившее в законную силу решение Интинского городского суда от 30.08.2010г. по спору о том же предмете, между теми же сторонами - Пластининым В.Н. и администрацией МОГО «Инта», по тем же основаниям – в связи с нахождением жилого дома №__ по ____ в непригодном для проживания состоянии, эти основания исследовались судом, приведены в решении суда от 30.08.10г, т.о., заявленные в настоящем исковом заявлении требования направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения 30.08.2010г.

Требования истца, по сути сводятся к пересмотру Интинским городским судом ранее вынесенного этим же судом судебного решения, переоценке доказательств, что не допускается в силу требований гражданско-процессуального законодательства.

Решением суда от 30.08.10г. было отказано Пластинину В.Н. во включении в Списки на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», т.е отказано в праве на получение социальной выплаты. Т.е спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был в установленном законом порядке рассмотрен судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основаниям, указанным в абзаце 3 ст. 220 ГПК РФ.

РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 220, 222, 225 ГПК РФ, СУД

О П Р Е Д Е Л И Л

Производство по делу по иску Пластинина В.Н. к администрации МОГО «Инта» о признании права на получение социальной выплаты прекратить по основаниям, указанным в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК через Интинский городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я Л.П. МОСКВИЧЁВА.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 25.10.11г.