Дело № 2-1814/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Горячеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 15 ноября 2011 года дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к Илларионовой Г.П. о взыскании недоимки на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Илларионовой Г.П. о взыскании недоимки на имущество физических лиц за 2010 год по сроку уплаты на 15 ноября 2010 в размере <....> руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Илларионова Г.П. является собственником недвижимого имущества, однако, в установленный срок сумма налога своевременно уплачена не была. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Илларионова Г.П. является единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ____ (л.д. 14, 20).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. Статьей 2 указанного Закона квартиры признаны объектами налогообложения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции от 28.11.2009, действовавшей на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога), налог на строение, помещение и сооружения исчисляются на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года и уплату налога производят владельцы равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Поскольку налогоплательщиком – Илларионовой Г.П. не исполнена обязанность по уплате налога, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки на имущество физических лиц, что предусмотрено ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате по сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области составляет <....> руб. (л.д. 14).

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В данном случае таким обстоятельством является наличие в собственности ответчика квартиры по адресу: ____.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ истцом в адрес ответчика 14.12.2010 было направлено требование №__ об уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц, по состоянию на 14.12.2010 в размере <....> руб. в срок до 01.04.2011 (л.д. 10), что подтверждается оттиском календарного штемпеля на реестре исходящей заказной корреспонденции (л.д. 18). В соответствии с законодательством о налогах и сборах, заказное письмо считается полученным на шестой день с даты отправления, то есть 19.12.2010.

Поскольку ответчик в установленные налоговым законодательством сроки самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налога, иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в требовании об уплате налога по состоянию на 14.12.2010 был установлен срок уплаты задолженности по налогу до 01.04.2011 (л.д.10), соответственно, с учётом положений пунктов 4 и 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, иск должен быть предъявлен в срок по 01.10.2011. Однако указанная дата выпала на субботу, в связи с чем последним днём шестимесячного срока, в течение которого налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, должен считаться следующий за выходным днём, то есть 03.10.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2010 год, иск поступил к мировому судье по почте 06.09.2011 (л.д.8), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока. Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 12.09.2011 иск был возвращен Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, как поданный с нарушением правил подсудности. Истцу разъяснено право повторно обратиться с тождественным иском в Интинский городской суд РК (л.д. 6). Указанное определение суда получено истцом 03.10.2011 (л.д. 7-оборот), обращение в Интинский городской суд РК с настоящим иском последовало 24.10.2011 (л.д. 25).

При таком положении, учитывая, что обращение к мировому судье имело место в пределах установленных законом сроков, а также принимая во внимание период рассмотрения заявления мировым судьей г. Инты РК, географическую отдалённость региона, в котором находится истец (____) от места нахождения суда (Республика Коми, г. Инта) и сроки обращения с настоящим иском в Интинский городской суд РК, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, в рамках настоящего спора, может быть восстановлен, как пропущенный по уважительным причинам.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Илларионовой Г.П., __.__.__ рождения, уроженки ____, в пользу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере <....> руб. <....> коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Ответчик вправе подать в Интинский суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Н.А. Жуненко