Дело № 2-1740/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца Шихалиева В.Я.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 21 ноября 2011 года дело по иску Шихалиева В.Я.о. к Пушкиной М.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шихалиев В.Я.о. обратился в суд с иском к Пушкиной М.В. о взыскании причиненного ущерба в размере <....> руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик работала у истца в должности <....> с __.__.__ по __.__.__, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. __.__.__ с участием ответчика проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача на сумму <....> руб. Ответчик добровольно сумму недостачи не возмещает.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик участвовала в ревизии, самостоятельно осуществляла подсчет товара, с недостачей, выявленной в ходе ревизии, согласилась, что подтверждается ее подписью в тетради.

В судебном заседании 21.11.2011 дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 10.11.2011 ответчик иск не признала, пояснила, что не имела возможности ежедневно перевешивать весь товар, который принимала по накладным, так как в торговой точке имеются электронные весы, которые позволяют взвешивать товар только до 10 кг. Иногда забывали привезти накладную.

Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №__, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнять следующие услуги: обеспечить бесперебойную работу товарной секции, осуществлять обслуживание покупателей, производить предпродажную подготовку товара, размещать и выкладывать товар по группам, осуществлять контроль за сохранностью товара. Договор заключен на срок с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик, занимающая должность продавца, выполняющая работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей товаров, приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. С учетом того, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, заключение которого предусмотрено Трудовым кодексом РФ, в указанном договоре ответчик указана в качестве работника, ответчик работала в конкретной торговой точке (магазин <....>) по режиму работы указанной торговой точки, ежедневно сдавала выручку истцу, продавала товар по ценам, установленным истцом, суд признает отношения между истцом и ответчиком трудовыми.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение недостачи истцом представлена тетрадь, содержащая ежедневный учет прихода товара, его уценки и списания, выдачи заработной платы, сдачи выручки. В указанной тетради имеется запись о ревизии, имевшей место __.__.__, в соответствии с которой по состоянию на __.__.__ книжный остаток товара составлял <....> руб., фактический остаток <....> руб., недостача <....> руб., в конце указанной записи имеется подпись Пушкиной М.В., при этом не указаны какие-либо возражения, замечания.

Свидетели Л., Н. показали, что ревизия проводилась с участием ответчицы, которая сама пересчитывала весь товар, а продавец Н. принимавшая у нее товар, записывала все в тетради. Ответчик участвовала в ревизии, в течение всего ее продолжения, на период отлучек ответчицы ревизия приостанавливалась, в ее отсутствие никто ничего не считал и не записывал. Все подсчеты, сделанные в ходе ревизии, были записаны в тетрадь, которую забрала ответчик, сказав, что дома все пересчитает. После этого ответчик никаких возражений относительно результатов ревизии не представляла.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчица участвовала в проведении ревизии, согласилась с ее результатом, поскольку поставила свою подпись под результатами ревизии без каких-либо возражений. Все записи, сделанные в тетради за период с __.__.__ по __.__.__, сделаны без пропусков, подчисток, помарок, исправлений, соответствуют накладным. Согласие с результатами ревизии, подтвержденное подписью ответчицы, по мнению суда, означает также и согласие со всеми суммами, из которых получен результат ревизии, в том числе с начальным остатком товаров на сумму <....> руб., который имелся на дату начала работы ответчицы, который указан на первой странице тетради.

При подсчете суммы недостачи в тетради была допущена арифметическая ошибка, общая сумма сданной выручки составляет <....> руб., а не <....> руб., как это указано в тетради. Кроме того, на обратной стороне накладной за __.__.__ указана сумма уценки (списания) <....> руб., а в тетради указана сумма <....> руб. В связи с этим общая сумма недостачи составляет <....> руб. (расчет в материалах дела). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере <....> руб. (л.д. 11). В соответствии со ст. 393 ГПК РФ работники освобождаются от судебных расходов только по делам, где они являются истцами. При предъявлении иска к работнику работник несет судебные расходы в общем порядке. При удовлетворении иска сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорциональной сумме удовлетворенных требований. Размер госпошлины, подлежащий возмещений ответчиком, составляет <....> * 0,04 = <....> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пушкиной М.В. в пользу Шихалиева В.Я.о. материальный ущерб в размере <....> руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <....> руб.

Шихалиеву В.Я.о. в иске к Пушкиной М.В. о взыскании материального ущерба в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2011.

Судья Л.В. Махнева