Дело № 2-1751/11 РЕШЕНИЕ Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Злой Л.А., при секретаре Митрофановой К.С., с участием истца Сушко Т.Ю., представителя истца - Кулистова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 10 ноября 2011 года дело по заявлению Сушко Т.Ю. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сушко Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об обязании ГУ МЧС России по РК предоставить 9 дней не использованного отпуска за 2010 год; 45 дней основного отпуска, 10 дней дополнительного отпуска, 6 дней на дорогу за 2011 год; взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., по тем основаниям, что отпуск она планировала потратить на оздоровление, а отказ в предоставлении отпуска привел ее к обострению заболевания и госпитализации. В обоснование заявленных требований Сушко Т.Ю. указала, что 4 мая 2011 года, направила в кадровый аппарат рапорт на предоставление отпуска за 2011 год. 16.05.2011 получила ответ от ответчика, согласно которого в предоставлении отпуска ей было отказано. 19.08.2011 года истцом был направлен еще один рапорт на предоставление отпуска за 2011 год и оставшихся дней за 2010 год с __.__.__. 21.09.2011 ответчик, в своём письме на рапорт, указал, что отпуск будет представлен только после прохождения Военно-врачебной комиссии. 04.10.2011 Сушко Т.Ю., направила рапорт на имя начальника ГУ МЧС России с просьбой разобраться в данном вопросе и еще один рапорт на предоставление отпуска с __.__.__. Ответа до настоящего времени не получила. Считает данные отказы не обоснованными. В судебном заседании истец и ее представитель Кулистов О.В., допущенный в судебное заседание по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании, уточнили заявленные требования в части предоставления не использованных дней отпуска за 2010 год: просят обязать ответчика предоставить 7 дней не использованного отпуска за 2010 год. Остальные требования поддержали в полном объеме. Истец поддержала доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что в связи с проводимыми ГУ МЧС России по РК организационно-штатными мероприятиями, согласно приказа ГУ МЧС России по РК Сушко Т.Ю. была освобождена от должности <....> 22 отряда ГПС МЧС России по РК, и с __.__.__ зачислена в распоряжение ГУ МЧС России по РК, где и находится по сегодняшний день. 4 мая 2011 года, Сушко Т.Ю. направила в кадровый аппарат рапорт на предоставление отпуска за 2011 год. 16.05.2011 получила ответ от ответчика, согласно которого в предоставлении отпуска ей было отказано. 19.08.2011 года ею был направлен еще один рапорт на предоставление отпуска за 2011 год и оставшихся дней за 2010 год с __.__.__. 21.09.2011, она позвонила в кадровый аппарат ГУ МЧС России по РК и поинтересовалась предоставят ли ей отпуск, на что её заверили, что предоставят без проблем и попросили еще раз направить рапорт на отпуск факсом, что она и сделала. Не получив отпускного удостоверения, 30.09.2011 истец позвонила в кадровый аппарат и получила ответ, что отпуск ей будет представлен только после прохождения Военно-врачебной комиссии. 04.10.2011 она, направила рапорт на имя начальника ГУ МЧС России с просьбой разобраться в данном вопросе и еще один рапорт на предоставление отпуска с __.__.__. Ответ до сегодняшнего дня не получила. Считает данные отказы не законными, не обоснованными, т.к. законодательством не предусмотрено не предоставление работодателем работнику отпуска в текущем году, тем более без согласования с работником. О наличии у работодателя исключительных обстоятельств для не предоставления Сушко Т.Ю. отпуска не было. Истец, находясь в распоряжении, выполняет не значительные, разовые поручения, от которых не зависит работа, как всей организации, так и отдельных её работников. Отсутствие Сушко Т.Ю. в графике отпусков ответчика, следует рассматривать, как предоставление работодателем работнику права самостоятельно определить удобное для них время использования отпуска. Истец неоднократно самостоятельно определяла время отпуска, подавая работодателю рапорта на отпуск. Полагает, что несогласие работодателя со временем отпуска, выбранным работником, при отсутствии графика, не является препятствием для реализации права на отпуск. Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В отзыве на иск, направленном в адрес суда, ответчик полагает, что исковые требования Сушко Т.Ю. не подлежат удовлетворению. Порядок предоставления отпусков в системе МЧС России урегулирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел. Согласно данных нормативных актов, отпуска предоставляются в соответствии с графиком, утверждённым соответствующим начальником, пожелания сотрудников, ранее предоставляемых отпусков. График отпусков на 2010 год и 2011 год в отношении Сушко Т.Ю. не составлялся, свои пожелания о планируемом периоде отпуска на соответствующий год не выражала. В 2010 году истице был предоставлен отпуск в количестве 45 дней основного отпуска, 7 дней выходных и 6 дней на дорогу в период с __.__.__ по __.__.__ с выездом в ____. Сушко Т.Ю. находилась на больничном с __.__.__ по __.__.__. Кроме того, находясь в очередном отпуске за 2010 год с __.__.__ по __.__.__, в период с __.__.__ по __.__.__ находилась на больничном (листок нетрудоспособности ____ городской больницы). __.__.__ истец рапортом поставила в известность работодателя о том, что приступила к исполнению служебных обязанностей с __.__.__. Вопрос о продлении отпуска на период больничного или переносе его на другой срок, в порядке статьи 124 ТК РФ истцом не ставился. Неиспользованные в 2010 году дни отпуска в количестве 19 дней компенсированы при увольнении. Остаток отпуска за 2010 год Сушко Т.Ю. предоставлен по рапорту от __.__.__ в количестве 29 дней (19 дней основного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска) с выездом в ____ в период с __.__.__ по __.__.__. При этом, с __.__.__ по __.__.__ истец находилась на больничном. Отпуск в связи с нахождением на больничном, был продлен на 15 дней. К исполнению служебных обязанностей приступила __.__.__. Остаток отпуска за 2010 год составил - 7 дней. В настоящее время, истице предложено предоставление отпуска после решения вопроса ее назначения на должность. Для назначения на должность истице необходимо пройти Военно-врачебную комиссию, а также пройти аттестацию в Главном управлении. От прохождения данных мероприятий истица уклоняется, как путем нахождения на больничном, так и требованием о предоставлении отпуска. 25.01.2011 года Сушко Т.Ю. уведомлена об увольнении со службы по сокращению штатов. 01.02.2011 года предложен список вакантных должностей. Сушко Т.Ю. согласилась с предложенными вакантными должностями в Главном управлении - начальника отделения контрольно-ревизионного; заместителя начальника Главного управления (по финансово-экономической работе) - начальника управления финансово-экономического и главного специалиста отдела тыла управления материально-технического обеспечения. 09.03.2011 года в адрес Сушко Т.Ю. был направлен для ознакомления аттестационный лист, от ознакомления с которым она отказалась. С января по __.__.__ Сушко Т.Ю. находилась на службе 87 календарных дней. В свою очередь, срок нахождения сотрудника в распоряжении органичен двумя месяцами. Подписание между сторонами контракта о службе, а также издание приказа о назначении на указанную в контракте должность, в соответствии с требованиями Положения о службе в связи с нахождением истицы в распоряжении - исключается. Таким образом, считают, что в целях решения вопроса о дальнейшем предназначении истицы и назначении на должность, при соблюдении всех мероприятий установленных действующим законодательством, имеются исключительные обстоятельства, когда предоставление отпуска сотруднику в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальной деятельности подразделения. В удовлетворении исковых требований просят отказать (л.д. 27-29). Заслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Сушко Т.Ю., проходила службу по контракту, заключенному с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее ГУ МЧС России по РК) в Государственной противопожарной службе Российской Федерации по Республике Коми с __.__.__. Местом прохождения службы являлся 22 отряд Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Коми в городе Инта (служебная карточка л.д. 32-34). В связи с проводимыми ГУ МЧС России по РК организационно-штатными мероприятиями, согласно приказу ГУ МЧС России по РК от __.__.__ №__, Сушко Т.Ю. была освобождена от должности <....> 22 отряда ГПС МЧС России по РК, и с __.__.__ зачислена в распоряжение ГУ МЧС России по РК и прикомандирована к государственному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми (договорной) » (л.д. 30). 4 мая 2011 года истицей был направлен в кадровый аппарат рапорт на предоставление отпуска за 2011 год (л.д. 10). Письмом ГУ МЧС России по РК от 13.05.2011 исх.№__, в предоставлении отпуска истице было отказано (л.д. 13). 19 августа 2011 года истицей повторно был направлен рапорт на предоставление отпуска за 2011 год и оставшихся дней за 2010 год с __.__.__ (л.д. 15). Письмом ГУ МЧС России по РК от 07.09.2011 исх.№__, Сушко Т.Ю. предложено предоставление отпуска после решения вопроса назначения её на должность. Указано, что для назначения на должность истице необходимо пройти Военно-врачебную комиссию, а так же пройти аттестацию в Главном управлении (л.д. 25). 04 октября 2011 года истицей был направлен рапорт на имя начальника ГУ МЧС России с просьбой разобраться в вопросе о предоставления ей отпусков за 2010 и 2011 годы и рапорт на предоставление отпуска с __.__.__ (л.д. 18,19). Ответчиком до настоящего времени отпуск истцу за 2011 год и 7 дней отпуска неиспользованные за 2010 год, не предоставлен. Согласно ст. ст. 114, 122 ТК РФ работнику ежегодно должен предоставляться оплачиваемый отпуск…, за второй и последующий годы работы в любое время рабочего года в соответствии с очерёдностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Порядок предоставления отпусков в системе МЧС России урегулирован Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённым постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее Положение) и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038 (далее Инструкция). Согласно п.15.8 Инструкции в органах внутренних дел к первому января ежегодно составляется график очередных ежегодных отпусков, который утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников. Приказом ответчика №__ от __.__.__ Сушко Т.Ю. зачислена в распоряжение в ГУ МЧС России по РК. Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел до назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел. При этом, сотрудник, находящийся в распоряжении, выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя, на него распространяется режим рабочего времени, могут применяться меры поощрения и дисциплинарного взыскания (ст. 16.1 Положения). Таким образом, на сотрудника, находящегося в распоряжении, распространяются все права и обязанности иных сотрудников органов внутренних дел. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что график отпусков на 2010 год и 2011 год в отношении Сушко Т.Ю. не составлялся, свои пожелания о планируемом периоде отпуска на соответствующий год не выражала (л.д.27). В соответствии с п. 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе, основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. Рапорты Сушко Т.Ю. о предоставлении отпуска за 2011 год, которыми она выражала свои пожелания о планируемом периоде отпуска, и неиспользованных дней за 2010 год неоднократно направлялись работодателю в течение 2011 года. Отсутствие истца в графике очередных ежегодных отпусков не является основанием лишения её права на отдых. Статья 124 ТК РФ предусматривает, с согласия работника, возможность переноса ежегодного отпуска на следующий рабочий год в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации. Зависимость предоставления ежегодного отпуска от прохождения Военно-врачебной комиссии не предусмотрена ни локальными, ни федеральными нормативными актами. Данное основание не может являться исключительным обстоятельством, когда предоставление Сушко Т.Ю. отпуска в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальной деятельности подразделения. Доказательств того ответчиком не представлено. Согласие на перенос отпуска Сушко Т.Ю. не давала. Также истец суду пояснила, что, согласно Положению, находясь в распоряжении, исполняет разовые, не значительные поручения руководства, постоянных обязанностей не имеет, от её работы, работа других сотрудников и деятельность подразделения не зависит. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обязании ответчика предоставить Сушко Т.Ю. ежегодный оплачиваемый отпуск за 2011 год в размере 45 дней основного отпуска, 10 дней дополнительного отпуска, 6 дней дороги и 7 дней не использованного отпуска за 2010 год. Размер отпусков ответчик не оспаривает. Поскольку судом действия ответчика по не предоставлению истцу ежегодного отпуска признаны не правомерными, исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Моральный вред оценен истцом в <....> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает суть нарушения: не предоставление сотруднику, работающему в районах Крайнего Севера времени для отдыха в виде ежегодного отпуска, предусмотренного законом и Конституцией РФ права на отдых; неоднократные обращения истца к работодателю за предоставлением отпуска, длительность его не предоставления – первый рапорт был направлен 04.05.2011, не возможность истца, распоряжаться временем своего законного отдыха и планировать его. Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда <....> рублей, заявленную истцом сумму в <....> рублей, суд находит не обоснованно завышенной. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми предоставить Сушко Т.Ю. 7 дней отпуска за 2010 год, 45 дней основного отпуска, 10 дней дополнительного отпуска, 6 дней дороги за 2011 год. Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в пользу Сушко Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере <....> руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме. Судья: Л.А.Злая Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 в 16 час. 00 мин.
Именем Российской Федерации