О взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов



Дело № 2-1246/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

с участием истца Бабич И.В.,

представителя истца-Судомойкиной З.В.,

представителей ответчика ММЛПУ «Интинская Центральная городская больница»-Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 21.11.2011г. дело по иску Бабич И.В. к ММЛПУ «Интинская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабич И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <....> руб., причиненного повреждением здоровья в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи и установлением неправильного диагноза, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <....> руб. В обоснование требований истец указал, что работает в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в должности <....>, __.__.__, после выполнения работ на чердаке психиатрического отделения истец подошел в кабинет З., где присутствовала В., которые потребовали приступить к работе в поликлинике №1 и пробить компьютерные цепи. Бабич И.В. объяснил, что ему необходим хотя бы еще один человек, так как по технике безопасности работы на высоте 4,8 м. нельзя выполнять без страховочных тросов. З. и В. стали кричать на Бабич И.В. и настаивать на выполнении данной работы. Из-за неправомерных требований последних у Бабич И.В. резко поднялось давление, стало плохо, появилось жжение в груди. В. помогла Бабич И.В. подняться на второй этаж «скорой помощи», где ему измерили артериальное давление, сделали кардиограмму и уколы. Затем сотрудники «скорой помощи» сказали истцу идти домой, пообещав, что через 20-30 минут к нему домой придет врач. Бабич И.В. дошел до крыльца, ему стало плохо, его подхватил У. и отвез домой. Подъезжая к дому, Бабич стало еще хуже, не хватало воздуха и он попросил остановиться, сказав У., что дойдет потихоньку пешком. Истец упал на пороге своей квартиры, очнувшись, дополз до ванной комнаты, в груди было сильное жжение. Все происходило в начале второго. Врача «скорой помощи» долго не было Врач П. пришла около 16 часов, спросила какие лекарственные средства принимает Бабич. У Бабич ухудшилась речь и П. не понимала, что он говорит. Жена Бабич объяснила П. какие лекарственные средства принимает муж. П. сказала принимать то же самое, а __.__.__ явиться на прием к врачу. __.__.__, по дороге на прием в поликлинику №1 Бабич упал, у него открылась рвота, которая повторилась через некоторое время. Так как истцу было плоха, врач-терапевт А. взывала бригаду «скорой помощи». Бабич объяснил А., что такое состояние у него возникло после конфликта на работе __.__.__ Бабич сделали уколы, сняли кардиограмму, был вызван невропатолог, затем истца унесли в машину «скорой помощи» и отвезли в приемный покой Интинской ЦГБ, где был сделан рентген головы. В приемном покое поставили диагноз <....>. Без сопровождения Бабич на машине «скорой помощи» отправили в отделение терапии. Выйдя из машины, Бабич стало плохо, он упал и тут подбежала жена, затем стоявшие на крыльце работники помогли Бабич. На комиссии ВЭК __.__.__ врачи сказали, что инсульт наступил __.__.__

В дополнении к иску представитель истца указала, что вред здоровью Бабич И.В. был причинен вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, выразившихся в несвоевременном оказании медицинской помощи и установлении неправильного диагноза, а также в результате неправомерных действий работодателя по привлечению Бабич И.В. к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, неоднократного понуждения выполнять данные работы.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.

В судебном заседании оглашались объяснения истца, изложенные в протоколах судебного заседания от 26.07.2011г., 03.08.2011г. Истец пояснил, что на учете по поводу гипертонической болезни не состоит, гипертонического криза ранее у него не было. __.__.__ его были обязаны отвезти в больницу в положении лежа. В период с __.__.__ по __.__.__ истец чувствовал себя очень плохо, его рвало, он испытывал головокружение, принимал лекарства, выписанные П.. Когда пришла врач П., истец не мог говорить, шевелить языком, сглатывать слюну, но П. «скорую» не вызывала. В виду того, что истец отказался ремонтировать медтехнику на него начали оказывать давление. Бабич не является медтехником, не имеет сертификата на ремонт медтехники, поэтому не имеет права обслуживать жизнеобеспечивающие аппараты и оборудование. З. требовал написать заявление на расчет. У Бабич И.В. в душе была истерика, когда в марте его заставили ремонтировать дизары. После того, как истец отремонтировал дизар, то узнал, как это опасно. Истец считает, что его руководитель создал для него психотравмирующую ситуацию.

В судебном заседании истец пояснил, что в поликлинику №1 на прием к врачу он обратился __.__.__, а не __.__.__ Неправомерные требования З. и В. пробить компьютерные сети в помещении поликлиники № 1 заставили Бабич нервничать, в результате чего у него поднялось давление. Созданная работодателем психотравмирующая ситуация явилась причиной ухудшения здоровья __.__.__, что привело к инсульту. Истец полагает, что инсульт у него наступил __.__.__, однако сотрудниками скорой помощи и участковым терапевтом П. был выставлен неверный диагноз, в связи с чем медицинская помощь __.__.__ была оказан несвоевременно и не в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала свои объяснения в судебном заседании 26.07.2011г., которые оглашались судом. Из объяснений следует, что Бабич И.В. работает в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в должности <....> с __.__.__ по настоящее время. За указанный период проявил себя как грамотный специалист. Конфликтов с ведущим инженером-электриком В. по выполнению нарядов на обслуживание подстанций у Бабич И.В. не было. __.__.__ истец пришел в кабинет зам. главного врача по хозвопросам З., вышла В., чтобы дать наряд, но Бабич стало плохо, он хотел отлежаться, измерил давление, давление было очень большое, В. предложила ему пойти на больничный, на что Бабич сказал, что ему достаточно немного отлежаться и ему станет лучше. В. и З. настояли на том, чтобы отвести истца в Отделение скорой медицинской помощи и В. сопровождала его до отделения. Фельдшер Т. уложила больного на кушетку, измерила давление, сняла электрокардиограмму и провела инъекцию лекарственного препарата для снижения давления. На основании анализа меддокументации, в частности, карты вызова скорой медицинской помощи, действия фельдшера Т. были выполнены в соответствии с клиническими показаниями. То есть фельдшером Т. выполнен весь алгоритм оказания медицинской помощи при обращении больного с повышенным артериальным давлением, и нет оснований указывать, что медицинская помощь при обращении в ОСМП была оказана некачественно. Во время манипуляций никаких бумаг Бабич для подписания никто не давал. Через некоторое время на машине больницы Бабич И.В. доставили домой. Ранее истец перенес 2 тяжелые черепно-мозговые травмы (__.__.__ и __.__.__) С 2002г. наблюдается повышенное артериальное давление, весь 2002г. истец обращался с жалобами на головокружение и головную боль, где ему ставили последствие ЗЧМТ. По поводу гипертонической болезни истец наблюдается нерегулярно. В 2002г. истцу выставили диагноз ИБС (ишемическая болезнь сердца). Неоднократно Бабич И.В. ездил на консультации в Диагностический центр г. Сыктывкара. В 2011г. в поликлинике КДРК г. Сыктывкара диагноз <....>, поставленный врачами ММЛПУ «Интинская ЦГБ» подтвердился. По заключению невролога, уже в марте 2011г. у истца имелись начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения. То есть, при имеющемся диагнозе, любое, даже незначительное волнение могло вызвать инсульт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. суду показала, что Бабич И.В. является ее гражданским мужем, __.__.__ муж ушел на работу, речь, давление у него были нормальные. Во втором часу свидетель пришла домой, муж лежал на диване, речь у него была несвязная. М. предложила вызвать скорую помощь, так как давление у мужа было повышенным, его тошнило. В начале 16 часов пришла П., побыла около 15 минут, измерила мужу давление, при этом она не понимала, что он ей говорит. П. выписала Бабич лекарственные препараты и ушла, состояние Бабич ее не насторожило. __.__.__ Бабич ушел на прием к врачу, вечером он сообщил по телефону, что его кладут в больницу. С __.__.__ по __.__.__ состояние мужа было стабильно плохим, скорую помощь не вызывали.

В судебном заседании также оглашались показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания от 03.08.2011г.

Так, свидетель П., работающая в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» участковым врачом-терапевтом поликлиники № 1, суду показала, что __.__.__ у диспетчера поликлиники № 1 получила вызов к Бабич И.В. Данный пациент обращался в поликлинику __.__.__ с высоким давлением, после окончания больничного листа __.__.__ истец был поставлен на учет по гипертонической болезни, ИБС. С __.__.__ Бабич И.В наблюдался с неосложненным гипертоническим кризом. __.__.__ П. поставила Бабич диагноз <....>. Со слов пациента: «ухудшение второй день, обращался на «скорую помощь»». Криз был неосложненный, купируется на дому, показаний к экстренной госпитализации не было, этот вопрос не обсуждался. Поведение и речь у Бабич были такие же, как и весной 2011г. Поведение у Бабич было суетливое, он немного заикался, переспрашивал по нескольку раз, но его речь была понятна. Если бы у Бабич был осложненный гипертонический криз, то его тогда следовало госпитализировать, но показаний к этому не было. Бабич показал П. лекарственные препараты, которые он принимает и П. написала Бабич название лекарства, которое ему надо докупить. Осмотр и назначение лекарств Бабич И.В. отражены в его амбулаторной карте.

Свидетель К., являющаяся неврологом неврологического кабинета поликлиники № 1 ММЛПУ «Интинская ЦГБ», суду показала, что истца знает как пациента с __.__.__, впервые увидела его в отделении общей терапии (неврологическая койка). Истец находился в больнице с диагнозом <....>. Диагноз был выставлен __.__.__, это инсульт. Со слов Бабич, головокружение, нарушение речи у него начались __.__.__, когда впервые обратился в «скорую помощь». В принципе инсульт у истца мог наступить __.__.__, но поскольку «скорая помощь», участковый терапевт не увидели симптоматики, которую установили в стационаре и, учитывая, что __.__.__ и __.__.__ истцу были выставлены разные диагнозы, оснований однозначно утверждать о наличии у Бабич __.__.__ инсульта не имеется. Инсульт мог наступить у истца после визита врача __.__.__ Нитроспрей, который применял Бабич И.В., обедняет головной мозг и может спровоцировать инсульт.

Свидетель Т., работающая в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» выездным фельдшером в отделении «скорой помощи», суду показала, что где-то в мае 2011г., около 11 часов вернулась с вызова, старший фельдшер Ю. осматривала Бабич, Т. помогла Ю. снять Бабич ЭКГ, ему сделали внутривенную магнезию. Т. предложила Бабич расписаться в карточке за медицинское вмешательство, Бабич расписался. Затем Бабич сказал, что ему получше, артериальное давление у него снизилось, при этом снижать давление до 180мм не положено. Медицинскую помощь Бабич оказали по стандарту, парезов, онемений рук, ног у него не было, речь была адекватной. Бабич доставили домой на машине, ему вызвали на дом участкового терапевта. Все мероприятия оказанной истцу медицинской помощи занесены в карту вызовов скорой медицинской помощи.

Свидетель Г. суду показала, что __.__.__ в хозкорпусе работникам был выдан наряд, наряд электромонтерам выдает В. Через некоторое время в кабинет З. пришел Бабич И.В. и В., последняя попросила З. отпустить Бабич И.В. домой из-за высокого артериального давления. Бабич шатало, лицо его было красным, но он пояснил, что не хочет идти на больничный. Все присутствующие в кабинете начали его уговаривать пойти в «скорую помощь». Никто Бабич И.В. не грозил увольнением, с ним разговаривали спокойным тоном. Затем В. отвела Бабич И.В. в «скорую помощь». Через некоторое время Бабич И.В. вернулся и З. предложил ему машину, чтобы доехать домой.

Свидетели С., Д. суду также показали, что __.__.__ совместно с Бабич И.В. выполняли наряд на чердаке психиатрического отделения. Бабич И.В. при выполнении наряда был в нормальном состоянии, на плохое самочувствие не жаловался. После того, как Бабич И.В. вызвали к З., свидетели его в этот день больше не видели.

Заслушав стороны, проверив документы дела, заявленные требования суд находит подлежащими отклонению.

Как следует из документов дела, по состоянию на __.__.__ Бабич И.В. работал в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» <....>. Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается обращение Бабич И.В. в «скорую» __.__.__ по поводу высокого давления. Истцу выставлен диагноз <....>, оказана медицинская помощь, на дом на __.__.__ вызван участковый терапевт. Согласно данным медицинской карты стационарного больного №__, __.__.__ Бабич И.В. поступил в неврологичексое отделение ММЛПУ «Интинская ЦГБ» с диагнозом <....> от __.__.__, <....>. Сопутствующий: <....>.

С целью установления обоснованности выставленного истцу диагноза, объема оказанной медицинской помощи и своевременности (несвоевременности) ее оказания, определением Интинского суда от 03.08.2011г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение от __.__.__, согласно которому в связи с ухудшением состояния __.__.__ в отделении скорой и неотложной помощи Интинской ЦГБ пациенту Бабич И. В. была оказана достаточная и правильная медицинская помощь в соответствии с установленным диагнозом, обеспечена транспортировка пациента домой на санитарном транспорте, даны необходимые рекомендации. Каких-либо объективных клинических признаков, свидетельствующих о наличии __.__.__ у Бабич И.В. острого нарушения мозгового кровообращения при осмотре пациента в отделении скорой неотложной помощи Интинской ЦГБ, а также при осмотре участковым врачом-терапевтом П. на дому, экспертами не установлено. Исходя из анамнеза заболевания истца, его жалоб на момент осмотра, клинические объективные данные показаний для экстренной госпитализации в стационар на период времени __.__.__ не имелось. Участковым врачом-терапевтом __.__.__ Бабич И.В. назначено правильное, достаточное медикаментозное лечение. Данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Бабич И.В. в период с __.__.__ по __.__.__ не имеется.

Суд считает, что заключение экспертов является ясным, не страдает неполнотой, согласуется со свидетельскими показаниями П., К., Т. и с данными медицинской документации истца, поэтому оснований полагать, что медицинская помощь Бабич И.В. __.__.__ была оказана несвоевременно, не в полном объеме и ненадлежащего качества не имеется.

Изложенные суду свидетелем М. обстоятельства не подтверждают неправильность диагноза, выставленного Бабич И.В. __.__.__ участковым врачом-терапевтом П.

Как указали эксперты, до мая 2011г. у Бабич И.В. имелись заболевания: <....>. Также у Бабич И.В. имелся высокий фактор риска инсульта в непредсказуемые сроки.

Суд признает несостоятельными доводы истца относительно вины ответчика в ухудшении состояния его здоровья __.__.__ вследствие неправомерных требований непосредственных руководителей З., В. выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья __.__.__ и действиями указанных выше лиц.

По изложенным основаниям, требований истца суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бабич И.В. к ММЛПУ «Интинская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <....> руб., судебных расходов в размере <....> руб. отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2011г. в 16ч.

Судья И.А. Орлова