Дело № 2-1749/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца Соколова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 06 декабря 2011 года дело по иску Соколова В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте РК о включении периодов в стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности включить в общий стаж и стаж на соответствующих видах работ периодов работы в п/о <....> с __.__.__ по __.__.__ и в ООО «Объединение <....>» с __.__.__ по __.__.__, произвести перерасчет размера пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что с __.__.__ работал в предприятиях угольной отрасли. С __.__.__ по __.__.__ работал <....> в п/о <....>. С __.__.__ по __.__.__ работал <....> в ООО «Объединение <....>». С __.__.__ получает пенсию по старости. Стаж работы в п/о <....>, ООО «Объединение <....>» не вошел ни в общий, ни в специальный стаж, с чем истец не согласен. Первичные документы по работе в указанных предприятиях утрачены, документы по личному составу предприятиями на архивное хранение не сданы.

В судебных заседаниях истец настаивал на своих требованиях, пояснил, что п/о <....>, ООО «Объединение <....>» заключали договоры подряда с разными шахтами на проведение горных выработок, извлечение арочной крепи, поддир почвы. Все эти работы являются подземными. Истец работал в указанных предприятиях непрерывно, без каких-либо отпусков без сохранения заработной платы, простоев. Предприятия вели хозяйственную деятельность непрерывно, почему предприятие не сдавало отчетность в пенсионный фонд, не уплачивало страховые взносы, истцу неизвестно.

В судебном заседании 06.12.2011 дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 14.11.2011 представитель ответчика присутствовал, исковые требования не признал, пояснил, что у указанных предприятий были длительные перерывы в финансово-хозяйственной деятельности, предприятие не сдавало индивидуальные сведения, не начисляло и не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. При этом даже в 1998, 2001 гг., когда предприятие сдавало индивидуальные сведения, сведения на истца отсутствуют.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению.

Судом установлено, что истец получает пенсию по старости по пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с __.__.__ (л.д. 5). Согласно трудовой книжке истца в период с __.__.__ по __.__.__ истец работал в производственном объединении <....> <....> с полным рабочим днем под землей, с __.__.__ по __.__.__ – <....> с полным рабочим днем под землей в том же предприятии. С __.__.__ по __.__.__ истец работал в ООО «Объединение <....>» <....> с полным рабочим днем под землей (л.д. 9). Из сведений о трудовом стаже истца усматривается, что указанные периоды работы не включены ни в какой вид стажа (л.д. 13). Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в период с __.__.__ по __.__.__ страховые взносы за истца страхователями не начислялись и не выплачивались (л.д. 15).

Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж только по периодам работы или иной деятельности до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, также предусматривается возможность подтверждения свидетельскими показаниями только периодов работы до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования. Указанные Правила предусматривают подтверждение периодов работы после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования исключительно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 34 Правил).

Таким образом, закон допускает подтверждение свидетельскими показаниями только периодов работы, имевших место до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования. Свидетельские показания являются недопустимым доказательством для подтверждения периодов работы, которые имели место после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования. Также свидетельскими показаниями не может быть подтвержден характер работы, в том числе работа во вредных, подземных условиях труда.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования __.__.__ (л.д. 15), спорные периоды работы имели место после регистрации истца в указанной системе. Таким образом, основным доказательством работы истца в спорные периоды являются сведения персонифицированного учета. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного, истец в указанные периоды не работал, поскольку индивидуальные сведения на него не подавались, страховые взносы не начислялись. Свидетельскими показаниями сведения, содержащиеся в выписке из лицевого счета застрахованного, при доказывании факта работы опровергнуты быть не могут.

Первичные документы, подтверждающие работу истца в спорный период, не сохранились, что подтверждается справками ухтинского, воркутинского и интинского архивов, информацией, представленной ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания".

У суда также отсутствуют основания полагать, что производственное объединение <....>, ООО «Объединение <....>» ненадлежащим образом исполняли обязанности страхователя, не сдавали индивидуальные сведения и не начисляли страховые взносы, что привело к нарушению прав истца. Согласно справкам ГУ УПФ РФ в г. Воркуте РК, ООО «Объединение <....>» надлежащим образом начисляло и уплачивало страховые взносы в 1998, 2001 гг. Однако на истца страховые взносы не начислены и в указанные периоды.

В связи с отказом истцу во включении периодов в стаж не подлежат удовлетворению и требования о перерасчете размера пенсии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соколову В.В. в иске к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми о возложении обязанности включить в общий стаж и стаж на соответствующих видах работ периодов работы в п/о <....> с __.__.__ по __.__.__ и в ООО «Объединение <....>» с __.__.__ по __.__.__, произвести перерасчет размера пенсии отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2011.

Судья Л.В. Махнева