Дело № 2-1312/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Интинского городского суда Республики Коми Шевченко Е.В.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца Кузнецова А.Н.,

ответчика Шипиловой С.Е.,

рассмотрев 09 декабря 2011 года гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69669 в лице Филиала-войсковая часть 21210 к Шипиловой С.Е. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 69669 в лице филиала - войсковая часть 21210 обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании <....> руб. ущерба, указывая, что Шипилова С.Е. работала в Филиале ФБУ войсковая часть 69669 – войсковой части 21210 в должности бухгалтера финансовой службы. В результате ревизии финансово-экономической деятельности войсковой части 21210, проведенной в период с __.__.__ по __.__.__ были выявлены нарушения финансовой дисциплины. Установлено, что в феврале 2010 года, Шипилова С.Е., перечислила себе посредством использования пластиковой банковской карты денежные средства в сумме <....> рублей., в том числе за январь 2010 года перечислила пособие по временной нетрудоспособности в сумме <....> рублей по платежному поручению от 11.02.10г. хотя в указанный период она не находилась на больничном, а за декабрь 2009г. и январь 2010 года ей был осуществлен перевод денежных сумм в размере <....> рублей вместо положенных <....> рублей, переплачено <....> рублей <....> копейка.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Первоначально не соглашавшаяся с иском ответчик Шипилова С.Е. пояснила, что излишне перечисленные на счет ее пластиковой карты в феврале 2010 суммы в виде оплаты листка нетрудоспособности в размере <....> руб. <....> коп. и в виде переплаты зарплаты в размере <....> руб. <....> коп. не причинили ущерба военной части, поскольку позже были возмещены путем восстановления данных сумм по другим статьям расходов и по другим сотрудникам войсковой части. Допуская, что спорные суммы она (Шипилова С.Е.) могла сама включить в реестр к соответствующим платежным поручениям, вместе с тем, ответчик Шипилова С.Е. пояснила, что она не проявляла инициативы в этом, а могла сделать это только по указанию бухгалтера С., в обязанности которой входило составление реестров к платежным поручениям. Шипилова С.Е. помогала С. в период отсутствия последней или в период загруженности С. работой. Для учета подобных операций С. пользовалась тетрадью, куда заносила подобные проводки. Где находится данная тетрадь ответчик не знает.

Свидетель Ш. (мама ответчицы) в судебном заседании 08.09.2011 дала показания, по своему содержанию, соответствующие позиции ответчика Шипиловой С.Е.

Свидетель М. пояснила, что Шипилова С.Е. часто помогала бухгалтеру С., исполняя обязанности последней по начислению сумм к выплате.

Привлеченная по делу в качестве специалиста К., имеющая высшее экономическое образование и стаж бухгалтерской работы с __.__.__ по __.__.__, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, ознакомившись с представленными представителем истца документами войсковой части 21210 - филиала Федерального бюджетного учреждения войсковой части 69669, в числе которых раздаточные ведомости за 2009-2010, кассовые книги за 2010, журналы с платежными поручениями за 2010 год, папки-банки за 2009-2010, папки табелей, журналы учетов расчетов безналичными денежными средствами, реестры на зачисление зарплаты через сберкассу, ведомости больничных листов, а также материалами рассматриваемого гражданского дела, содержащего в числе прочих документов копию личной карточки формы Т-1 Шипиловой С.Е., лицевых счетов Шипиловой С.Е. 2009-1010 г.г., журнала учета листков нетрудоспособности гражданского персонала войсковой части № 21210, суду дала пояснения о том, что по состоянию на 01.01.2010 войсковая часть перед Шипиловой С.Е. имела задолженность лишь в сумме <....> руб. <....> коп., которая в январе 2010 Шипиловой С.Е. была выплачена, будучи включенной в перечисленную Шипиловой С.Е. сумму в размере <....> руб.<....> коп. Специалистом не выявлено того, чтобы излишне перечисленные Шипиловой С.Е. суммы в размере <....> руб. и <....> руб. были возвращены в войсковую часть со счета Шипиловой С.Е. не выявлено. Указанные суммы войсковой частью у Шипиловой С.Е. не удерживались и в войсковую часть не вносились. Доводы о том, что излишне перечисленные на счет Шипиловой С.Е. спорные суммы (<....> руб. и <....> руб.) возмещены по другим счетам других сотрудников войсковой части несостоятельны.

Далее в ходе судебного заседания по делу, ответчик Шипилова С.Е. признала исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Шипилова С.Е. состояла в трудовых отношениях с истцом. Уволена __.__.__ Из копии трудового договора следует, что она принята на должность бухгалтера финансовой службы войсковой части 21210 для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных квалификационной характеристикой, должностной инструкцией. Из должностной инструкции истицы усматривается, что она была обязана выполнять работу по ведению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства в части, касающейся учета принадлежащих организации материалов, оприходования материалов, расчета фактической себестоимости материалов.

В судебном заседании установлено, что ответчица также помогала бухгалтеру, занимающемуся начислением заработной платы С., вводила данные о начисленной зарплате в реестр к платежным поручениям.

Учитывая полученные в настоящем судебном заседании пояснения специалиста К. с учетом исследованных материалов дела и иных документов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение результаты акта ревизии финансово-экономической деятельности филиала- войсковой части 21210 ФБУ – войсковой части 69669, проведенной в период с __.__.__ по __.__.__ ревизионной группой, из которого усматривается, что в феврале 2010 бухгалтеру Шипиловой С.Е. была излишне перечислена сумма <....> руб. <....> коп. (пособие по временной нетрудоспособности) и сумма заработной платы за декабрь 2009 и январь 2010 в размере <....> руб. вместо <....> руб. Реестры на перечисление указанных сумм были составлены бухгалтером Шипиловой С.Е. (л.д.40).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям. Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. С ответчика Шипиловой С.Е. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шипиловой С.Е., __.__.__ г.р., уроженки ____ в пользу ФБУ – войсковая часть 69669 (Филиал – войсковая часть 21210) в возмещение материального ущерба - <....> рубль <....> копеек.

Взыскать с Шипиловой С.Е., __.__.__ г.р., уроженки ____ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011 в 17 часов.

Судья: Е.В.Шевченко