Дело № 2-1828/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием истца Лутошкина А.В.,

представителя ответчика ООО «Аметист» - Сенаторова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 06 декабря 2011 года дело по иску Лутошкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора «Аметист» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности квартиру по адресу ____. __.__.__ специалистом ООО «Аметист», в соответствии с заявкой, в его квартире были проведены электромонтажные работы по подключению провода электроплиты в счетчик и установки автомата – 16 А. В дальнейшем, при использовании электроплиты расходовалась электроэнергия, поставляемая ОАО «Коми энергосбытовая компания». Истцом оплачивались оказанные услуги. __.__.__ при проверке электросчётчика, установленного на лестничной площадке дома №__ по ____, который фиксирует потребление электроэнергии в его квартире, было обнаружено, что проводка электроплиты проходила в обход счетчика. Был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, предписано устранить нарушения до __.__.__, а также произведен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии за период с __.__.__ по __.__.__ - <....> кВт/ч. __.__.__ специалистом ООО «Аметист» устранению нарушение. До __.__.__ Лутошкин А.В. должен был оплатить за неучтенную потребленную электроэнергию <....> руб. Вина ООО «Аметист» в некачественном оказании ему услуг подтверждается выписками из журнала регистрации поступающих заявок и актом о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом. После выявления нарушения, ему говорили, что подключение провода электроплиты в обход счетчика – противозаконно и за это может наступить уголовная ответственность, в связи с чем, он находился в стрессовом состоянии, сильно переживал, единовременно оплатить насчитанную денежную сумму за неучтенную электроэнергию не мог, поскольку с семьей уезжал в отпуск. На предмет устранения неполадки истцу пришлось общаться с руководством ООО «Аметист», со стороны которого он не услышал извинения за некачественно оказанную услугу. Сумму компенсации морального вреда оценивает в <....> руб., считает её адекватной причиненным ответчиком нравственным страданиям.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Дополнил, что указанную сумму за неучтённое потребление электроэнергии оплатил. Просил ответчика разобраться с вопросом не правильного подключения их работником его плиты, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. При работе электрика на лестничной площадке, подключающего силовой кабель плиты к счётчику, Лутошкин А.В. не присутствовал. По окончании работ электрик сказал, что всё сделал и ушёл. Истец не компетентен в вопросах электричества, сам подключение в обход счётчика произвести не мог, однако его обвиняли в хищении электроэнергии. Полагает, что в данном случае имеет место не качественная работа специалиста ответчика при подключении кабеля к счётчику.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора «Аметист» (далее ООО «ЖЭК «Аметист») по доверенности Сенаторов Д.Е. (л.д.16) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что ответчик занимается обслуживанием, в том числе, дома №__ по ____. __.__.__ работником ООО «ЖЭК «Аметист», по заявке истца было произведено подключение силового кабеля электроплиты к электросчётчику, вызван представитель энергосбытовой компании для опломбирования счётчика после подключения. При опломбировании работник энергосбытовой компании в обязательном порядке проверяет правильность подключения и только тогда ставит пломбу. Поскольку после работ ответчика пломба была поставлена, следовательно, подключение было произведено верно. Дополнил, что в сети Интернет размещено множество доступных способов подключения в обход приборов учёта электроэнергии, которыми может воспользоваться любой обыватель. Также, просил суд обратить внимание на распечатку потребляемой истцом электроэнергии, в которой видно, что после работ, произведённых ответчиком __.__.__, потребление энергии осталось на прежнем уровне, с марта 2010 года потребление значительно падает, после проверки в июне 2011 года опять возрастает.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Лутошкин А.В. проживает по адресу: ____. На основании договора купли-продажи квартиры от __.__.__ указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 5,6).

ООО «ЖЭК «Аметист» осуществляет техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов ( в том числе дом №__ по ____).

__.__.__ специалистом ООО ЖЭК «Аметист» в соответствии с заявкой Лутошкина А.В. в его квартире были проведены электромонтажные работы по подключению провода электроплиты в счетчик и установки автомата – 16 А, что подтверждается выпиской из журнала регистрации поступающих заявок от __.__.__ ООО «ЖЭК «Аметист». Также, в информации представленной ответчиком указано, что после выполненных работ вызваны представители Коми Энергосбытовой компании для опломбирования электросчётчика (л.д.8).

В соответствии с распоряжением №__ от __.__.__ персоналом Интинского отделения ООО «Энергобаланс Северо-Запад» проведена опломбировка электросчётчика по ____ (л.д.38).

Согласно представленной информации Филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» ПО «Воркутинские электрические сети» более, до __.__.__, никаких действий по вышеназванному прибору учёта не производилось.

Согласно сведений ОАО «Коми энергосбытовая компания» от __.__.__ №__ по проверке и опломбировке счетчика по адресу: ____ Интинским отделением ОАО «Коми энергосбытовая компания» никаких действий не производилось (л.д. 22).

__.__.__ сотрудниками Интинского участка по учету электроэнергии ПО «Воркутинские электрические сети» при плановой проверке электросчётчиков, установленных на лестничной площадке дома №__ по ____, в электросчетчике, учитывающем потребленную электоэнергию в квартире №__, было обнаружено нарушение норм и правил, регулирующих сферу обращения электроэнергии, а именно, проводка электроплиты проходила в обход счетчика.

__.__.__ представителями Воркутинских электрических сетей был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом. В акте указан тип нарушения «проводка в обход счётчика». Указания о повреждении кожуха корпуса счётчика, других механических повреждениях и воздействиях на корпус счётчика, о наличии посторонних предметов в счётчике, о повреждении крышки клемной коробки, отсутствуют. Лутошкину А.В. было предписано устранить нарушения до __.__.__ (л.д. 7).

На основании заявки поступившей от истца __.__.__ (л.д.41,43) проведена проверка/приемка узла учета, о чем составлен акт проверки работы прибора учета и состояния схемы измерения электрической энергии от __.__.__ №__. В акте указано о наличии пломбы государственной поверки и отсутствии внешних повреждений, влияющих на работу прибора учёта до проведения работ ЖЭК (п.4.1., 4.2). После окончания работ ЖЭК, установлена пломба (п.1, п.7) (л.д. 42).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалисты: начальник Интинского участка по учёту электроэнергии Филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» ПО «Воркутинские электрические сети» П., контролёры данного участка М. и К. пояснили, что при установке пломб на приборы учёта потребляемой электроэнергии, в обязательном порядке проверяется правильность подключения проводки, наличие пломбы и механических повреждений прибора учёта и пломбы. Также, М. и К. указали, что при проверке __.__.__ при обнаружении подключения проводки электроплиты истца в обход счётчика, пломба на счётчике не была нарушена, прибор учёта находился в надлежащем состоянии, никаких нареканий по данному узлу не было. В то же время свидетели разъяснили, что обнаруженное ими подключение в обход счётчика, в счётчиках данной марки - «Меркурий», не возможно осуществить без нарушения пломбы на приборе учёта, поскольку для того, чтобы завести провода на клеммы, необходимо снять крышку счётчика, которая запломбирована. Иным способом такое подключение не возможно. Таким образом, утверждение представителя ответчика о возможном самовольном переподключении истца в обход счётчика, следуя советам сети Интернет, безосновательно.

Также суд не признаёт как безусловное доказательство самовольного переподключения истца в обход счётчика то, что согласно распечатки потребляемой истцом электроэнергии, после работ, произведённых ответчиком __.__.__ потребление энергии осталось на прежнем уровне, с марта 2010 года потребление упало, после проверки в июне 2011 года опять возросло (л.д.27-29). Лутошкин А.В. данный факт связывает с заменой им в этот период лампочек на энергосберегающие. Также пояснил, что за потреблением энергии особо не следят, пользуются по мере необходимости.

Исходя из изложенного, поскольку работы по подключению выполнялись ответчиком, после его работы пломба не нарушалась, после опломбирования __.__.__ никакие работы, с данным прибором учёта, не производились, суд приходит к выводу о его виновности в неправильном подключении электропроводки к счётчику. Иные доказательства суду не представлены.

Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи имеют право на благоприятные и безопасные условия проживания в своем жилом помещении, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственник и члены его семьи выступают как потребители услуг, а организация – исполнителем.

Отношения между истцом с одной стороны и ответчиком, обслуживающим дом в котором он проживает, с другой стороны, регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит компенсацию морального вреда в размере <....> руб. соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истцом за составление искового заявления уплачено <....> руб. (л.д.12). Исходя из категории предъявленного иска, объёма представленных документов, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <....> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Аметист» в пользу Лутошкина А.В. компенсацию морального вреда в размере <....> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <....> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011 в 15 час. 00 мин.

Судья - Л.А. Злая