Дело № 2-1953/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 01 декабря 2011 года дело по иску Турубанова Д.Е. к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Турубанов Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» о взыскании суммы вознаграждения в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком __.__.__ был заключен трудовой договор, согласно которого он выполнял для ответчика работу в качестве <....>. Стоимость услуг была определена в размере <....> руб. в месяц. __.__.__ ответчик подписал акт приемки выполненных работ, которым подтвердил выполнение работ на общую сумму <....> руб. Сумма оплаты труда ему не была выплачена. Таким образом, у ответчика перед ним имеется задолженность в размере <....> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении без его участия (л.д.12).

Представитель ответчика ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебном заседании не присутствовал, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, перед истцом действительно имеется задолженность на заявленную в иске сумму, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.14). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что __.__.__ между ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания», в лице конкурсного управляющего Р. и Турубановым Д.Е. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» на должность <....>. Срок действия договора с __.__.__ до __.__.__. Пунктами 2.1. и 3.2. Договора определено право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы и обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договором. Пунктом 4.1. Договора оговорена оплата труда Турубанову Д.Е. - <....> рублей за месяц (л.д. 3-4).

В соответствие со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно акту приемки выполненных работ от __.__.__ по трудовому договору от __.__.__ подтверждено надлежащее выполнение истцом условий трудового договора от __.__.__ и наличие обязанности по оплате труда ответчиком в размере <....> руб. за __.__.__ и __.__.__ (л.д. 4-оборот).

Истец условия трудового договора, заключённого с ответчиком выполнил, ответчик свои обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнил. Суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» в пользу Турубанова Д.Е., проживающего: ____, задолженность по заработной плате за __.__.__ и __.__.__ в размере <....> рублей согласно трудовому договору от __.__.__.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения.

Судья: Л.А.Злая