Дело № 2-2015\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Горячеве Д.В.,

с участием истца Конохова А.С., представителя истца Лавриненко А.И., представителей ответчика ООО «Благоустройство» Адамовой И.И. и Суворова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 21 декабря 2011 года дело по иску Конохова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

Конохов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, в размере <....> руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб., представительские расходы в размере <....> руб., уплаченную за подачу иска госпошлину в размере <....> руб.

В суде истец и его представитель Лавриненко А.И. заявленные требования поддержали. Конохов А.С. пояснил, что __.__.__ на своей автомашине двигался по дороге от станции Инта по направлению к городу. Скорость была небольшая, менее 40 км/час, так как на дороге был гололед. На дороге на поворот ____ левое колесо автомашины истца попало в выбоину дорожного полотна шириной 2,8 метра, глубиной около 7 см., после чего автомобиль потерял управление, его вынесло на полосу встречного движения, затем на обочину и перевернуло в кювет. Попадание колеса в выбоину усугубилось наличием на дороге гололеда. При наезде на выбоину был поврежден диск переднего левого колеса, а при падении автомашины повреждено лобовое стекло, вся правая сторона автомашины. До настоящего времени ремонт автомашины не произведен. По вызову истца приехали сотрудники ГИБДД, при понятых измерили размеры выбоины и составили схему ДТП. Истец полагает, что виновен в ДТП ответчик, осуществляющий по договору содержание и ремонт городских автодорог. Размеры имеющейся на дороге выбоины превышали предельные размеры отдельных просадок и выбоин, установленные п.п. 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 (длина – не более 15 см, ширина – не более 60 см, глубина – не более 5 см).

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности Адамова И.И. в суде иск не признала, пояснила, что Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 218.0.000-2003 допускается наличие не более 15% (по протяженности) участков с недопустимым уровнем содержания. Акт выявленных недостатков содержания дороги отсутствует. Никаких предписаний, замечаний по некачественному содержанию данного участка дороги ответчик до __.__.__ от контролирующих и надзорных органов не получал. Работы по очистке дороги на станцию Инта производятся регулярно согласно графика по обслуживанию дорог в зимнее время. Планирование данной дороги проводилось __.__.__,__.__.__,__.__.__. Планирование – это очистка дороги, срезание снежных наростов. В выходные __.__.__ и __.__.__ была теплая погода, оттепель, дождь, затем с понедельника похолодало, и образовался гололед. __.__.__ в связи с гололедом проводилась посыпка песком дорог по улицам Воркутинская, Горького, Кирова, Мира. Дорога на станцию песком не посыпалась, так как проезжая часть городских улиц в данном случае в приоритете.

Представитель ответчика Суворов Ю.С. также с иском не согласился, пояснил, что в месте ДТП выбоины отсутствуют, имеются деформации и просадки дорожного полотна, которые могут быть устранены при капитальном ремонте дороги. Капитальный ремонт дорог производит не ООО «Благоустройство», а иная организация. Схема происшествия составлена с нарушениями, нет привязки к местности, не отмечены все параметры выбоины, только длина. В ДТП виновен истец, который не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям (гололеду) и допустил опрокидывание автомашины. При гололеде ООО «Благоустройство» обязано обрабатывать противогололедными материалами только опасные места, например, дороги в районе остановок, школ, повороты дороги от голода до станции Инта.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит заявление Конохова А.С. подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ примерно в 10 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Конохов А.С. на принадлежащей ему автомашине <....> госномер <....> двигался от станции Инта в сторону города, на дороге на поворот ____ левое переднее колесо автомашины истца попало в выбоину на дороге, после чего произошел занос автомобиля, его вынесло на встречную полосу движения и опрокинуло в кювет.

Свидетель Д. в суде пояснил, что с истцом он знаком по работе, __.__.__ после прохождения медосмотра на станции Инта он и другой работник А. вместе с истцом и на его автомашине <....> поехали на работу. На повороте к ____ высадили А., после этого проехали метров 100 со скоростью около 30 км/час, после чего автомашина ударилась левым передним колесом. После удара автомашину занесло на полосу встречного движения и перевернуло в кювет. Вызвали ГИБДД, составили схему места происшествия, которую свидетель подписал как понятой. На дороге в месте удара автомашины была выбоина более 1 метра в ширину, около 50 см в длину. Глубину тоже измеряли, но свидетель уже плохо помнит размеры выбоины. В схеме ДТП все указано правильно. На дороге была именно выбоина (яма), а не деформация поверхности. От удара при попадании в яму на левом переднем колесе автомашины осталась вмятина. Автомашину занесло именно после попадания колеса в яму.

Административным материалом по факту данного ДТП, который судом обозревался, показаниями свидетеля установлено, что __.__.__ ДТП произошло после попадания левого колеса автомашины истца в выбоину на дороге. Размер выбоины указан в схеме происшествия – длина 2,8 метра. Другие параметры выбоины не указаны (л.д. 82).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иные повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 указанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Аналогичные предельные размеры дефектов и повреждений проезжей части установлены пунктом 2.3 ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог (временное), утвержденное распоряжением Росавтодора.

__.__.__ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Инте было вынесено определение об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Конохова А.С. состава административного правонарушения. Следовательно, вина истца в данном ДТП отсутствует.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно муниципальному контракту №__ от __.__.__ ответчик ООО «Благоустройство» принял на себя обязательство с 01.01.2011 до 31.12.2011 оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Инта и пгт. В.Инта, том числе дороги от города Инта до железнодорожной станции Верхняя Инта (л.д. 33).

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к вышеуказанному контракту, ООО «Благоустройство» обязано производить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по мере необходимости согласно ежемесячного плана-графика. План-график (ежемесячный) на оказание данной услуги разрабатывается самим исполнителем (ООО «Благоустройство») и согласовывается с Заказчиком (л.д. 36).

Учитывая, что дорожное полотно в месте ДТП имело выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые, и именно после попадания в выбоину колеса автомашины произошел ее занос, приведший к ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика ООО «Благоустройство», не устранившего выбоину на дороге. Какие-либо знаки, информирующие водителей о наличие дефекта дорожного полотна, в месте ДТП как пояснили представители ответчика, отсутствовали.

Также исследованными доказательствами подтверждается, что на дороге в месте ДТП был гололед, увеличивший занос автомашины после попадания в выбоину.

В соответствии с п. 2 Технического задания к первоочередным операциям зимней уборки относится обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, которая должна начинаться сразу с начала зимнего периода. При этом п. 2.3.1.4 Технического задания установлено, что время, необходимое на сплошную обработку противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-уборочной организацией, не должно превышать трех часов с момента начала снегопада.

Согласно прогнозу погоды плюсовая температура с выпадением снега в Инте была __.__.__-__.__.__. __.__.__ имело место понижение температуры до минусовых значений (л.д. 52), что, по показанию сторон, и привело к возникновению гололеда. Вместе с тем, с __.__.__ до __.__.__ обработка дороги на станцию Инта противогололедными материалами ответчиком не производилась, что также является нарушением условий муниципального контракта.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомашине истца в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Благоустройство» принявшего на себя обязанность по содержанию и ремонту дороги, ликвидации последствий погодных условий.

В результате ДТП автомашине истца причинены следующие технические нарушения, отмеченные сотрудником ОГИБДД в административном материале – деформировано правое переднее крыло, крыша справа, капот справа, правая блокфара, левый передний диск колеса, нарушение ЛКП правого переднего крыла, бампера, разбито лобовое стекло (л.д. 83).

Согласно отчета №__ от __.__.__ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <....>» составленному К., имеющей сертификат ООО «Российское общество оценщиков» на оценку ущерба от ДТП, стоимость восстановительных работ для устранения последствий ДТП составляет <....> руб. (л.д. 8-19). Указанные в отчете виды работ и перечень заменяемых при ремонте деталей соответствуют повреждениям автомашины истца, отмеченным сотрудником ГИБДД при осмотре автомашины __.__.__.

Представители ответчика не оспаривали заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомашины. Суд взыскивает с ООО «Благоустройство» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <....> руб., а также расходы, понесенные истцом для определения размера восстановительного ремонта автомашины в размере <....> руб. (л.д. 20).

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом за участие по делу представителя внесено ООО <....> <....> руб. Представитель истца пояснил, что оказывал помощь оценщику в сборе документов, составлял исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела. Учитывая оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, юридическую сложность дела, суд взыскивает в пользу истца представительские расходы в размере <....> руб. В остальной части требований о взыскании расходов на участие представителя следует отказать.

За подачу иска истцом внесена госпошлина в размере <....> руб. Размер госпошлины от взысканной суммы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит <....> руб. ((<....> + <....>) – 20000) х 3% + 800). Расходы на участие представителя при определении размера госпошлины не учитываются, поскольку относятся к судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Конохова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <....> руб.; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <....> руб.; расходы на участие представителя по делу в размере <....> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп.

В остальной части требований к ООО «Благоустройство» о взыскании представительских расходов, возврате госпошлины Конохову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья- Н.А.Жуненко

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года в 16 часов 00 минут.