Дело № 2-2058/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

представителя ответчика Задорожнего В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте 28 декабря 2011 года дело по иску Заведий Е.В. к ОАО «Компания «Интауголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Шахта «Интинская» о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., указывая, что в __.__.__ начал работать на шахте «Интинская» п/о «Интауголь». Работал <....> и был уволен с шахты __.__.__. Больше на шахтах не работал. За время работы приобрел профессиональные заболевания. По заключению учреждения МСЭ от __.__.__ ему установлена утрата <....>% трудоспособности.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, в сумме <....> рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Заведий Е.В. с __.__.__ работал на шахте «Интинская» п/о «Интауголь», ш. «Интинская» концерна «Интауголь», АООТ шахта «Интинская», ш. «Интинская ОАО «Компания Интауголь».

Актом о случае профессионального заболевания от __.__.__ установлено наличие у истца <....>. Заболевания возникли вследствие длительной работы истца в неблагоприятных условиях труда вследствие чего он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов: аэрозолей фиброгенного действия, производственного шума. Нарушение санитарно-гигиенических правил было допущено, в том числе и ответчиком.

Согласно выписного эпикриза №__ стационарного отделения ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора, истцу впервые в __.__.__ было установлено профессиональное заболевание - <....>.

Из справки МСЭ от __.__.__ усматривается, что истцу была установлена утрата <....>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с выявленными профзаболеваниями.

Т.о,, по вине ответчику истцу был причинен вред здоровью, и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу моральный вред за причиненные ему в связи с профзаболеванием нравственные страдания и физические страдания.

При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность его работы в неблагоприятных условиях труда, степень утраты трудоспособности и находит возможным взыскать с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Компания «Интауголь» в пользу Заведий Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в размере <....> рублей.

Взыскать с ОАО «Компания «Интауголь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Москвичева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 28.12.2011г.