Дело № 2-1660/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием истца Евсеева Д.Л.,

прокурора Богданова О.Б.,

представителей ЗАО «Интанефть» - Чернобровой С.В., Подоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 22.12.2011 года дело по иску прокурора г. Инты, поданного в интересах Евсеева Д.Л., к ЗАО «Интанефть» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты обратился в суд с заявлением о восстановлении Евсеева Д.Л. на работе в ЗАО «Интанефть» в должности <....> вышкомонтажной бригады с __.__.__. Просит взыскать с ответчика в пользу Евсеева Д.Л. оплату вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на работу в ЗАО «Интанефть» Евсеев Д.Л. был принят на основании трудового договора №__ от __.__.__, срок действия которого определен окончанием демонтажных работ на скважине №__ ____. Согласно приказу управляющего директора ЗАО «Интанефть» датой окончания демонтажных работ на скважине №__ ____ является __.__.__. В связи с окончанием демонтажных работ на скважине №__ ____, Евсеев Д.Л. уволен не был. __.__.__ Евсеев Д.Л. получил производственную травму и с __.__.__ по настоящее время находится на временной нетрудоспособности. __.__.__ в отделе кадров Евсееву Д.Л. выдали трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении с __.__.__ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Кроме этого выдали дополнительное соглашение, от __.__.__, к трудовому договору от __.__.__, согласно которому окончание срока действия трудового договора от __.__.__ №__ является окончание строительно-монтажных работ на скважине №__ ____. Срок окончания монтажных работ на скважине №__ ____ установлен на __.__.__. Дополнительное соглашение от __.__.__ истец впервые увидел __.__.__ и подписать его __.__.__ не мог, так как находился на излечении в ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в травматологическом отделении. По состоянию на __.__.__ правая рука Евсеева Д.Л. находилась в загипсованном состоянии. Срок договора от __.__.__ №__ истек __.__.__, трудовые отношения между Евсеевым Д.Л. и ЗАО «Интанефть» расторгнуты не были и с __.__.__ трудовой договор от __.__.__ считается заключенным на неопределенный срок. Основания для увольнения по истечению срока договора отсутствовали.

В судебном заседании прокурор и истец требования поддержали в полном объёме. Евсеев Д.Л. пояснил, что дополнительное соглашение от __.__.__ подписывал в отделе кадров __.__.__, когда получал документы об увольнении. __.__.__ в больнице, когда приходили сотрудники работодателя, подписывать не мог, поскольку правая рука была в гипсе, плотно прижата к туловищу.

Прокурор в судебном заседании указал, что дополнительное соглашение от __.__.__ к трудовому договору, заключённому с Евсеевым Д.Л. __.__.__, подписано истцом за пределами срока данного договора (после __.__.__), поскольку __.__.__ Евсеев Д.Л. не имел физической возможности для подписания документов. Работодатель с целью избежать продления действия срочного трудового договора, будучи не заинтересованным в бессрочных трудовых отношениях с Евсеевым Д.Л., предложил работнику подписать соглашение задним числом и на основании этого соглашения расторг с ним договор. Полагает, что добровольного воляизъявления между работником и работодателем не было. Также считает, что вопрос применения срока исковой давности к требованиям истца уже был предметом рассмотрения Верховного Суда РК, и не подлежит оценке в данном судебном заседании.

Представитель ответчика Черноброва С.В. по доверенности, иск не признала, просит применить к заявленным требованиям срок давности, поскольку Евсееву Д.Л. уведомление об увольнении работодателем было своевременно направлено __.__.__ по указанному в карточке Т-2 адресу, однако, как пояснил в судебном заседании истец, фактически он проживал по другому адресу, не сообщив об этом ответчику. Считает, что увольнение произведено законно по окончанию срока трудового договора. Трудовое законодательство допускает внесение изменений в трудовой договор по соглашению сторон. Был изменён п.1.4. Трудового договора. Соглашение __.__.__ было истцом собственноручно подписано и поставлена дата, что он подтвердил в судебном заседании. Был изменён п.1.4. Трудового договора. Оснований утверждать, что данное соглашение было подписано позже нет.

Представитель ответчика Подорова О.В. по доверенности (л.д.51) полностью не признала заявленные требования, пояснила, что занималась подготовкой документов по увольнению Евсеева Д.Л. на момент оформления документов дополнительное соглашение от __.__.__, подписанное работником, имелось. Также пояснила, что она лично просила заместителя главного инженера ЗАО «Интанефть» Ф., оформлявшего документы по несчастному случаю на производстве с Евсеевым Д.Л. в больнице, ознакомить его с дополнительным соглашением, при необходимости разъяснить и подписать. Что Ф. и сделал, в последствии, передав соглашение в отдел кадров. Необходимость дополнительного соглашения возникла в связи с тем, что на его место нужно было принимать работника. В связи с наличием дополнительного соглашения от __.__.__ продлялся срок работы истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного инженера ЗАО «Интанефть» Ф., показал, что протокол опроса пострадавшего Евсеева Д.Л. от несчастного случая на производстве он составлял в больничной палате __.__.__. Истец был замотан в бинты. Как была зафиксирована правая рука, свидетель не помнит. Протокол там же, в больнице, истец подписывал лично. Если бы он не мог подписать, Ф. пригласил бы людей и составил об этом акт. Поскольку акта нет, подписи в протоколе стоят – протокол был подписан лично пострадавшим. Подписание задним числом категорически исключается. Какие ещё были у него с собой документы не помнит. Однозначно кадровые документы могли быть, работники предприятия всегда друг другу помогают. Поскольку травматизм на предприятии большой, работы много, конкретно по данному случаю вспомнить не может.

Свидетель З. суду пояснил, что является ведущим инженером по промышленной безопасности ЗАО «Интанефть», помнит несчастный случай с Евсеевым Д.Л. Производил расследование на месте – на буровой, отправив пострадавшего санрейсом. Вернулся __.__.__ или __.__.__. С истцом не общался, в больницу к нему не ходил.

Р. – врач-травматолог ММ ЛПУ «Интинская Центральная городская больница», в __.__.__ - лечащий врач Евсеева Д.Л., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что при переломе, который был у истца, всегда накладывается определённая гипсовая повязка: рука фиксируется к телу, движения ни в плечевом суставе, ни в локтевом суставе нет, предплечье плотно прификсировано к животу, движение в кисти ограничено, пальцы двигаются в полном объёме. При такой фиксации, руки подпись поставить возможно. Подчерк может измениться. Также дополнил, что с гипсом Евсеев Д.Л. ходил 3-4 недели. Гипс, скорее всего, был снят __.__.__.

Заслушав прокурора, стороны, свидетелей, проверив материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что __.__.__ между ЗАО «Интанефть» и Евсеевым Д.Л. был заключён трудовой договор №__ в соответствии с которым истец принимался на работу ответчиком в вышкомонтажную бригаду на должность <....> на определённый срок: на период проведения демонтажных работ на скважине №__ ____ с __.__.__ до окончания демонтажных работ на данной скважине (л.д.66). Приказ о приёме на работу №__ от __.__.__ (л.д.10).

__.__.__ с Евсеевым Д.Л. произошёл несчастный случай на производстве, о чём составлен соответствующий акт (л.д.4). __.__.__ в помещении больничной палаты ММ ЛПУ «Интинская ЦГБ» был составлен протокол опроса пострадавшего им подписанный (л.д.69-71). Также, __.__.__ оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору №__ от __.__.__, которым в договор внесены изменения в части срока действия договора: принят на период подготовительных и строительно-монтажных работ на скважину №__ ____, дата окончания – окончание строительно-монтажных работ на вышеназванной скважине. Соглашение подписано и датировано истцом (л.д.67).

Приказом ответчика №__ от __.__.__ Евсеев Д.Л. уволен с __.__.__ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Работник ознакомлен с приказом __.__.__ (л.д.11).

Исковое заявление Прокурора г. Инта о восстановлении Евсеева Д.Л. на работу поступило в суд 19.07.2011 (л.д.4), с пропуском установленного законом месячного срока после увольнения на обжалование данных действий.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ работодателем Евсееву Д.Л. было направлено уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора __.__.__, об увольнении по. п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ и просьбой явиться __.__.__ для получения приказа об увольнении и трудовой книжки. Согласно расписке, уведомление получено Евсеевым Д.Л. __.__.__. Ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку __.__.__. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о не сообщении работником места фактического проживания, в связи с чем он и не получил своевременно уведомление, не состоятельны.

23.06.2011 обратился в прокуратуру с заявлением о проверки законности его увольнения. Копию приказа об увольнении получил __.__.__. 19.07.2011 прокурор обратился с иском в суд.

Поскольку Евсеев Д.Л. узнал об увольнении __.__.__, ознакомившись с соответствующим приказом, срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении прокурора за защитой трудовых прав работника в срок, установленный законодателем.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между истцом и ответчиком был заключён срочный трудовой договор, в котором, в порядке, установленном ст.59 ТК РФ, в том числе, была указана дата начала действия договора, прекращение действия договора определялось окончанием демонтажных работ на скважине №__ ____.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключённому в письменной форме.

Во изменение трудового договора №__ от __.__.__ сторонами договора в письменной форме заключено соглашение об изменении п.1.4. трудового договора, а именно: сроком окончания договора считать завершение строительно-монтажных работ на скважину №__ ____. Соглашение от __.__.__, подписано истцом и получено им на руки __.__.__.

Евсеев Д.Л. утверждает, что данное соглашение подписал __.__.__, когда знакомился с документами об увольнении и получал трудовую книжку.

Суд не усматривает возможности принять данное утверждение и относится к нему критически.

В заявлении на имя прокурора г. Инты от 23.06.2011 Евсеев Д.Л. указывает, что __.__.__ было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.7).

В объяснениях от 23.06.2011 истец поясняет, что дополнительное соглашение от __.__.__ впервые увидел в отделе кадров ЗАО «Интанефть» __.__.__, оно уже было подписано, хотя он подписать __.__.__ подписать не мог, поскольку находился в это время в больнице и никто на подпись ему дополнительное соглашение не приносил. Подпись в соглашении очень похожа на его подпись, но поставлена не им (л.д.8).

В объяснениях от 18.07.2011 Евсеев Д.Л. пояснил, что ознакомили с приказом об увольнении и дополнительным соглашением __.__.__. __.__.__ его правая и левая руки находились в загипсованном состоянии, в связи с чем, он физически не мог подписывать дополнительное соглашение (л.д.9).

В судебном заседании 09.08.2011 истец показал, что дополнительное соглашение он не подписывал и дата в дополнительном соглашении, __.__.__, выполненная от его имени, поставлена не им (л.д.74).

В судебном заседании 26.10.2011 Евсеев Д.Л. указал, что __.__.__ по просьбе работника отдела кадров ответчика, в дополнительном соглашении от __.__.__ поставил число «__.__.__» и поставил одну подпись. Вторая подпись «подпись работника» в соглашении уже стояла – выполнена не им (л.д.94).

В судебном заседании 22.12.2011 истец суду пояснил, что __.__.__ дополнительное соглашение не подписывал, поскольку рука была в гипсе. Подписал его и поставил число __.__.__, когда знакомился с приказом об увольнении.

Показания Евсеева Д.Л. противоречивы.

В то же время, представитель ответчика Подорова О.В., показала, что по её просьбе заместитель главного инженера Ф., который __.__.__ в помещении больницы ММ ЛПУ «Интинская ЦГБ» отбирал у истца объяснения по факту производственной травмы, подписал и дополнительное соглашение от __.__.__. В судебном заседании Ф. подтвердил факт составления протокола и его подписания в больнице __.__.__. Наличия каких-либо иных кадровых документов точно подтвердить не может, однако абсолютно допускает их присутствие, поскольку это практикуется на предприятии. Истец не отвергает факт составления протокола Ф. __.__.__.

Свидетель Р. подтвердил наличие возможности у истца подписывать документы, находясь в гипсе, указав, что при жёсткой фиксации руки к телу, движение кисти ограничено, а пальцы полностью подвижны.

Таким образом, судом установлено, что Евсеев Д.Л. имел физическую возможность подписывать документы, __.__.__ составлялся протокол опроса пострадавшего при несчастном случае, подписанный __.__.__ истцом (л.д.69-71). И в протоколе и в дополнительном соглашении проставлена дата __.__.__. Евсеев Д.Л. не отрицает, что дату в дополнительном соглашении ставил лично. Согласно экспертному заключению в дополнительном соглашении от __.__.__ подпись выполнена непосредственно истцом (л.д. 99).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, закреплён общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что дополнительное соглашение Евсеевым Д.Л. было подписано по истечению срока договора №__ от __.__.__, а именно после __.__.__ (дата окончания демонтажных работ на скважине №__ ____, л.д.25) суду не представлено. Утверждения, что соглашение могло быть подписано в __.__.__, когда истец сдавал больничный лист или в __.__.__, когда истца знакомили с приказом об увольнении, носят предположительный характер. Подписи и дата в дополнительном соглашении от __.__.__ выполнены истцом, в связи с чем, отсутствуют основания признавать договор от __.__.__ заключённым на неопределённый срок, поскольку он не был прекращён __.__.__, и считать не законным увольнение по окончанию строительно-монтажных работ на скважине №__ ____.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в восстановлении Евсеева Д.Л. в должности <....> вышкомонтажной бригады, производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору города Инты в удовлетворении требований о восстановлении с __.__.__ на работе в ЗАО «Интанефть» Евсеева Д.Л., взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011 в 16 часов 00 минут.

Судья - Л.А.Злая