Дело № 2-628/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием истца Бородай В.С.,

представителя истца Адеева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 21 апреля 2011 года дело по иску Бородай В.С. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми о восстановлении права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании назначить пенсию в 50 лет с __.__.__. В обоснование заявленных требований указал, что с __.__.__ до __.__.__ работал водителем на всех марках автомашин в ОАО <....>. Работал непосредственно на транспортировке угля и породы в соответствии по Списку № 1 утвержденного постановлением Министра СССР от 26.01.1991 № 10 с вредными условиями труда. По достижению 50 лет он обратился к начальнику отдела кадров предприятия Г. об оформлении ему трудовой пенсии по старости в 50 лет, в середине июня 1999 года Г. ему сказала, что право на пенсию у него наступит по достижении им 55 лет, так ей сказали в УПФР в г. Инте. Пенсию ему назначили в 55 лет с __.__.__. Считает, что ему не законно отказано в назначении пенсии в 50 лет, поэтому хотел бы восстановить право на досрочную пенсию в 50 лет через суд.

В уточнении к исковым требованиям истец указал, что пенсия в связи с особыми условиями труда предусмотрена для мужчин по достижении 55 лет работающих не менее 12 лет 06 месяцев в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, в рудниках, резервах и рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы. Статья 14 вышеуказанного закона предусматривает уменьшение пенсии в связи с работой на Крайнем Севере на 5 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера. На __.__.__ Бородай В.С. имел стаж работы в РКС свыше 15 лет. На тот период обращение за пенсией происходило через отдел кадров предприятия, который в свою очередь передавал собранные документы в УПФР для назначения трудовой пенсии.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Дополнил, что после информации работника отдела кадров Г. он обращался со своими документами к двум специалистам пенсионного фонда в г. Инте, которые также сказали, что право на назначение пенсии у него наступит только в 55 лет. Не помнит писал ли заявление о назначении пнсии и приходил ли ему

Больше, до __.__.__ он за назначением пенсии не обращался.

Представитель истца по доверенности – Адеев Н.Н. (л.д.5) поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, полагает, что пенсия истцу должна быть назначена с __.__.__, поскольку на тот момент право на назначение пенсии у истца было и по этому вопросу он обращался в отдел кадров по месту работы, о чём подтвердил свидетель П.. в назначении пенсии ему тогда было отказаено.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями Бородай В.С. по тем основаниям, что в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Истец и его представитель с заявлением о назначении какого-либо вида пенсии в 1999 году в Управление не обращался, следовательно, оснований для удовлетворения его требований о назначении пенсии с __.__.__ не имеется. УПФР в г. Инте РК считает, что все действия в отношении истца были произведены в рамках действующего пенсионного законодательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а так же просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 38). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ОАО <....> надлежащим образом извещенное о дне слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление в суд, в котором указало, что в архиве ОАО <....> не имеется сведений о том, что Бородай В.С. в 1999 году обращался с письменным заявлением о назначении пенсии. Так же просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.39). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетели С. и П., допрошенные судом по ходатайству представителя истца, суду пояснили, что работали в ОАО <....> вместе с Бородай В.С. с 1973 года. непосредственно участвуя в технологическом процессе по добыче угля: вывозили породу и горную массу с ГОФ «1» и ГОФ «2». П. пояснил, что знает, со слов истца, о его обращении в 1999 году в отдел кадров <....> по вопросу о назначении пенсии и ему было отказано, поскольку не хватало документов для досрочного назначения пенсии. Впоследствии в архиве они вместе пытались найти необходимые документы, но безуспешно. Свидетель С. показал, что об обращениях истца за назначением пенсии ему ничего не известно.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании обозревалось пенсионное дело Бородай В.С.

Судом установлено, что __.__.__ Бородай В.С., __.__.__ г. рождения назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, согласно его заявлению __.__.__ (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации № 340-1 от 20.11.1990 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшим в 1999 году, в момент исполнения истцу 50 лет, установлено, что граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на неё, без ограничения каким-либо сроком и не зависимо от характера их занятий ко времени обращения.

Согласно представленных сведений ответчика, а также в материалах пенсионного дела, нет сведений о том, что истец в 1999 году обращался с письменным заявлением о назначении ему пенсии. Истцом и его представителем по этому факту так же не представлены суду доказательства. Истец в судебном заседании пояснил, что после информации отдела кадров работодателя об отказе в назначении ему пенсии в 1999 году он обращался к двум специалистам пенсионного фонда в г. Инте, которые также пояснили ему, что право на пенсию у него наступит только в 55 лет. Писал ли заявление о назначении пенсии – не помнит.

Согласно сведениям ОАО <....>, в архиве ОАО <....> не имеется данных об обращении Бородай В.С. в 1999 году с заявлением о назначении пенсии.

Действующим законодательством, п.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001, также установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков, с которых назначаются пенсии, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Пункты 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией (которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами), не нарушают какие-либо права заявителя - напротив, указывая сроки, с которых будет назначена пенсия, они наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии.

Сведений об обращении истца за назначением ему пенсии в 1999 году суду не представлено.

Свидетель П., работавший с истцом в ОАО <....> с 1973 года, суду пояснил, что со слов истца, ему известно о том, что в 1999 году Бородай В.С. обращался в отдел кадров работодателя по вопросу назначения пенсии. В назначении пенсии было отказано. Обращался ли он в пенсионный фонд по этому вопросу ему не известно.

Суд находит не состоятельным заявление представителя истца о назначении Бородай В.С. пенсии с 1999 года, поскольку в тот период времени сбором документов и направлением их в пенсионный фонд занимался отдел кадров работодателя, а истец и свидетель П. утверждают, что в отдел кадров Бородай В.С. за назначением пенсии обращался.

Порядок предоставления и оформления документов для назначения пенсии, утвержденный Министерством труда РФ 13.08.1992 года № 1654-РБ и Минсоцзащиты РФ 14.08.1992 года № 1-2761-18, предусматривающий, что заявление о назначении пенсии лицам, работающим по трудовому договору, подается через администрацию предприятия по месту последней работы, решением Верховного суда РФ от 27.03.1998 года в целом признан незаконным и не подлежащим применению со дня его издания, поскольку данный нормативный акт не прошел регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован. Пенсионное законодательство не предусматривало и не предусматривает обязанности работодателя направлять заявление работника о назначения пенсии в органы Пенсионного фонда. Самостоятельно в УПФР по г. Инте с заявлением о назначении пенсии истец не обращался. Документальных подтверждений того, что работник отдела кадров работодателя по поручению истица в 1999 году направляла в УПФР по г. Инте заявление о назначении пенсии суду не представлено.

Учитывая то, что истец до __.__.__ не обращался к ответчику за назначением пенсии, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований о назначении пенсии с __.__.__.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Бородай В.С. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с __.__.__.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Злая