Дело № 2-9/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием истца Сумарокова А.С.,

представителя ответчика Потапова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 15 февраля 2012 года дело по иску Сумарокова А.С. к ММЛПУ «Интинская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сумароков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ММЛПУ «Интинская ЦГБ», указывая в обоснование заявленных требований, что __.__.__, работая с 20-00 до 08-00 часов в Районной котельной №__ ____, около 05-00 час., выполняя трудовые обязанности, повредил первый палец правой кисти. После смены обратился в Интинскую ЦГБ за медицинской помощью в связи с сильными болями в районе первого пальца правой кисти. Согласно рентгенограммы от __.__.__ №__ правая кисть без видимых костно-травматических, в связи с этим ему был установлен диагноз – ушиб правой кисти, назначено лечение, выписан больничный лист. __.__.__ – выписан, __.__.__ приступил к работе, хотя боль в правой кисти не прошла. После этого Сумароков А.С. неоднократно обращался в Интинскую ЦГБ за медицинской помощью в связи с болями в правой кисти. Согласно рентгенограммы от __.__.__ №__ ему был установлен диагноз – перелом основания 1 пястной кости правой кисти и наложен гипс. На больничном листе он находился с __.__.__ по __.__.__. Полагает, что __.__.__ ему был установлен неправильный диагноз и назначено лечение не соответствующее его травме, в связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред, поскольку в период несоответствующего лечения, с __.__.__ по __.__.__, испытывал сильную боль в правой кисти, в связи с чем, нес нравственные страдания, с трудом исполнял возложенные на него должностные обязанности. Просит взыскать с ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <....> руб., сумму затраченную на оплату юридических услуг в размере <....> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнил, что __.__.__ больничный лист был закрыт без контрольного снимка, что считает нарушением и причиной выписки его до наступления полного излечения. Первый снимок от __.__.__ истец не сохранил, поскольку он был большой, хранить его в карточке не удобно, после закрытия больничного - выкинул. О наличии острой боли в области большого пальца правой руки при закрытии больничного ставил в известность доктора, говорил о том, что данные боли возникают при незначительных нагрузках, например нажатии на тюбик с кремом. На данное заявление доктор не отреагировал, назначил физиопроцедуры и 9 дней лёгкого труда, после чего истец перешёл опять на тяжёлые работы. Боли возобновились, стали сильнее. Работал машинистом кочегара. Тяжёлая работа: открытие кранов, задвижек, приходится прикладывать большие усилия. Рассчитывал, что боль со временем пройдёт, поскольку лет семь назад был сильный вывих этого же пальца, он долго болел, потом боли прекратились. Списывал на старую травму. В этот же период времени была сложная моральная ситуация в коллективе на работе, в связи с чем болевые ощущения были на втором плане. Палец болел всё больше, рука стала «отсыхать», похудела, работать не мог. __.__.__ повторно обратился за медицинской помощью с жалобами на боль в большом пальце правой кисти. После снимка __.__.__ поставили диагноз перелом и трещина, наложили гипс, месяц был на больничном, затем 14 дней лёгкого труда, физиопроцедуры. Боли не прекращались, работу выполнять не мог, отказывался от выполнения определённых работ, что руководство не принимало и требовало соответствующую медицинскую справку. Впоследствии, был вынужден уволиться с работы по собственному желанию. К главному врачу ЦГБ по вопросу не правильного лечения, либо с острой болью не обращался, думал, что старая травма – пройдёт, также были серьёзные проблемы на работе, сильно нервничал, было не до того. Приблизительно до __.__.__, при движении пальцем, имелись болевые ощущения, даже не значительная физическая нагрузка на палец вызывала боль, даже работа мышкой компьютера, и т.п. Сумароков А.С. полагает, что изначально диагноз был поставлен не верно, соответственно назначено не верное лечение, в результате чего он длительное время испытывал боли и не мог полноценно работать правой кистью.

Представитель ответчика ММЛПУ «Интинская ЦГБ» Потапов Р.А., действующий по доверенности (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий в период с __.__.__ по день повторного обращения и диагностирования перелома. За медицинской помощью в указанный период Сумароков А.С. не обращался. Записи в амбулаторной карте свидетельствуют о получении должного, необходимого лечения, как в случае ушиба, так и в случае перелома. При наличии болей после закрытия первого листка нетрудоспособности, мог сразу обратиться с данными жалобами. Представитель ответчика считает, что перелом мог быть получен в период между первым и вторым обращением. Экспертное заключение однозначного ответа на данный вопрос не даёт. Первоначальное обращение истца было по бытовой травме, когда был поставлен диагноз – ушиб. Уволился истец по основаниям не связанным с невозможностью исполнения трудовых обязанностей по медицинским показаниям. Истец жил обычной жизнью, испытывал некие переносимые болевые ощущения, самостоятельно себя обслуживал, не был физически ограничен. Полагает, что заявленные Сумароковым А.С. исковые требования к ММ ЛПУ «Интинская ЦГБ» о компенсации морального вреда и оплате юридических услуг чрезмерно завышены.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что __.__.__ Сумароков А.С. обратился в ММ ЛПУ «Интинская ЦГБ» с жалобами на боль в области первого пальца правой кисти (л.д.6). Как пояснил истец в судебном заседании, не подозревая о серьёзных последствиях травмы, поддавшись на уговоры мастера, указал травму как бытовую, хотя на рабочем месте, при её получении, сразу сообщил об этом мастеру, и были приглашены соответствующие лица, которые, по роду своих обязанностей, фиксируют травму. В день обращения, была проведена рентгенограмма – «без видимых костно-травматических изменений» и поставлен диагноз «ушиб правой кисти»(л.д.8,30). Назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__. С __.__.__ – на десять дней акт на лёгкий труд (л.д.10,30).

При обращении Сумарокова А.С. __.__.__ к ответчику с теми же жалобами на боли в области правой кисти, после проведения рентгенологического исследования __.__.__, определён: отрыв костного фрагмента по наружной поверхности основания первой пястной кости; угловая деформация по внутреннему краю первой пястной кости в области головки (перелом ФИО6 неполн.) (л.д.11,30). установлен диагноз: перелом головки первой пястной кости кисти. Наложена гипсовая лонгета, назначены физиопроцедуры (л.д.12). __.__.__ – повторная рентгенограмма (перелом консолидирован), __.__.__ выписан к труду, выдан акт на лёгкий труд на 2 недели (л.д. 13.14,30).

С целью установления правильности выставленных ответчиком диагнозов и назначенного лечения, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза (л.д.27-28).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертной комиссии (л.д. 32-38) при обращении Сумарокова А.С. __.__.__ в ММ ЛПУ «Интинская ЦГБ» ему был установлен не правильный диагноз: «Ушиб правой кисти», в связи с чем, тактика лечения была выбрана не верная. На период времени __.__.__ у Сумарокова А.С. имел место краевой перелом тыльной поверхности основания первой пястной кости правой кости с отрывом костного фрагмента. В данном случае необходимо было: репозиция (сопоставление) костных отломков; гипсовая иммобилизация кисти; рентгеновский контроль; после полной консолидации (сращения) перелома – назначение и проведение лечебной физкультуры и физиотерапевтического лечения. Также указано, что до закрытия листка нетрудоспособности __.__.__ пострадавшему необходимо было проведение контрольного (повторного) снимка, который не был произведён в связи с неправильным установлением диагноза __.__.__. При повторном обращении к ответчику __.__.__ диагноз «перелом головки первой пястной кости правой кисти» установлен верно, тактика лечения выбрана правильная, лечение проведено в полном объёме. Возможность перелома в период __.__.__-__.__.__ не исключается (л.д.38).

Таким образом, опровергается утверждение ответчика об отсутствии перелома __.__.__ и возможном его получении в период с __.__.__ по __.__.__. Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии усматривается, что при обращении __.__.__ Сумарокова А.С. за медицинской помощью, ответчиком не верно был поставлен диагноз, причём, в заключении конкретно указано, что __.__.__ у истца имел место перелом, что впоследствии подтвердилось при обращении __.__.__. Также, наличие одной травмы, при обращении __.__.__ и __.__.__ подтверждается постоянными жалобами Сумарокова А.С. на боли в области правой кисти, как при первичном обращении, так и на протяжении всего периода лечения, в том числе и __.__.__. при закрытии листка нетрудоспособности, что зафиксировано в амбулаторной карте (л.д. 6-10). __.__.__ – обращение с жалобами на боли в области правой кисти (л.д.11). С __.__.__, после травмы, истец испытывал боли в одном и том же месте, что подтверждается медицинскими документами, последовательными показаниями истца и экспертным заключением.

Заключение судебно-медицинской комиссии у суда сомнения не вызывает, поскольку дано квалифицированными экспертами, имеющими высшую и первую квалификационные категории, заключение подробно мотивировано и основано на представленных судом документах.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что не правильными действиями ответчика по его лечению истцу причинён моральный вред, в связи с тем, что он длительное время вынужден был испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в наличии боли и невозможности полноценно обслуживать себя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания) причинённый действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме, размер компенсации определяется с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания, которые были причинены истцу. Сумароков А.С., в связи с неправильным диагнозом, и, как следствие, с неправильным лечением длительное время испытывал физическую боль в области правой кисти, месяц работал при наличии перелома, испытывал болевые ощущения при выполнении бытовых манипуляций, учитывая, что перелом был именно на правой кисти. Как пояснил истец в судебном заседании, вплоть до __.__.__ присутствовали болевые ощущения, не мог полноценно себя обслуживать.

Таким образом, установлено, что Сумароков А.С. испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, нахождении на лечении, прохождении процедур.

Учитывая изложенное, а также степень вины причинителя вреда, проводившего не верное лечение, длительность лечения, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает целесообразным взыскать с ММ ЛПУ «Интинская ЦГБ» в пользу Сумарокова А.С. возмещение морального вреда в размере <....> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы Сумарокова А.С. связанные с оказанием юридической помощи. Согласно квитанции (л.д. 16) истцом оплачены юридические услуги в виде составления искового заявления сумме <....> руб. Суд находит заявленную сумму разумной, учитывая категорию дела и необходимость изучения документов для составления заявления.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Интинская центральная городская больница» в пользу Сумарокова А.С. компенсацию морального вреда в размере <....> руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере <....> руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Сумарокову А.С. в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Интинская центральная городская больница» во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2012 в 16 час. 30 мин.

Судья - Л.А.Злая