Дело № 2- 113/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инта 25 января 2012 года дело по иску ООО «Сервисный центр «Таржет» к Васильеву М.В., Васильевой Е.В. о взыскании задолженности за проданный товар, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисный Центр «Таржет» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно с них суммы <....> рублей <....> копеек, возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <....> рублей, указывая, что __.__.__ между ООО «Таржет» и Васильевым М.В. был заключен договор купли –продажи товара с условием о рассрочке. Васильева Е.В. выступала в качестве поручителя.

При подписании договора купли-продажи, Васильев М.В. произвел оплату в размере <....> рублей и обязался вносить ежемесячно платежи в течение 12 месяцев равными долями в соответствии с п. 3.6 договора. Всего произвел платежей на сумму <....> рублей, из них <....> рублей были учтены в счет штрафа.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка, которую просит истец взыскать с ответчиков. Всего сумма задолженности с учетом неустойки составляет <....> рублей <....> коп.

Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Васильев М.В. также просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав в отзыве на иск, что исковые требования признает частично- основной долг в сумме <....> рублей, так как окончательная цена товара не была согласована, ему не было разъяснено, что продажа товара в рассрочку осуществляется с учетом удорожания, проценты за пользование рассрочкой не оговаривались. Обязательная информация о продаже товара с удорожанием ему не была предоставлена, что является нарушением Закона о защите прав потребителей. Просит также применить положения статьи 333 ГК РФ, уплаченную сумму <....> рублей просит зачесть в счет погашения основного долга.

Ответчица Васильева Е.В. в суд не явилась, о дне слушания извещена, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ Васильев М.В. заключил с ООО «Сервисный Центр «Таржет» договор купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа. В договоре указано, что общая стоимость товара - мобильного персонального компьютера, внешних жестких дисков ( 2шт.), сумки для ноутбука, брандмауэра, ( л-д 7) составляет <....> рублей Согласно п. 3.4. договора, оплата товара производится равными частями, помесячно в течение 12 месяцев, не позднее 15 числа каждого месяца. В пункте 3.6 договора указаны суммы ежемесячных платежей и общая сумма досрочного погашения. Под данным пунктом стоит подпись Васильева М.В.и Васильевой Е.В., т.е данное условие договора им было известно, с ним они были согласны. Пунктом 3.8. договора от __.__.__ предусмотрено, что в случае оплаты сверх установленной по договору суммы ежемесячного платежа, сумма оплаты учитывается в срок, указанный в договоре, размер удорожания не пересчитывается. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае возврата денежных средств за товар Покупателю сумма возврата рассчитывается с учетом стоимости товара, указанной в п. 3.2. договора, при этом удорожание за прошедший период возврату не подлежит. Т.о, суд приходит к выводу, что о продаже товара в рассрочку с удорожанием Васильева М.В. и Васильева Е.В. знали и при подписании договора об этом условии не возражали.

Доводы Васильева М.В., приведенные в отзыве на иск о том, что окончательная цена товара с ним не была согласована, информация о продаже товара с удорожанием не была представлена, не могут быть приняты судом во внимание, информация о продаже товара с удорожанием, сумма ежемесячных платежей в условиях договора содержится. Договор ответчиками прочитан, подписан, не был оспорен ими.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 1-3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Действительно, в договоре от __.__.__ не содержится указание о размере процентов на цену приобретенного товара, но, вместе с тем, в договоре приведен расчет ежемесячных платежей в твердой сумме, помесячно с учетом удорожания. Данное положение договора закону не противоречит. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Ответчики не могли не понимать условий заключенного договора и имели возможность оценить последствия заключаемой сделки.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ответчик заблуждался о предмете договора, его фактической цене с учетом удорожания, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости товара передаваемого по указанному договору, суду не представлено. Права ответчика как потребителя при заключении договора не нарушены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик Васильев М.В. в установленный срок оплату по договору купли-продажи от __.__.__ не произвел, с него и Васильевой Е.В. как поручителя, в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ подлежит взысканию сумма задолженности по договору солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При определении суммы задолженности, суд исходит из того, что ответчиком Васильевым М.В. истцу уплачено в счет погашения основного долга <....> рублей, из которых истец необоснованно в счет штрафных санкций отнес сумму <....> рублей ( <....> рублей уплаченных __.__.__ и <....> рублей, внесенных __.__.__ ), условиями договора не предусмотрено взимание неустойки в первоочередном порядке, до оплаты основного долга и до окончания срока рассрочки платежей. Т.о,. сумма задолженности составит – <....> рублей ( цена товара с удорожанием, п. 3.6 договора) – <....> рублей = <....> рублей.

Так как договором за просрочку платежа предусмотрено взимание неустойки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассчитанная истцом Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ее сумма значительно превышает размер стоимости приобретенного в рассрочку товара, также суд учитывает, при определении размера неустойки, что товар был продан с учетом удорожания, фактическая его стоимость с учетом удорожания составила <....> рублей, без удорожания – <....> рублей. Причинение истцу убытков, вызванных нарушением ответчиками обязательства по договору от __.__.__, истцом не доказано, также суд учитывает длительность неисполнения обязательства, размер внесенной ответчиком суммы в счет погашения основного долга, и находит возможным взыскать неустойку в размере <....> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, размер которой суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных требований – <....> рублей, по <....> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева М.В., Васильевой Е.В. солидарно в пользу ООО «Таржет» задолженность по договору купли-продажи товара от __.__.__ в сумме <....> рублей и неустойку за просрочку оплаты товара в сумме <....> рублей.

Взыскать с Васильева М.В. и Васильевой Е.В. в пользу ООО «Сервисный Центр «Таржет» возврат госпошлины по <....> рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Москвичева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 25.01.2012г.