Дело № 2-108/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В., при секретаре Габрук А.И., с участием истца Нифантьева С.П., представителя ответчика ММЛПУ "Интинская ЦГБ" Потапова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене решения №__ от __.__.__ об отказе в приеме на работу врачом лоркабинета поликлиники № 1, понуждении принять на работу на должность врача-оториноларинголога оториноларингологического кабинета поликлиники № 1 ММЛПУ "Интинская ЦГБ" с __.__.__, взыскании неполученной заработной платы с __.__.__ и направлении денежных средств на приобретение смотрового лор-инструмента для лоркабинета поликлиники № 1 и стационаров ММЛПУ "Интинская ЦГБ". В обоснование своих требований указал, что __.__.__ он подал заявление о приеме на работу в качестве лорврача лор-кабинета поликлиники № 1 ММЛПУ "Интинская ЦГБ". __.__.__ ему было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия вакантной ставки врача оториноларинголога оториноларингологического кабинета поликлиники № 1. Данное решение является неправомерным, игнорирующим требования приказа № 155Н от 28.02.2011 Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об организации оториноларингологической помощи", Федерального Закона № 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Согласно приказу № 155Н от 28.02.2011 на 10000 прикрепленного взрослого населения рекомендуется 1 должность врача оториноларинголога оториноларингологического кабинета поликлиники, поскольку, в МОГО "Инта" проживает 29000 взрослого населения, а работает 1 врач, то 1,9 ставки врача являются вакантными. Кроме этого, работающий в настоящее время 1 врач должен оказывать лор-помощь детям, что является приоритетом. Федеральным Законом № 323 от 21.11.2011 предусмотрена доступность и качество медицинской помощи, обеспечение наличием необходимого количества медицинских работников и уровня их квалификации, обеспечение возможности выбора врача. Выполнение государственных гарантий по оказанию лор-помощи при наличии одного детского лор-врача на 38000 всего населения МОГО "Инта" невозможно, тем более при отсутствии лор-коек в стационаре ЦГБ. Оказание экстренной лор-помощи лор-врачом в ММЛПУ "Интинская ЦГБ" также невозможно ввиду отсутствия в штате стационара лор-врача. Лор-коек в стационаре ЦГБ нет, а на 2 поликлиники работает один лор-врач, обязанный к тому же осматривать рабочих с вредными условиями труда по договорам с предприятиями города и других лиц, нуждающихся в прохождении профосмотров. Лор-врачи детских поликлиник проходят усовершенствование на кафедре детской оториноларингологии педиатрического факультета Российской Медицинской Академии постдипломного образования (РМАПО). Лор-врачи взрослых поликлиник проходят усовершенствование на базе взрослых лор-клиник РМАПО. То есть, усовершенствование на кафедре детской оториноларингологии педиатрического факультета РМАПО недостаточно для получения права работать во взрослой поликлинике. В настоящее время в ММЛПУ "Интинская ЦГБ" нет лор-врача окончившего лечебный факультет и прошедшего усовершенствование на базе взрослой лор-клиники РМАПО. Таким образом, отказ в его трудоустройстве врачом оториноларингологического кабинета поликлиники № 1 является незаконным. Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, дал пояснения, по содержанию схожие с доводами искового заявления, уточнил свои исковые требования, указав, что исключает из них требование о направлении денежных средств на приобретение смотрового лор-инструмента для лоркабинета поликлиники № 1 и стационаров ММЛПУ "Интинская ЦГБ". Представитель ответчика – ММЛПУ "Интинская ЦГБ" Потапов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы возражений на иск, представленные ответчиком ММЛПУ «Интинская ЦГБ» и третьим лицом -Министерством здравоохранения Республики Коми, согласно которым отказ в приеме на работ у истца является обоснованным, требованиям действующего законодательства не противоречит. Представители третьих лиц – Администрации МОГО "Инта" и Министерства здравоохранения Республики Коми в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что в период с __.__.__ Нифантьев С.П. работал в ММЛПУ "Интинская ЦГБ" на должности врача-отоларинголога отоларингологического кабинета поликлиники № 1, __.__.__ уволен по собственному желанию (л.д. 31-32, 35-39). Из сертификата РМА №__ от __.__.__ усматривается, что Нифантьев С.П. сдал квалификационный экзамен оториноларингология и решением квалификационной комиссии при ГОУ ДПО "Российской медицинской академии последипломного образования Росздрава" от __.__.__ протокол №__ ему присвоена специальность оториноларингология. Сертификат действителен пять лет (л.д. 22). Нифантьев С.П. обратился с письменным заявлением в ММЛПУ "Интинская ЦГБ" о приеме на работу в качестве лор-врача лор-кабинета поликлиники № 1 с __.__.__ (л.д. 20). __.__.__ ММЛПУ "Интинская ЦГБ" отказало Нифантьеву С.П. в приеме на работу на должность врача-оториноларинголога оториноларингологического кабинета поликлиники № 1 в письменной форме (л.д. 19). Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основании ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В соответствии со ст. 64 Трудового Кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дел в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Трудового Кодекса РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Трудового Кодекса РФ). Из выписок из приказов ММЛПУ "Интинская ЦГБ" усматривается, что Нифантьев С.П. врач-оториноларинголог оториноларингологического кабинета поликлиники № 1 __.__.__ уволен по собственному желанию – приказ №__ от __.__.__ (л.д. 45), с __.__.__ на должность врача-оториноларинголога оториноларингологического кабинета поликлиники № 1 переведена К. врач-оториноларинголог отриноларингологического кабинета детской поликлиники – приказ №__ от __.__.__ (л.д. 46). Из штатного расписания на 01.01.2011 ММЛПУ "Интинская ЦГБ" усматривается, что в амбулаторно-поликлиническом отделении поликлиники № 1 оториноларингологическом кабинете 1 ставка врача-оториноларинголога (л.д. 41-42) и в детской поликлинике в оториноларингологическом кабинете 1,25 ставки врача-оториноларинголога. Согласно штатному замещению на __.__.__-__.__.__ ММЛПУ "Интинская ЦГБ" в амбулаторно-поликлиническом отделении поликлиники № 1 оториноларингологическом кабинете 1 ставка врача-оториноларинголога занята К. (л.д. 43-44) и в детской поликлинике в оториноларингологическом кабинете 1,25 ставки вакантной врача-оториноларинголога. Из штатного расписания на 01.01.2012 ММЛПУ "Интинская ЦГБ" усматривается, что в амбулаторно-поликлиническом отделении поликлиники № 1 оториноларингологическом кабинете 1 ставка врача-оториноларинголога (л.д. 47-49) и в детской поликлинике в оториноларингологическом кабинете 1 ставка врача-оториноларинголога. Согласно штатному замещению на __.__.__ ММЛПУ "Интинская ЦГБ" в амбулаторно-поликлиническом отделении поликлиники № 1 оториноларингологическом кабинете 1 ставка врача-оториноларинголога занята К. (л.д. 50-51), в детской поликлинике в отриноларингологическом кабинете 1,25 ставки вакантной врача-оториноларинголога. Из сообщения ГКУ РК "Центр занятости населения города Инты" от 10.01.2012 усматривается, что ММЛПУ "Интинская ЦГБ" 29.06.2011 предоставила сведения о наличии вакансии врача-оториноларинголога в количестве одной единицы, вакансия подтверждалась ежемесячно. Последние сведения о наличии вакансии врача-оториноларинголога детской поликлиники представлены 28.12.2011 (л.д. 59). Из сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) ММЛПУ "Интинская ЦГБ", предоставляемых в ГКУ РК "Центр занятости населения" усматривается, что за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года имеется вакантная ставка врача-оториноларинголога (л.д. 100-109), за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года имеется вакантная ставка врача-оториноларинголога детской поликлиники (л.д. 110-118). Из сообщения МУП "Издательство "Искра" от 27.01.2012 усматривается, что в газету "искра – твоя городская газета" с ноября 2011 года по 27.01.2012 заявка на публикацию об открытии вакансии врача-оториноларинголога оториноларингологического кабинета поликлиники № 1 гор. Инты не поступала и не публиковалась (л.д. 68). Из сообщения АУ РК "Редакция газеты "Республика" от 03.02.2012 усматривается, что в период с июня 2011 по 03.02.2012 объявление об открытии вакансии врача-оториноларинголога оториноларингологического кабинета поликлиники № 1 города Инта в газете "Республика" не публиковалось (л.д. 128). Таким образом, судом установлено, что на момент обращения Нифантьева С.П. с заявлением о приеме на работу в ММЛПУ "Интинская ЦГБ" на должность врача-оториноларинголога оториноларингологического кабинета поликлиники № 1 отсутствовала вакантная ставка, после его увольнения __.__.__ ставка врача-оториноларинголога поликлиники № 1 была занята с __.__.__ К., имелась только вакантная ставка врача-оториноларинголога детской поликлиники, на замещение которой Нифантьев С.П. не претендует, в связи с чем суд признает отказ ММЛПУ "Интинская ЦГБ" в приеме на работу законным и обоснованным, а исковые требования Нифантьева С.П. к ММЛПУ "Интинская ЦГБ" об отмене решения №__ от __.__.__ об отказе в приеме на работу врачом лоркабинета поликлиники № 1, понуждении принять на работу на должность врача-оториноларинголога оториноларингологического кабинета поликлиники № 1 ММЛПУ "Интинская ЦГБ" с __.__.__, взыскании неполученной заработной платы с __.__.__ и направлении денежных средств на приобретение смотрового лор-инструмента для лоркабинета поликлиники № 1 и стационаров ММЛПУ "Интинская ЦГБ" подлежащими отклонению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Нифантьеву С.П. в иске к ММЛПУ "Интинская ЦГБ" об отмене решения №__ от __.__.__ об отказе в приеме на работу врачом лоркабинета поликлиники № 1, понуждении принять на работу на должность врача-оториноларинголога оториноларингологического кабинета поликлиники № 1 ММЛПУ "Интинская ЦГБ" с __.__.__, взыскании неполученной заработной платы с __.__.__. На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21.02.2012 в 17 часов. Судья: Е.В. Шевченко
16 февраля 2012 года дело по иску Нифантьева С.П. к ММЛПУ "Интинская ЦГБ" об отмене решения об отказе в приеме на работу, понуждении принять на работу на должность врача-оториноларинголога лоркабинета поликлиники № 1, взыскании неполученной заработной платы,