Дело № 2-605/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Габрук А.И.,

с участием истца Михадюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 27.04.2012 года дело по иску Михадюк А.Г. к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Михадюк А.Г. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру №__ в доме №__ по ____. В обоснование заявленных требований указал, что данная квартира была выделена ему на состав семьи из 2 человек по договору социального найма жилого помещения взамен переданного ответчику по договору дарения жилого помещения – ____, правообладателем которого являлся истец и которое признано решением администрации МОГО «Инта» непригодным для проживания.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Постановлением администрации Муниципального образования городского округа «Инта» от __.__.__ №__ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу: ____; ____; ____» дом №__ по ____ признан непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 7).

На основании постановления администрации Муниципального образования городского округа «Инта» от __.__.__ №__ Михадюк А.Г. предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: ____ на состав семьи 2 человека (л.д.7).

Между администрацией МОГО «Инта» в лице заместителя заведующего отделом по предоставлению жилищных субсидий, учёту и распределению жилья администрации МОГО «Инта» и Михадюк А.Г. заключен договор социального найма указанного жилого помещения от __.__.__ №__ с правом бессрочного владения и пользования жилым помещением. Совместно с нанимателем в жилое помещение была вселена мать истца - Я., __.__.__ рождения (л.д. 11).

__.__.__ истец оформил договор дарения квартиры №__ в доме №__ по ____, передав её в собственность МОГО «Инта» (л.д. 8). Истцу указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора дарения, оформленного Я. __.__.__ (л.д. 9).

Таким образом, фактически между администрацией МОГО «Инта» и истцом состоялось соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изъятого.

Суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае должен был предоставить истцу и его матери Я. благоустроенное жилое помещение в соответствии с положением п. 8 ст. 32 ЖК РФ, то есть на праве собственности.

__.__.__ Я. умерла (л.д. 12).

Согласно сообщению нотариуса Интинского нотариального округа заявлений о принятии наследства от наследников Я. не поступало (л.д. 25).

В связи с тем, что были нарушены права истца, как собственника жилого помещения, истец вправе требовать восстановления в полном объёме своих прав путём признания за ним права собственности на вновь предоставленное жилое помещение по адресу: ____.

Учитывая вышеизложенное, суд признает за Михадюк А.Г. право собственности на жилое помещение – ____ и прекращает право муниципальной собственности МОГО «Инта» на данное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Михадюк А.Г., __.__.__ г. рождения право собственности на квартиру №__ в доме №__ по ____.

Прекратить право муниципальной собственности за Муниципальным образованием городского округа «Инта» на жилое помещение - ____.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.В. Шевченко

о