Дело № 2-584/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Горячеве Д.В.,

с участием представителя истца Загумённова Ю.П.,

представителя ООО «Валентинв» Жилина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 03.05.2012 года дело по иску Гудуденко Н.С. к обществу с ограниченной ответственности «Валентина» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гудуденко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Валентина» об оплате с учётом индексации рабочего дня __.__.__ и компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что 05.05.2011 в судебном заседании узнала о том, что ответчик не произвёл оплату отработанного ею дня __.__.__, проиндексировав своевременно не выплаченную сумму. За данное нарушение ответчиком требований трудового законодательства, просит взыскать с ООО «Валентина» компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д.5). Просила рассмотреть дело без её участия (л.д.4).

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотрение дела без участия истца.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.7) иск не признал, просит применить к заявленным требованиям трёхмесячный срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по доверенности (л.д.4-оборот) полагает ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года (вопрос №15) на денежные требования работников исковая давность не распространяется.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Как следует из объяснений представителя Гудуденко Н.С., он полагает, что к заявленным требованиям о взыскании оплаты за __.__.__ исковая давность не применяется. Данное суждение суд находит ошибочным, поскольку согласно разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сроки не применяются к начисленной, но не выплаченной заработной плате. В данном случае имеет место трудовой спор.

Согласно искового заявления, Гудуденко Н.С. 05.05.2011 узнала о том, что ответчик не оплатил ей рабочий день __.__.__.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд - 9 апреля 2012 года, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении, установленного законом срока исковой давности. Стороной истца не представлено суду доказательств, что срок пропущен по уважительной причине. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока обращения в суд.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гудуденко Н.С. к обществу с ограниченной ответственности «Валентина» о взыскании заработной платы за __.__.__ с учётом индексации и компенсации морального вреда в размере <....> руб. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья - Л.А.Злая