Дело № 2-437/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,
с участием представителя истца Осинцева А.В. – Адеева Н.Н.,
ответчика Грицевич М.Н.,
при секретаре Пикулик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 01.03.2011г. дело по иску Осинцева А.В. к Моткову А.В., Грицевич М.Н. о взыскании денежных средств, индексации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <....> руб., ее индексации. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики __.__.__ выразили желание приобрести у истца автомобиль марки <....> год выпуска __.__.__, государственный номерной знак <....> за <....> руб. в рассрочку сроком на три месяца. Истец передал ответчикам автомобиль после составления последними письменной расписки и оформил на них доверенность на управление и распоряжение транспортным средством сроком на два года с условием, что после оплаты всей суммы в течение трех месяцев он переписывает на них автомашину по договору купли-продажи. __.__.__ Грицевич М.Н. внес аванс за машину в размере <....> руб. и __.__.__ еще <....> руб., после чего выплаты не производились. Приобретенную машину ответчики использовали под такси. В сентябре-октябре 2010 г. ответчики разбили автомобиль и стали продавать его по частям, при этом вырученные денежные средства истцу не отдавали. Деньги за автомобиль в полном объеме по настоящее время истцу не выплачены. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме <....> рублей.
Истец о времени и месте разбирательства дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился.
Ответчик Мотков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонной связи, в суд не явился.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Моткова А.В.
Представитель истца – Адеев Н.Н. в судебном заседании поддержал требования доверителя.
Ответчик Грицевич М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что __.__.__ совместно с Мотковым А.В. приобрели у истца автомобиль марки <....> за <....> руб., обязавшись выплатить сумму за три месяца, о чем составили расписку. В станции обслуживания автомобилей были выявлены скрытые недостатки. Обратившись к истцу с предложением уменьшения цены за автомобиль, получили отказ.
Выслушав представителя истца, ответчика Грицевич М.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец является владельцем автомобиля <....>, __.__.__ г. выпуска на основании договора купли-продажи автомобиля от __.__.__.
__.__.__ ответчики приобрели у Осинцева А.В. автомобиль за <....> руб., обязавшись выплатить данную сумму за три месяца, о чем составили расписку.
Суд находит, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля.
Во исполнение договора купли-продажи автомобиля ответчик Грицевич М.Н. выплатил истцу __.__.__ <....> руб. и __.__.__ - <....> руб. Остальная сумма в размере <....> руб. ответчиками по настоящее время не выплачена.
На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от их выполнения.
Обязательства по уплате денежной суммы за приобретенный автомобиль ответчиками в полном объеме не исполнены. Остаток невыплаченной суммы составил <....> руб.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств выплаты истцу денежной суммы в полном объеме по договру от __.__.__ ответчиками не представлено, суд находит обоснованным удовлетворить заявленные требования и взыскать солидарно с Моткова А.В. и Грицевич М.Н. денежную сумму в размере <....> руб. в пользу истца.
В результате несвоевременной выплаты денежные средства частично утратили покупательную способность и подлежат индексации на основании данных Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми об индексах роста потребительских цен на товары и платные услуги. Так как денежная сумма по договору от __.__.__ должна быть выплачена в июне 2010 г., то невыплаченная сумма в размере <....> руб. подлежит индексации с 01.07.2010 г. по состоянию на 01.02.2011 г. Индекс инфляции за указанный период составил 105,83%. Сумма индексации составит <....> руб. <....> коп. (<....> х 105,83% - <....>), которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания индексации невыплаченной денежной суммы в заявленном размере следует отказать.
Между тем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <....> руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <....> руб. Сумма удовлетворенных требований составила <....> руб. <....> коп. (<....> + <....> + <....>). Размер государственной пошлины исходя из цены иска составит <....> руб. <....> коп. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. <....> коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания судебных расходов в заявленном размере следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Моткова А.В., __.__.__ г. рождения, уроженца ____, проживающего в ____, работающего <....>, Грицевич М.Н., __.__.__ г. рождения, уроженца ____, проживающего в ____, зарегистрированного в ____, работающего <....> в пользу Осинцева А.В. денежные средства в размере <....> руб., их индексацию по состоянию на 01.02.2011 года в сумме <....> руб. <....> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <....> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> руб. <....> коп. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Осинцеву А.В. к Моткову А.В., Грицевич М.Н. о взыскании индексации денежной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере отказать.
На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2011 года в 17 часов.
Судья И.А. Орлова