Дело № 2-88/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,
при секретаре Пикулик А.М.,
с участием представителя ответчика Сергеева В.А.-Камара М.Б.,
специалиста К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 02.03.2011г. дело по иску Козлова И.Н. к Сергееву В.А., ООО <....> о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме <....> руб. <....> коп., расходов в сумме <....> руб., затраченных на услуги эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> руб. <....> коп.
В обоснования иска Козлов И.Н. указал, что __.__.__ в 16ч. 40 мин. в районе ____ произошло ДТП, в ходе которого Сергеев В.А., управляя автомобилем <....>, регистрационный знак <....>, совершил столкновение с автомобилем марки <....>, регистрационный знак <....>, которым управлял истец. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано ГИБДД, виновным в ДТП был признан Сергеев В.А. Ответственность виновника ДТП Сергеева В.А. была застрахована в филиале ООО <....>, поэтому истец незамедлительно после ДТП предоставил свой автомобиль представителю страховщика в г. Инте для осмотра и оценки ущерба. Одновременно был произведен осмотр и оценка ущерба независимым экспертом ИП К. Сумма ущерба от повреждения автомобиля составила <....> руб. Согласно акту оценки, требовалась замена бампера заднего, усилителя заднего бампера правого, панели задка, блок-фары задней правой, крышки багажника, крыла заднего правого, лонжерона заднего пола правого, а также окраска бампера заднего, панели задка, крышки багажника, крыла заднего правого и, кроме того, ремонт и окраска пола багажного отсека, заднего нижнего бруса, багажника, двери задней левой. Необходимые документы истец направил страховщику Сергеева В.А. и __.__.__ ему была перечислена сумма <....> руб. <....> коп. Для получения калькуляции ущерба, истец в устном порядке обратился в филиал ООО <....>, но положительного ответа не получил. Выплаченную ООО <....> сумму ущерба истец считает существенно заниженной, так как истцом уже приобретены необходимые запчасти на сумму <....> руб. и лакокрасочные материалы на сумму <....> руб. Кроме этого, будет необходимо оплатить ремонтные работы.
В судебное заседание истец, ответчик Сергеев В.А. не явились. Ответчик ООО <....> в отзыве на иск просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отказать истцу в удовлетворении требований, указывая, что экспертом ООО «***» при расчете материального ущерба принимались средние рыночные цены, сложившиеся в регионе.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.
Представитель ответчика Сергеева В.А. иск не признал, полагает, что имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит выплате страховщиком ООО <....>.
Ответчик ООО <....> в отзыве на иск просит отказать
В судебном заседании в качестве специалиста допрашивалась К., которая пояснила, что является профессиональным оценщиком, членом Российского общества оценщиков. __.__.__ на основании договора об оценке ущерба транспортного средства, заключенного с Козловым И.Н., в принадлежащем ему гараже осматривала автомобиль марки <....>. Осмотр производила совместно с оценщиком-представителем ООО <....> в г. Инте. Относительно наличия технических повреждений автомобиля после ДТП Костоусова и представитель ООО <....> пришли к единому мнению и каждый оценщик отразил технические повреждения автомобиля в актах. После осмотра автомобиля истца К. составила отчет об оценке автотранспортного средства от повреждения. По мнению специалиста, различия в оценке ущерба автомобиля истца возникли вследствие того, что ООО <....> не придерживается стоимости одного норма-часа, установленного в нашем регионе для определенных видов работ, явно занижает его стоимость. Существует единая Методика для установления нормы времени, необходимого для ремонта узлов, агрегатов автотранспортного средства, но при этом отсутствует единая цена норма-часа работы. К примеру, в г. Ухте стоимость норма-часа на тот или иной вид восстановительных работ составляет от 1000 руб. до 1100руб., именно исходя из такой стоимости страховая компания «СОГАЗ» производит расчет ущерба. У граждан никогда не бывает проблем с этой страховой компанией. Сведения о стоимости норма-часа получены страховой компанией «СОГАЗ» на основании заявки, сделанной в мониторинговую компания. Для определения средней стоимости норма-часа в г. Инте К. использует цены местных станций техобслуживания. Специализированного магазина «Автозапчасти» в г. Инте нет, поэтому оригинальные запасные части для иномарок приобретаются владельцами транспортных средств только по заказу. Для определения стоимости той или иной запчасти для автомобиля К. также использует данные о ценах, указанных в прайс-листах и стоимость доставки запасной части в г. Инту. В любом случае, стоимость запасных частей в г. Инте выше, чем, например, в Сыктывкаре, Кирове, Москве. ООО <....> при оценке ущерба берет оптовые цены на запасные части.
Заслушав представителя ответчика, специалиста, проверив материалы дела, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО <....>.
Из документов дела видно, что Сергеев В.А., __.__.__ около 16ч. 40 мин., возле дома №__ по ____, управляя автомобилем <....>, государственный номер <....>, в нарушение п.9.10. ПДД, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем <....>, которым управлял Козлов И.Н., причинив последнему материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__ Сергеев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Владелец транспортного средства Сергеев В.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО <....>, срок действия страховки с __.__.__ по __.__.__
__.__.__, до обращения к страховщику за страховой выплатой, Козлов И.Н. обратился к оценщику К. для составления отчета оценки ущерба, причиненного ДТП. На основании акта осмотра транспортного средства от __.__.__ оценщиком был составлен отчет, согласно которому стоимость возмещения ущерба с учетом износа автомобиля составила <....> руб.
__.__.__ истец обратился в ООО <....> с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ДТП __.__.__. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем __.__.__ и __.__.__ были составлены акты осмотра транспортного средства.
Ответчик ООО <....> представил суду экспертное заключение ООО «***» от __.__.__ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <....> руб. <....> коп. Не оспаривая вины Сергеева В.А. в причинении Козлову И.Н. ущерба, в указанном размере страховое возмещение было выплачено истцу __.__.__ путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца, открытый в ОСБ №__.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), при этом положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Статьей 7 приведенного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При сопоставлении акта осмотра транспортного средства от __.__.__, составленного оценщиком К. и актов осмотра транспортного средства от __.__.__ и __.__.__, составленных представителем страховщика, суд приходит к выводу о том, что в данных актах зафиксированы одинаковые технические повреждения автомобиля истца.
Вместе с тем как усматривается из отчета оценщика К. и экспертного заключения ООО «***» оценка стоимости ущерба значительно различается, поскольку указанными лицами использовалась разная стоимость норма-часа по всем видам ремонтных, малярных работ, а также различная стоимость запасных частей и материалов. Например, стоимость 1 н/ч ремонтных работ по отчету оценщика составляет <....> руб., по заключению экперта-<....> руб., стоимость 1 н/ч работ по окраске (малярные работы) у оценщика <....> руб., у эксперта-<....> руб., стоимость фонаря заднего право, подлежащего замене, определена экспертом в <....> руб., оценщиком-в <....> руб., а согласно справке ИП С. стоимость той же детали в г. Инте составляет <....> руб.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Ссылку ответчика ООО <....> о том, что ООО «***» при оценке материального ущерба принимались средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе, суд признает несостоятельной, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие расчет средних рыночных цен, подлежащих применению в регионе проживания истца, кроме того, доводы ответчика опровергаются показаниями специалиста, которые у суда не вызывают сомнения, а также материалами дела о стоимости в г. Инте запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца.
Таким образом, суд находит обоснованным взыскать с ООО <....> в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения по ущербу в сумме <....> руб. <....> коп. (<....> руб. -<....> руб. <....> коп.).
В соответствии с подпунктом «б» пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <....> руб. суд относит к убыткам и взыскиваеи данную сумму с ООО <....> в пользу истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО <....>-филиала ООО <....> в Республике Коми, расположенного в ____ в пользу Козлова И.Н. недополученную сумму страхового возмещения по ущербу в размере <....> руб. <....> коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> руб. <....> коп., госпошлину в доход местного бюджета в сумме <....> руб.
В удовлетворении требований Козлова И.Н. к Сергееву В.А. о взыскании материального ущерба отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2011г. в 17ч.
Судья И.А. Орлова