Дело № 2-484/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,
при секретаре Митрофановой К.С.,
с участием представителя истца Автуховой Н.Б.,
ответчика Ахмерова Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте 16 марта 2011 года дело по иску администрации Муниципального образования городского округа «Инта» к Ахмерову Р.И. о взыскании социальной выплаты на приобретение жилья,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МОГО «Инта» обратилась в суд с иском к Ахмерову Р.И. о взыскании полученной социальной выплаты на приобретение жилья в сумме <....> руб. в доход государства. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ахмеров Р.И. в 2009 году, в составе семьи А. получил социальную выплату для приобретения жилья за счёт средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, гражданам подлежащим переселению из ветхого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах, непригодными для проживания по критериям безопасности. Социальная выплата получена в размере <....> руб. на состав семьи из 7 человек. Социальная выплата реализована, приобретено и оформлено в долевую собственность жильё в ____, в том числе ответчиком. В 2001 году составом семьи С., уволенной в связи с ликвидацией шахты <....>, Ахмеров Р.И. воспользовался правом на получение жилищной субсидии за счёт средств государственной поддержки угольной промышленности, за счёт которой было приобретено жильё в ____. Истец полагает, что право повторного получения социальной выплаты у ответчика отсутствует, получено им незаконно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Автухова Н.Б. полностью поддержала заявленные требования. Дополнила, что в заявлении С. от 2001 года на получение субсидии, подписанным в том числе Ахмеровым Р.И., имеется указание о согласии быть исключёнными из очереди на получение жилья. Также указала, что повторное получение денежных средств из федерального бюджета на переселение из РКС не предусмотрено.
Ответчик Ахмеров Р.И. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Считает, что денежные средства получены по разным программам, в связи с чем, повторное получение средств для переселения, является законным.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что согласно договора №__ от __.__.__ С. за счёт средств государственной поддержки угольной промышленности, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости города Инта, предоставлены средства на приобретение жилого помещения в ____ (л.д.10). Согласно заявлений, С. просила выделить жилищную субсидию на приобретение жилья в ____ на состав семьи из 6 человек, в том числе на сына Ахмерова Р.И., __.__.__ года рождения, в заявлении давалось согласие на исключении из очереди на улучшение жилищных условий, после приобретения жилья. Ответчик также подписывал данные заявления (л.д.6,7). Выделение С. безвозмездных субсидий за счёт средств государственной поддержки угольной промышленности в 2001 году на состав семьи из 6 человек подтверждается постановлением главы администрации МО «Город Инта» от __.__.__ №__ и приложения к нему (л.д.9-10).
Ахмеровым Р.И. в судебном заседании подтверждён факт приобретения жилья за счёт субсидии в ____.
Подпунктом «а» п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года (далее - Правила) предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее – ветхое жилье). В соответствии с п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат.
Согласно договора №__ от __.__.__, заключенного А. с администрацией МОГО «Инта», А. на состав семьи 7 человек, в том числе на мужа - Ахмерова Р.И. за счет средств государственной поддержки угольной промышленности, направленных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости г. Инта, были предоставлены средства в сумме <....> руб. на приобретение жилых помещений в ____, что подтверждается Постановлением руководителя администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__ (л.д.12, 15). Ответчиком зарегистрировано право собственности по 1/7 доли в праве на жилые помещения в ____ (л.д.16,17).
Истец подтвердил в суде, что социальная выплата на приобретение жилья была получена его супругой на семь человек, в том числе на него, жилье в ____ на государственные средства приобретено.
Статьёй 1 Федерального закона от 25.10.2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предусмотрено, что жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели.
Таким образом, из вышеуказанного закона следует, что повторное получение жилищных субсидий законом не предусмотрено.
Поскольку истец уже воспользовался средствами государственной поддержки угольной промышленности в 2001 году, то он не вправе претендовать на получение социальной выплаты на основании Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года. Средства не законно полученной субсидии подлежат взысканию с ответчика в доход государства. Доля Ахмерова Р.И. в полученной социальной выплате составляет 1/7, в денежном выражении – <....> руб. ( <....> : 7 = <....>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ахмерова Р.И. в доход государства социальную выплату на приобретение жилья в размере <....> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года в 16 час. 00 мин.
Судья: Л.А.Злая