Дело № 2-545/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием прокурора Комарова А.Л., представителя истца Хунцарии М.А., представителя ответчика Задорожнего В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 07 апреля 2011 года дело по иску Добычина Д.Н. к ОАО <....>, ОАО «1» об отмене решения единственного акционера от __.__.__ №__ с учетом последующих изменений, восстановлении в должности генерального директора ОАО "1",
УСТАНОВИЛ:
Добычин Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО <....> о признании решения единственного акционера ОАО "1" от __.__.__ №__ незаконным и недействительным. В обоснование требований указал, что __.__.__ собранием кредиторов ОАО <....>, признанного банкротом, принято решение о замещении активов должника и создании ОАО "1". __.__.__ решением единственного акционера в лице конкурсного управляющего Г. истец избран генеральным директором ОАО "1". __.__.__ решением единственного акционера досрочно прекращены полномочия истца как генерального директора. Истец является зарегистрированным кандидатом в депутаты Госсовета Республики Коми 5 созыва и зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета МО ГО "Инта" 2 созыва. Во время выборов зарегистрированный кандидат не может быть уволен с работы по инициативе работодателя (ст. 41 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»). В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования. В заявлении от 25.03.2011 истец просил отменить решение единственного акционера ОАО "1" от __.__.__ №__ с учетом последующих изменений, восстановить его в должности генерального директора ОАО "1". Ссылался на ст. 41 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а также на п. 9.3 своего трудового договора, в соответствии с которым досрочное прекращение полномочий производится с обязательным уведомлением не позднее чем за 2 месяца до прекращения полномочий, а также на аналогичное условие, предусмотренное Положением о генеральном директоре ОАО "1".
Дело рассмотрено в отсутствие истца, конкурсного управляющего ОАО <....>, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что в первоначальном варианте обжалуемого решения от __.__.__ отсутствовали пункты 1.1, 1.2. Указанная нумерация пунктов введена только решениями, которыми в первоначальное решение вносились изменения. В связи с этим отсутствует достаточная ясность по поводу того, прекращены ли полномочия истца как генерального директора, в дальнейшем может возникнуть спор о действии пунктов 1 и 2 решения №__ от __.__.__.
Представитель ОАО "1" не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец в момент увольнения находился на больничном, не был предупрежден за 2 месяца о прекращении полномочий, пояснил, что К. фактически к исполнению обязанностей генерального директора не приступил.
От конкурсного управляющего ОАО <....> в суд поступило письменное заявление, в котором он указал, что в связи с протестом прокурора г. Инты от __.__.__ №__, в котором были сообщены ранее не известные конкурсного управляющему сведения о том, что истец в период с __.__.__ по __.__.__ находился в отпуске, а с __.__.__ по __.__.__ на больничном, решением от __.__.__ №__.3 оспариваемое решение от __.__.__ в части прекращения полномочий истца отменено, на день рассмотрения дела в суде истец является генеральным директором ОАО "1", фактически от должности не отстранен.
Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как на день рассмотрения дела полномочия истца как генерального директора ОАО "1" не прекращены.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ ОАО <....> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство сроком на один год до __.__.__. Определениями Арбитражного суда Республики Коми по тому же делу процедура конкурсного производства в отношении ОАО <....> неоднократно продлевалась, до настоящего момента конкурсное производство не завершено. На собрании кредиторов ОАО <....> __.__.__ кредиторы приняли решение о замещении активов должника путем создания одного акционерного общества, утвердили устав вновь создаваемого открытого акционерного общества. Решением единственного акционера ОАО "1" от __.__.__ – ОАО <....> в лице конкурсного управляющего Г. утвержден устав ОАО "1", избраны органы управления указанного общества. ОАО "1" зарегистрировано в качестве юридического лица __.__.__.
__.__.__ между ОАО "1" и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначен на должность генерального директора ОАО "1" на срок с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 13 – 16). Решением единственного акционера ОАО "1" – ОАО <....> в лице конкурсного управляющего Г. №__ от __.__.__ досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО "1" Добычина Д.Н с __.__.__ на основании п. 14.5 Устава и п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, новым генеральным директором избран К. с __.__.__ (л.д. 6). Решением единственного акционера №__.1 от __.__.__ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, о которых единственный акционер не был надлежащим образом извещен (регистрация истца в качестве кандидата в депутаты Госсовета РК и Совета МО ГО "Инта") в указанное решение от __.__.__ внесены изменения: 1.1. прекращены полномочия генерального директора Добычина Д.Н. с __.__.__. 1.2. Назначен генеральным директором К. с __.__.__ (л.д. 23). Решением единственного акционера №__.2 от __.__.__ внесены изменения в решение единственного акционера №__.1 от __.__.__, изложен п. 1.1 в следующей редакции: прекратить полномочия генерального директора Добычина Д.Н. с __.__.__ (л.д. 150). Решением единственного акционера №__.3 от __.__.__ в связи с протестом прокурора г. Инты от __.__.__ №__ на решение единственного акционера от __.__.__ №__ с последующими изменениями от __.__.__ и __.__.__, в котором были сообщены ранее неизвестные сведения о нахождении Добычина Д.Н. в период с __.__.__ по __.__.__ в отпуске, с __.__.__ по __.__.__ на больничном принято решение: внести следующие изменения в решение №__ от __.__.__ в редакции с изменениями, внесенными решением №__.1 от __.__.__ и решением №__.2 от __.__.__: п. 1.1. и п. 1.2. Решения исключить (л.д. 161).
Таким образом, из указанных решений единственного акционера ОАО "1" следует, что на настоящий момент полномочия истца как генерального директора не прекращены. Доводы представителя истца о недостаточной ясности решений единственного акционера в связи с нарушением нумерации указанных решений, отсутствии в первоначальном решении №__ от __.__.__ пунктов 1.1 и 1.2 суд признает несостоятельными. При последовательном изучении всех перечисленных решений единственного акционера видно, что решением №__.1 от __.__.__ изменена нумерация решения №__ от __.__.__, в указанное решение введены пункты 1.1 и 1.2 о прекращении полномочий истца и назначении генеральным директором К., решением от __.__.__ указанные пункты исключены (отменены). То есть на момент рассмотрения дела юридически истец является генеральным директором ОАО "1".
Из объяснений представителей истца и ответчика, а также заявления конкурсного управляющего следует, что фактически полномочия истца также не прекращались, поскольку новый генеральный директор К. к исполнению обязанностей генерального директора не приступил. Истец же с момента принятия первого решения о прекращении его полномочий до настоящего момента находился в командировке, ежегодном отпуске, а затем на больничном, своих полномочий никому не передавал. В любом случае в период нахождения истца в отпуске и на больничном увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ являлось бы незаконным на основании ст. 81 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка истцу не выдана.
Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое решение единственного акционера ответчиком отменено, истец не уволен, его полномочия как генерального директора не прекращены. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Добычину Д.Н. в иске к ОАО <....>, ОАО «1» об отмене решения единственного акционера от __.__.__ №__ с учетом последующих изменений, восстановлении в должности генерального директора ОАО "1" отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.В. Махнева
Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2011.