Дело № 2-1057-/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л., с участием представителя истца Лавриненко А.И., истца Давлеткулова Х.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте 23 августа 2012 года дело по иску Комарова А.Л. к ООО «Росгосстрах», Давлеткулову Х.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по встречному иску Давлеткулова Х.Б. к Комарову Х.Б. о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Л. обратился в суд с иском к Давлеткулову Х.Б., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме <....> рублей, причиненного в результате ДТП, взыскании <....> рублей за проведение экспертизы, <....> рублей за услуги представителя, просит взыскать возврат госпошлины в сумме <....> руб., указывая, что 24.06.2009г. произошло ДТП, в котором водитель автомобиля ____ Ш. нарушил Правила дорожного движения, совершив столкновение в автомобилем ВАЗ госномер ____, причинив ущерб. Собственником автомобиля ВАЗ ____ является Давлеткулов Х.Б. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП Комаров А.Л.обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но в этом ему было отказано. Независимый оценщик составил акт осмотра транспортного средства и оценил причиненный транспортному средству истца ущерб.

Давлеткулов Х.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <....> рублей морального вреда, указывая, что обратившись в суд с иском, Комаров А.Л. его оклеветал, так как он не является и не являлся владельцем автомобиля ВАЗ ____ госномер ____.

Истец Комаров А.Л. в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца от иска к Давлеткуллову Х.Б. отказался, поддержал исковые требования к ООО «Росгосстрах», исковые требования Давлеткулова Б.Х. не признал, пояснив, что ему в Интинском отделении ООО «Росгосстрах» сказали, что владельцем автомобиля является Давлеткулов Х.Б., поэтому его привлекли к участию в деле для выяснения всех обстоятельств. Ранее они с Комаровым АЛ. Давлеткулова Б.Х. не знали. Автомобиль Комаров А.Л. приобрел в апреле 2009 года. Виновником ДТП является Ш. Сразу после аварии истец обратился к независимому оценщику за составлением сметы, потом сумма была пересчитана в меньшую сторону и составила не <....> рублей, а <....> рублей.

Давлеткулов Б.Х. исковые требования поддержал, пояснив, что когда ему пришла повестка о вызове в суд, он расстроился, так как не был участником ДТП, автомобиль не его, он обратился в ГИБДД, где ему дали материалы по данному ДТП. К нему Комаров А.Л. не приходил, все можно было выяснить до суда.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о дне слушания дела извещен. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В отзыве на иск ответчик указал, что не признает исковые требования Комарова А.Л. в полном объеме. Документов, подтверждающих вину Ш. в ДТП от 25.06.2009г. не было представлено, поэтому нет и оснований для выплаты страхового возмещения. Нарушение п. 2.7 ПДД не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Судом в качестве третьего лица привлечен Ш., который в суд не явился. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав Давлеткулова Б.Х. Лавриненко А.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Исковые требования Давлеткулова Б.Х. к Комарову А.Л. – удовлетворению не подлежащими.

Из материалов дела следует, что 24.06.2009г. у торца ____ произошло ДТП. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что Ш., управляя автомобилем ВАЗ, госномер ____ в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ ____, госномер ____ под управлением М. причинив тем самым ущерб. Как усматривается из дополнения к протоколу о нарушении ПДД у автомобиля ВАЗ ____, госномер ____ были деформированы в результате столкновения капот, передний г\н, крепление передней левой блок-фары, разбиты декоративная решетка радиатора, передний бампер, у автомобиля ВАЗ ____, №__ деформирован задний бампер.

Автомобиль ВАЗ, госномер ____ принадлежит Комарову А.Л.

13.07.2009г. ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело осмотр транспортного средства истца. В результате осмотра было выявлено. что у автомобиля разбит передний бампер, решетка радиатора, деформирован капот, разбита фара, поломаны правые крепежи, деформирован госномер.

18.09.2009г. эксперт-оценщик К. произвела осмотр автомобиля истца, при осмотре было установлено, что имеются следующие повреждения: капот деформирован с правой стороны, решетка радиатора- разбита, блок-фара передняя правая разбита, оторваны крепления, поврежден передний бампер, с правой стороны нарушено лако-красочное покрытие.

Таким образом, характер повреждений автомобиля истца в результате ДТП, указанный в акте осмотра эксперта-оценщика, ГИБДД и ООО «Автоконсалтинг плюс» описан одинаково и сомнений у суда не вызывает. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ – ____ госномер ____ составляет <....> рублей.

ООО «Росгосстрах» (л-д46) отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Ш. нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данное нарушение не несет причинно-следственную связь с причинением вреда транспортному средству ВАЗ -____.

Суд находит данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела. Механические повреждения автомобилю истца были причинены по вине Ш., это следует из материалов дела об административном правонарушении, в котором содержится указание на нарушение Ш. помимо п. 2.7 и п. 8. 12 ПДД, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями Ш.., показавшего (л-д 51), что выпив водки, он сел за руль автомобиля, чтобы поехать еще за спиртным. Автомобиль остановил у торца дома № ____ по ул. ____, где расположен магазин «Орбита». Купил водки и джин-тоника, выпив пол-банки джин-тоника, сел за руль, посмотрел в зеркало заднего вида и начал движение задним ходом. Через несколько секунд почувствовал удар.

Из объяснений М. следует, что во время ДТП его автомобиль движения не осуществлял. Таким образом, вина в столкновении транспортных средств лежит на Ш. кроме того, нахождение его в состоянии опьянения и привело к тому, что он не смог правильно ценить дорожную обстановку, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах –Северо-Запад».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 Конвенции ООО « О дорожном движении» пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, частному или общественному имуществу. В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено, что вины водителя автомобиля ВАЗ 21073, принадлежащего Комарову А.Л. в ДТП не имеется.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, учитывает повреждения автомобиля, зафиксированные на месте ДТП, соответствует сложившемуся среднему уровню цен в г. Инта. Перечень поврежденных деталей, их характер и объем, указанные в отчете у суда сомнений, не вызывают. Мотивированных возражений относительно отчета оценщика со стороны ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» суду не представлено. Оценка произведена специалистом, являющимся действительным членом российского Общества Оценщиков, имеющим сертификат, оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности у суда не имеется. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.

Таким образом, с ООО ««Росгосстрах-Северо-Запад» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <....> рублей.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, так как по его вине истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и понес в связи с этим судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить ему <....> рублей за оказание услуг представителем, выразившемся в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, сборе необходимых для рассмотрения данного дела документов, что подтверждается договором и распиской, а в качестве возмещения расходов на проведение оценки истец просит взыскать <....> рублей, данные расходы подтверждены квитанцией № 61 (л-д 3).

По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме <....> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату помощи представителя, которые суд определяет в размере <....> рублей, данные расходы следует признать произведенными в разумных пределах, исходя из объема проделанной представителем работы и характера спорных правоотношений.

В иске к Давлеткулову. Х.Б. следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном поведении, недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию.

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе ошибочное указание Комаровым А.Л. Давлеткулова Х.Б. в качестве ответчика не может служить основанием для привлечения Комарова А.Л., являющегося истцом, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд, при этом не установлено, что сделал он это умышленно, с целью оклеветать Давлеткулова Б.Х.. Таким образом, в данном случае не имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комарова А.Л. страховое возмещение в сумме <....> рублей, расходы понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме <....> рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме <....> рублей, возврат госпошлины в сумме <....> руб.

В иске Давлеткулову Х.Б. к Комарову А.Л. о взыскании морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 27.08.2012г. в 14час. 50 мин.