Дело № 2-182/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В., при секретаре Каминской Н.А., с участием истца – Балятинской Г.В., представителя ответчиков (прокуратура г.Инты, прокуратура Республики Коми) - помощника прокурора города Инты Тарасовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми УСТАНОВИЛ: Балятинская Г.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре г.Инты о взыскании морального вреда в размере <....> руб. в вязи с причинением физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, нервным потрясением, причиненным ее больному сыну, инвалиду 1 группы, указав в обоснование, что 14.10.2011 придя в помещение прокуратуры г.Инты и зайдя в кабинет на прием к старшему помощнику прокурора Республики Коми З., истица сев на стул, стоящий около стола З., упала со стулом с большой силой, ударилась головой, позвоночником об пол. От удара у истицы появились сильные боли в затылочной области, в левом плече, боли в позвоночнике. Ей помогли встать с пола Б.. и З. Истица испугалась, расстроилась, ей хотелось изложить свои проблемы, представитель из Республики Коми торопила ее. Истице было плохо. З. вызвала ей скорую помощь, сотрудники которой увезли истицу в приемное отделение ЦГБ. 14.10.2011 при осмотре травматологом поликлиники г.Инты ей был выставлен диагноз: <....>. В связи с ухудшением состояния после выходных 17.10.2011 истица была госпитализирована в травматологическое отделение ЦГБ. Считает, что в помещении прокуратуры г.Инты ей специально поставили сломанный стул. Ее падение произошло по вине прокуратуры г.Инты. В судебном заседании истица Балятинская Г.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <....> руб. в свою пользу за физические и нравственные страдания, причиненные её падением на пол из-за неисправного стула, задние ножки которого были короче передних, стул весь развалился. Ее вес <....> кг. Поддержала письменные дополнения к иску на л.д. 48-49, просила взыскать <....> руб. на лекарственные препараты, которые она еще не купила. Также истица поддержала письменные ходатайства о взыскании расходов на проезд автобусом из пгт. В-Инта в город Инту и обратно в общей сумме <....> руб. (л.д. 34, 74-76, 149-150). Кроме того, просила взыскать в пользу своего сына В. в возмещение морального вреда <....> руб. в связи с его переживаниями за ее здоровье, которое она повредила в результате рассматриваемого падения в помещении прокуратуры г.Инты. Представитель прокуратуры РК Тарасова Л.И. иск не признала, пояснила, что 14.10.2011 в кабинете № 2 прокуратуры г.Инты вела прием ст.помощник прокурора Республики Коми З. До 2009 данный кабинет занимали сотрудники Следственного комитета. После того, как они покинули данный кабинет в 2009-2010, то в данном кабинете никто из сотрудников прокуратуры г.Инты не разместился. Стул, поставленный перед столом З. для приема посетителей 14.10.2011 ничем не отличался от других офисных стульев с металлической основой, был исправен, пригоден для применения, находился в использовании. О состоянии и технических характеристиках стула свидетельствует справка, приобщенная к материалам дела. Данный стул не находился в ремонте. Внешний вид стула и технические характеристики были такими как указано в представленной суду инструкции по его сборке и эксплуатации. Вины прокуратуры в падении истицы со стула нет. Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК своего представителя в суд не направил, согласно письменному отзыву, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении (л.д.108-110). Заслушав истца Балятинскую Г.В., представителя ответчиков Тарасову Л.И., исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей Г., Н., Б. проверив заявленные требования и их основания, суд находит иск не подлежащими удовлетворению. Документами отделения скорой помощи №__ установлен факт доставления Балятинской Г.В. 14.10.2011 в 13 час.10 мин. в приемное отделение ИЦГБ по вызову, принятому в этот же день в 12 час.30 мин. с диагнозом «<....>» (л.д.6), обслуживание указанного вызова осуществляли врач Ш. и фельдшер Г., в строке анамнеза указано – упала со стула, сломав стул, ударилась головой о стену, ударилась левым плечом (л.д.81). На лечении в травматологическом отделении ЦГБ Балятинская Г.В. находилась с 21 по 29 октября 2011 (л.д.14). Согласно ответу Балятинской Г.В. из СО по г.Инте СУ СК при прокуратуре РФ по РК оснований для проведения проверки и принятия решения, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, не имеется (л.д.16). Из ответа прокурора города Инты от 08.11.11 г. в адрес Балятинской Г.В. следует, что прокуратурой г.Инты рассмотрено обращение Балятинской Г.В. по факту получения телесных повреждений и физической боли 14.10.2011 при падении со стула в служебном кабинете № 2 здания прокуратуры г.Инты. По результатам проведенной проверки факта умышленного причинения физических страданий в чьих-либо действиях не установлено. Имел место случай использования неисправного стула, который невозможно было предвидеть. От имени государства прокурором города Инты Балятинской Г.В. принесено официальное извинение в связи с происшедшим несчастным случаем (л.д.18). Согласно экспертному заключению (по материалам дела) №__ (п) объективных признаков телесных повреждений и следов после них у гр.Балятинской Г.В. после травмы от 14.10.2011 не обнаружено. Выставленный диагноз «<....>» при осмотрах неврологом поликлиники от 14.10.2011 и 17.10.2011, а также при осмотрах в момент нахождения на стационарном лечении с 21 по 29.20.2011 у истицы объективными клинико-неврологическими данными, а также данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Также при осмотре в поликлинике 14 и 17.10.2011 были выставлены следующие диагнозы: «<....>». По имеющимся медицинским объективным данным подтвердить выставленные диагнозы не представляется возможным, так как отсутствует их инструментальное и клиническое подтверждение, и в данных областях не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и костно-травматических изменений. Жалобы на боли в левом плечевом суставе, которые предъявляла гр.Балятинская Г.В. 14 и 17.10.2011, связаны с ранее полученной травмой в виде <....> (что подтверждается данными рентгенологического исследования). При осмотре в поликлинике 14.10.2011 гр.Балятинская Г.В. предъявляла жалобы на боли в затылочной области. Болезненность и припухлость затылочной области могут являться следствием реакции ткани на приложение силы незадолго до осмотра от 14.10.2011, квалифицируются как не причинившие вреда. Жалобы, предъявляемые гр.Балятинской Г.В. на <....>, зафиксированные при обращениях за медицинской помощью в период времени с 11.03.2011 по 27.02.2012, а также незначительные объективные изменения в неврологическом статусе в виде <....>, не связаны с травмами от 09.03.2011 и 14.10.2011, а являются проявлениями имеющихся хронических заболеваний… Выявленный при стационарном лечении с 21 по 29.10.2011 <....> относится к <....> и может встречаться в норме…Таким образом, характер жалоб и описанная незначительная неврологическая симптоматика, при обращении за медицинской помощью в период времени с 14.10.2011 по 27.02.2012, соответствует <....>, которые обусловили длительность лечения в период с 14.10.2011 по 27.02.2012. Проявления <....> не имеют какой-либо причинно-следственной связи с травмами от 09.03.2011 и 14.10.2011. Учитывая изложенное ухудшение состояния здоровья, вызванное <....>, не рассматривается как причинение вреда здоровью и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д.131-137). У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, которое понятно, подробно мотивированно, основано на требованиях законодательства. Прокуратурой не отрицается факт падения истицы на пол при ее посадке на стул в помещении прокуратуры г.Инты 14.10.2011 при посещении кабинета № 2, где осуществлялся прием граждан. Из показаний свидетеля З., допрошенной Сыктывкарским городским судом в порядке ст.62 ГПК РФ, следует, что 14.10.2011 она осуществляла прием граждан в кабинете помещения прокуратуры г.Инты. До Балятинской Г.В. она приняла граждан в количестве 1-2 человек. Пригласив Балятинскую Г.В. в кабинет, она предложила истице сесть на стул. Пока она записывала данные истицы, то услышала шум. Увидела Балятинскую Г.В. лежащую на полу. Момент падения она (З.) не видела. В тот день до гр.Балятинской Г.В. на стул садились 1-2 человека, которые на качество стула не жаловались. До посадки на стул Балятинской Г.В. стул был целый, видимых повреждений на нем не было. Она (З.) пошла за помощью к помощнику прокурора Б. в виду большого веса истицы. Б. поднял гр.Балятинскую Г.В. На его вопросы истица ответила, что чувствует себя хорошо, ничего не болит. Затем истица села на другой стул. Б. вышел из кабинета. В ходе дальнейшей беседы с истицей в течение 20 минут в связи с жалобой истицы на головную боль по просьбе истицы была вызвана скорая помощь. Истица лично настояла на ее госпитализации и ее увезли в больницу. Примерно через 2 часа Балятинская Г.В. вернулась в помещение прокуратуры г.Инты, зашла к ней в кабинет, спросила ее фамилию и ушла (л.д.117). Свидетель Г., фельдшер скорой помощи, пояснил, что приехав вместе с врачом Ш. в прокуратуру г.Инты, он увидел истицу, которая ругалась с женщиной, показывала на стул, который был сломанным. Помнит, что данный стул был черного цвета, каким образом был сломан стул не помнит. Свидетель Н., специалист прокуратуры города Инты, пояснила, что работает в прокуратуре г.Инты с 1995 г. 14.10.2012 вела в кабинете 2 прокуратуры г.Инты вела прием старший помощник прокурора г.Инты З. В отношении находящихся в помещении прокуратуры г.Инты стульев каждый год проводится их инвентаризация. Если стулья ломаются, то они списываются. Если бы стул был несиправным, то его в кабинет для приема граждан не поставили бы. Сломавшийся под гр.Балятинской Г.В. 14.10.2011 стул по своим признакам не отличался от других стоящих в кабинете стульев. Все стулья в прокуратуре черного цвета, двух видов, отличающихся материей. 14.10.2011 на прием к З. приходило около 6 человек. Запись посетителей к З. в каком-либо журнале не велась. После освобождения кабинета № 2 сотрудниками Следственного комитета, ранее занимавшими данный кабинет, этот кабинет не использовался каким-либо сотрудником прокуратуры г.Инты, поэтому был предоставлен З. для ведения приема граждан 14.10.2011. Свидетель Б.., ст.помощник прокурора г.Инты, суду пояснил, что его кабинет находится напротив кабинета, 14.10.2011 занятого З. В тот день он заходил в кабинет З. Он сам лично садился на этот стул. До Балятинской Г.В. на этом стуле сидел мужчина 14.10.2011. Он (Б. помогал Балятинской Г.В. подняться с пола после ее падения со стулом. Видел состояние стула до и после падения Балятинской Г.В. на пол. Данный стул был металлический, спинка и сидение тряпичные. Стул сломался из-за того, что в момент посадки на него истицей, произошел разлом в местах сварки передней металлической перегородки, располагающейся под сидением стула (составленная свидетелем схема прилагается к протоколу судебного заседания). Истец Балятинская Г.В. категорически не согласилась с показаниями свидетелей в части описания внешнего вида и технического состояния стула, утверждая, что данный стул был коричневого цвета, в технически неисправном состоянии, поскольку полностью развалился после того, как она на него села. В соответствии с Распоряжением о распределении обязанностей между работниками прокуратуры г.Инты от 26.07.2011 общее руководство деятельностью прокуратуры возложено на прокурора г.Инты. Все работники прокуратуры г. Инты несут обязанности по обеспечению сохранности помещений, имущества…, имеющихся в прокуратуре (л.д.157-159). Согласно сведениям начальника отдела планирования труда, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры РК от 08.02.2012 рассматриваемый стул офисный, тканевая обивка черного цвета, основа металлическая, инвентарный номер №__, год приобретения – 2005. При правильной эксплуатации стула срок его службы составляет до 10 лет. Сиденье на стуле предусмотрено лицами весом более 100кг. Данный объект учитывался на забалансовом счете, был закреплен за прокуратурой г.Инты, списан в установленном порядке 05.12.2011 по унифицированной форме (л.д.153, 33). Согласно инструкции по сборке и эксплуатации стул рассматриваемого образца поставляется в собранном виде, необходим его осмотр как минимум 1 раз в шесть месяцев с проверкой того, что все винты плотно затянуты. Необходимо учитывать возможность нарушения работоспособности конструкции в результате постоянного длительного использования изделия (л.д.160). В соответствии со ст.11 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуратуры, научные и образовательные учреждения имеют в оперативном управлении объекты социально-бытового и хозяйственного назначения. Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли не в сфере властно-административных правоотношений, а в результате хозяйственной деятельности, то ответственность наступает на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), надлежащим ответчиком в данной случае должна быть прокуратура Республики Коми, обладающая статусом юридического лица, на балансе которого находился рассматриваемый стул. Прокуратура г.Инты и Министерство финансов РФ надлежащими ответчиками по делу в силу изложенного не являются. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Показаниями свидетелей Н., Б.., З., допрошенный судом по ходатайству истицы, установлено, что рассматриваемый стул (2005 года выпуска) поступил в прокуратуру г.Инты в числе прочих аналогичных стульев для использования по назначению. По состоянию на 14.10.2011 данный стул по своему внешнему виду ничем не отличался от других стульев в помещении прокуратуры г.Инты, не являлся неисправным стулом и не находился в ремонте. Данные показания согласуются с показаниями Г., пояснившего о черном цвете стула вопреки утверждениям истицы о его коричневом цвете. У суда не имеется обоснованных и реально существующих оснований не доверять показаниям свидетелей Н., Б. З., Г., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Исходя из сведений прокуратуры РК о сроке службы стульев данного вида - до 10 лет, пригодности для эксплуатации веса -более 100 кг., суд приходит к выводу, что для обслуживания посещающих прокуратуру г.Инты граждан прокуратура г.Инты была оснащена стульями, отвечающими требуемым целям. Каких-либо умышленных действий со стороны сотрудников прокуратуры, связанных с намерениями причинить вред истицы при посадке на стул, суду не представлено. Установленный судом характер повреждения стула – разлом в мест сварки металлических деталей стула, подтвержденный показаниями свидетеля Б. указывает на конструктивные недостатки стула при его изготовлении, о наличии которых ответчики не могли предполагать при принятии всех мер предусмотрительности и заботливости о безопасном состоянии используемой в помещении прокуратуры г.Инты мебели. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку экспертным заключением установлен факт неподтверждения выставленных истицы при осмотрах врачами после 14.10.2011 диагнозов «<....>», то оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истицы также не имеется. При установленных судом обстоятельствах, учитывая при этом, что истице от имени государства прокурором города Инты были принесены официальные извинения в связи со случившемся падением в помещении прокуратуры г.Инты, то судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и расходов по проезду являются производными от основных требований, поэтому удовлетворению также не подлежат. Кроме того, фактически истица не произвела затраты на приобретение лекарственных препаратов, т.е. не понесла убытки в виде прямого действительного ущерба в понимании ст. 15 ГК РФ. В иске Балятинской Г.В. о взыскании морального вреда в пользу ее сына В. также следует отказать, поскольку действия ответчиков каким-либо образом права В. не нарушают. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Балятинской Г.В. в исковых требованиях к прокуратуре ____, прокуратуре Республики Коми, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме <....> руб. в пользу Балятинской Г.В., о взыскании компенсации морального вреда в сумме <....> руб. в пользу сына Балятинской Г.В. -В., о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, о взыскании расходов на проезд. На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.08.2012 в 11 часов. Судья Е.В. Шевченко <....> <....>
17 августа 2012 года дело по исковому заявлению Балятинской Г.В. к прокуратуре г.Инты, прокуратуре Республики Коми, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на проезд,