№ 2-1029/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Горячеве Д.В.,

с участием представителя истца Лавриненко Н.Б., представителя ответчика ООО УК «Невада-сервис» Нямцу О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 26 июля 2012 года дело по иску Цвирчак Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-сервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Цвирчак Н.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-сервис» (далее – ООО УК «Невада-Сервис») о взыскании материального ущерба в размере <....> руб., причиненного автомашине истца в результате обрушения снежной массы с крыши ____. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, оценочной стоимости восстановительного ремонта в размере <....> руб., представительские расходы, связанные с оплатой юридических услуг ООО «С...» в размере <....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <....> руб., расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере <....> руб. В обоснование требований истец указал, что __.__.__ припарковал свой автомобиль <....>, гос. номер №__, возле своего дома в ____, подъезд №__. Примерно около 6 утра __.__.__ обнаружил, что в ночь с __.__.__ на __.__.__ на его автомобиль произошло обрушение снежной массы с крыши дома. Крыша данного дома не была очищена от снега, дом не был огорожен, не установлены соответствующие знаки, предупреждающие о возможности схода снежных масс и льда с крыши. Повреждение произошло по вине управляющей компании ООО УК «Невада-сервис», не обеспечившей надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши от снега и наледи. В добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного вреда не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета независимого оценщика К. составила <....> рублей. За составление отчета уплачено <....> руб., за составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде истцом уплачено <....> руб. Кроме того истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «С...», за услуги которой уплатил <....> руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Лавриненко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что согласно требованиям ГОСТ крыша дома должна быть ограждена, чтобы снег сходил небольшими частями. Никаких ограждений на крыше дома не было, поэтому снег сошел большой массой и сильно повредил автомобиль. Нарушений со стороны истца допущено не было, автомашина была оставлена в месте, где парковка не запрещена. Препятствий для проезда других автомашин и прохода граждан истец не создавал.

Представитель ответчика ООО УК «Невада-сервис», его директор Нямцу О.Н., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что вина ООО УК «Невада-сервис» в причинении вреда имуществу истца отсутствует. __.__.__ было значительное потепление, о чем ответчику сообщили заранее и были вывешены предупреждающие объявления на подъездах домов. Цвирчак Н.Б. поставил свою автомашину около подъезда №__ ____, несмотря на объявления о возможном сходе снега и на наличие расчищенной автостоянки напротив №__ подъездов данного дома. Чистка крыши дома по ____ была проведена работниками ЖЭК последний раз __.__.__. Крыши чистят с краю, затем, когда снег через некоторое время сползает вниз, снова проводят чистку. Ограждение крыши по ____ частично имеется, но в месте схода снега отсутствует, так как установка ограждения требует больших затрат и необходим капитальный ремонт крыши. По оплате ЖКУ по дому №__ по ____ долг жильцов составляет около <....> руб., но у Цвирчак Н.Б. задолженности по оплате ЖКУ нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомашины марки «<....>», гос. номер №__, является Цвирчак Н.Б. (л.д. 17 об.).

__.__.__ истец оставил принадлежащий ему автомобиль около подъезда №__ ____. В квартире №__ данного дома истец проживает и имеет постоянную регистрацию (л.д. 21).

Отказным материалом ОМВД РФ по гор. Инте № 2366 от 12.04.2012 (л.д. 25-35) подтверждается, что в ночь с __.__.__ на __.__.__ произошел сход снега с крыши ____, в результате чего автомашине истца, стоявшей в 3-х метрах от дома, были причинены технические повреждения, отмеченные сотрудником полиции в присутствии понятых в акте осмотра места происшествия: деформация левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла; крыша автомашины вогнута внутрь салона; разбиты стекла передней и задней левых дверей; разбито заднее ветровое стекло; механические повреждения имеют механизм люка крыши и левое зеркало заднего вида; повреждено лакокрасочное покрытие левой передней и задней дверей, левых переднего и заднего крыла, крыши автомашины; капот автомобиля имеет вмятину внутрь (л.д. 32).

Согласно отчету №__ от 05.04.2012, проведенному оценщиком К., членом РОО, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца составляет <....> руб. (л.д. 7-17). При этом указанные в отчете К. детали, материалы и работы, необходимые для ремонта, в полной мере соответствуют техническим повреждениям, отмеченным в акте осмотра места происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей компанией многоквартирного ____ на основании договора управления, заключенного с администрацией МОГО «Инта», является с 01.05.2008 ООО УК «Невада-сервис». Согласно условий договора управления ООО УК «Невада-сервис» обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 36).

ООО УК «Невада-сервис» с целью выполнения договора управления заключила договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, в том числе ____, с ООО «М...» (л.д. 43).

Цвирчак Н.Б. первоначально обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного автомашине, к ЖЭК ООО «М...». Решением Интинского горсуда от 09.06.2012 по делу № 2-790/2012 Цвирчак Н.Б. в иске к ООО «М...» было отказано с указанием на то, что данная организация не является управляющей компанией и надлежащим ответчиком. Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 23-24).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО УК «Невада-сервис» о возмещении ущерба, причиненного автомашине в результате схода снега с крыши дома.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую зону.

В п. 1.9 приложения № 3 к договору управления ООО УК «Невада-сервис» в Перечне работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества, указано удаление снега и наледи с кровли (л.д. 42).

Представитель ответчика представила суду выписку из журнала работ, проведенных ООО «М...», из которой усматривается, что чистка снежного наноса на крыше дома по ____ проводилась __.__.__ (л.д. 62). Вместе с тем, из пояснений представителя ООО УК «Невада-сервис» следует, что работники ЖЭК очищают от снега только край крыши, что не исключает схода снега с остальной части крыши.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ____, а именно, ненадлежащей очистке крыши здания от снега и наледи. Принимаемые ответчиком меры были недостаточны и привели к накоплению на крыше дома большого количества снега и наледи, которые при падении с крыши дома повредили автомашину истца. В связи с этим ООО УК «Невада-сервис» несет ответственность по возмещению причиненного Цвирчак Н.Б. ущерба.

Вины истца в повреждении автомашины суд не усматривает. Ответчик не представил доказательств того, что парковка в месте нахождения автомашины истца была запрещена.

Истец отрицает, что ответчиком до __.__.__ вывешивались на подъездах объявления о возможном сходе снега с кровли дома. Представитель ответчика Нямцу О.Н., давая объяснения сотрудникам полиции __.__.__, также поясняла, что объявления о возможном сходе снега с крыш повесить не успели, так как наступило резкое потепление (л.д. 34). Изменение представителем ответчика показаний в суде в части надлежащего своевременного вывешивания объявлений суд оценивает критически. В любом случае развешивание объявлений не освобождает управляющую компанию от предусмотренной законом и договором обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. Территория двора, где был возможен сход снега с крыши, огорожена ответчиком не была.

Размер причиненного истцу материального ущерба представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала и не представила свой расчет размера ущерба. Суд взыскивает с ООО УК «Невада-сервис» в пользу истца в возмещение материального ущерба <....> руб. по оценке К.

Истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб. (л.д. 4). Данные расходы должны быть компенсированы заявителю ответчиком, поскольку проведение оценки ущерба является необходимым условием обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании ст. 100 ГПК РФ истец, в пользу которого состоялось решение суда, вправе претендовать на возмещение за счет ответчика расходов на участие по делу представителя в разумных пределах. Истцом выплачено представителю __.__.__ на основании договора на оказание юридических услуг <....> руб. (л.д. 18, 19). Представитель истца в суде пояснил, что занимался вопросом возмещения истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль, вознаграждение стороны оговорили в размере <....> руб. За счет данной суммы также были оплачены услуги представителя по делу № 2-790/2012.

Суд взыскивает в пользу истца представительские расходы по данному делу в размере <....> руб., учитывая объем оказанной юридической помощи (составление иска, участие в оценке ущерба, участие в одном судебном заседании), юридическую сложность дела. В остальной части требовании о взыскании расходов на участие представителя следует отказать.

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации расходов на составление нотариальной доверенности представителя в размере <....> руб., учитывая, что истец, не обладающий специальными знаниями, имеет право на оказание юридической помощи по делу.

За подачу иска Цвирчак Н.Б. уплачена госпошлина в размере <....> руб. (л.д. 4). Госпошлину, подлежащую взысканию в пользу истца, суд расчитывает от суммы иска <....> руб. и определяет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере <....> руб. ((<....> – <....>) х 2% + <....>). Судебные расходы (расходы на представителя, на оценку и составление доверенности) в сумму иска не включаются.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-сервис» в пользу Цвирчак Н.Б. в возмещение материального ущерба <....> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <....> руб., представительские расходы в размере <....> руб., расходы за составление доверенности в размере <....> руб., возврат госпошлины в размере <....> руб. <....> коп.

В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-сервис» о взыскании представительских расходов Цвирчак Н.Б. отказать.

На решение может быть направлена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Н.А.Жуненко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2012 года в 14 часов 00 минут.