Дело № 2-1079\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Горячеве Д.В.,

с участием прокурора Богданова О.Б.,

истицы Сайко О.Н., представителя истицы Козлова Г.И., представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Синакаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 августа 2012 года дело по иску Сайко О.Н. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула с индексацией, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Сайко О.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») о восстановлении ее в должности руководителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гимназия № 2» (далее – МБОУ «Гимназия № 2») с 26.06.2012, взыскании заработка за вынужденный прогул с индексацией с учетом инфляции, денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что в должности директора МБОУ «Гимназия № 2» (ранее – «Начальная экспериментальная французская школа», «Гуманитарная гимназия») работает с 27.08.1992. С истицей 07.11.2008 администрация МОГО «Инта» в лице ее руководителя Вейгандта В.Ф. заключила бессрочный трудовой договор на исполнение обязанностей директора гимназии. 26.06.2012 истица была уволена распоряжением руководителя администрации МОГО «Инта» по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку решение ответчика о досрочном прекращении трудового договора не мотивировано, что свидетельствует о дискриминации по должностному признаку и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Истице до настоящего времени не сообщили причину увольнения. Кроме того, за три дня до увольнения ответчик премировал истицу «за высокие результаты работы, качество выполняемых работ». По распоряжениям руководителя администрации МОГО «Инта» премии истице выплачивали ежемесячно.

В суде истица заявленные требования поддержала, дополнила, что претензий по ее работе не поступало, замечаний и дисциплинарных взысканий у истицы нет. Возглавляемая истицей МБОУ «Гимназия № 2» является лучшим в городе образовательным учреждением, учащиеся гимназии имеют самые высокие показатели по ЕГЭ, 99% выпускников поступают на бюджетной основе в ВУЗы Москвы и С-Петербурга. Увольнение, как полагает истица, вызвано личной неприязнью к ней руководства МОГО «Инта», поскольку истица неудобна, говорит правду, отстаивая интересы гимназии.

Представитель истицы по доверенности Козлов Г.И. в суде требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» по доверенности Синакаева Т.В. в суде с иском Сайко О.Н. не согласилась, пояснила, что директор МБОУ «Гимназия № 2» отвечает не только за образовательный процесс, но и за финансово-хозяйственную деятельность учреждения. К проводимой гимназией учебно-воспитательной работе претензий не было, в гимназии сильный педагогический коллектив, поэтому истице ежемесячно выплачивалась премия. __.__.__2012 года из ИФНС по г. Инте поступило извещение о наличии у МБОУ «Гимназия № 2» задолженности по уплате НДФЛ в размере <....> руб., в связи с чем была назначена проверка финансовой деятельности гимназии, которая выявила ряд нарушений финансово-хозяйственной деятельности, а также наличие задолженности по НДФЛ за длительный период, которая не отражалась в балансовых отчетах гимназии. В апреле 2012 года ТОТУ Роспотребнадзор выдал в адрес МБОУ «Гимназия № 2» два предписания об устранении выявленных нарушений, в частности, было выявлено, что из 101 работника гимназии очередной медосмотр прошли только 25 человек. Также руководству администрации МОГО «Инта» стало известно, что гимназия, которая в 2011 году вошла в Гимназический союз РФ и получила от Фонда поддержки образования оборудование для видеоконференцсвязи, не использует данное оборудование, в связи с чем Фонд обратился к Главе РК, указав, что гимназия № 2 самоустранилась от выполнения программы Фонда, поэтому у нее изымают переданное оборудование. В связи с вышеуказанными нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности гимназии руководителем администрации МОГО «Инта» было принято решение о прекращении трудового договора с истицей. Трудовой договор был прекращен после окончания учебного года, чтобы не нарушать учебный процесс. Документы о выявленных в гимназии финансовых нарушениях направлены для проверки в Следственный комитет.

Представитель МБОУ «Гимназия № 2», привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования Сайко О.Н. не признает, поддерживает позицию администрации МОГО «Инта» (лист 94 тома 1). Суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя МБОУ «Гимназия № 2».

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, проверив материалы дела, суд находит требования Сайко О.Н. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Сайко О.Н. 27.08.1992 года была принята на работу директором Начальной экспериментальной французской школы. В 1995 году французская школа постановлением администрации г. Инты № 8/349 реорганизована в Гуманитарную гимназию МУ «Городское управление народного образования». 24.02.1998 Гуманитарная гимназия переименована в МОУ «Гимназия № 2». 01.12.2011 МОУ «Гимназия № 2» переименована в МБОУ «Гимназия №__» (листы 13-15 тома 1).

7.11.2008 года администрация МОГО «Инта» в лице ее руководителя заключила с Сайко О.Н. трудовой договор №__ на осуществление обязанностей директора МОУ «Гимназия № 2» без определения срока действия договора. В пункте 7.3 раздела 7 Договора стороны оговорили, что трудовой Договор с истицей может быть досрочно расторгнут Работодателем по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ. В подпункте 7.3.5 пункта 7.3 раздела 7 Договора дополнено, что трудовой Договор с истицей может быть расторгнут «по решению Работодателя» (листы 6, 7 тома 1).

13.02.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому Договору, согласно которого подпункт 7.3.5 пункта 7.3 раздела 7 трудового Договора изложен в следующей редакции: «По решению Учредителя (пункт 2 статьи 278 ТК РФ). В случае прекращения трудового договора по данному основанию Руководителю выплачивается единовременная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка» (лист 8 тома 1).

Распоряжением руководителя администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ прекращен трудовой договор с руководителем МБОУ «Гимназия № 2» Сайко О.Н. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. С распоряжением о прекращении трудового договора истица ознакомлена под роспись __.__.__ (лист 69 тома 1). Трудовую книжку истица получила в день увольнения, что подтвердила в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ определено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Расторжение трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, законодатель не связывает с необходимостью указывать конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость прекращения трудового договора.

При этом в случае увольнения руководителя организации трудовым законодательством установлены дополнительные гарантии. В соответствии со статьей 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При увольнении Сайко О.Н. была выплачена компенсация в размере 3-х средних месячных заработков, что подтверждается материалами дела и истицей не оспаривается.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ в связи с запросами Волховского горсуда Ленинградской обл., Октябрьского райсуда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан признаны не противоречащими Конституции РФ положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон. Конституционно-правовой смысл положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем, в пункте 4.3 вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ отмечено, что увольнение руководителя организации без указания мотивов не означает, что собственник наделен неограниченной свободой при принятии такого решения, вправе действовать произвольно. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Статьей 10 Гражданского Кодекса РФ также определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением совершить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представитель ответчика в подтверждение отсутствия со стороны работодателя злоупотребления правом представил суду документы, свидетельствующие об упущениях в работе истицы.

Показаниями сторон, свидетелей и материалами дела подтверждается, что в конце 2011 года в МБОУ «Гимназия № 2» ИФНС по г. Инте была проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства, которая выявила задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере более 2 миллионов рублей. 02.02.2012 от ИНФС по г. Инте в администрацию МОГО «Инта» поступило письменное сообщение о наличии у гимназии задолженности по НДФЛ.

Из пояснений главного бухгалтера МБОУ «Гимназия № 2» ФИО1 следует, что задолженность по НДФЛ возникла у гимназии в 2002 году, когда имели место задержки финансирования заработной платы со стороны администрации города. До 2007 года данную задолженность ежегодно показывали в балансовых отчетах, затем в МУ «ГУНО» отчет с задолженность перестали принимать и с 2008 года данный долг по НДФЛ свидетель в балансовых отчетах не указывает. Администрацию МОГО «Инта» о наличии задолженность информировали, направляли ходатайства о ее погашении, говорили о долге на бюджетных комиссиях.

Начальник финансового управления администрации МОГО «Инта» ФИО2 допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что с 2010 года работает в данной должности, за это время информация о наличии задолженности по уплате НДФЛ в финансовое управление от МБОУ «Гимназия № 2» не поступала. В ежегодных балансовых отчетах задолженность по налогам директором школы и главным бухгалтером не указывалась, ходатайства об оплате данной задолженности за счет средств местного бюджета до проверки ИФНС по г. Инте также не поступали. В декабре 2012 года свидетелю позвонили из ИФНС по г. Инте и сообщили, что при проверке гимназии выявлена большая задолженность по налогу, затем в начале февраля 2012 года о наличии у гимназии № 2 долга по налогу из ИФНС по г. Инте поступило официальное письмо. В связи с чем была назначена проверка финансовой деятельности гимназии, которая выявила нарушения ведения бухгалтерского учета. Долг по уплате НДФЛ образовался в результате выплаты заработной платы работникам гимназии в большем размере, чем предусмотрено фондом оплаты труда. Финансирование выплаты заработной платы с учетом НДФЛ работникам гимназии производилось согласно штатному расписанию в полном объеме. На начало каждого года гимназии выделялась часть требуемых средств, остальная текущая задолженность погашалась до конца года с учетом того, что срок отдельных платежей наступает в течение года. Указание в балансовом годовом отчете учреждения о наличии задолженности по налогам является обязательным. Ни одно образовательное учреждение города не имеет долга по НДФЛ. Если бы о наличии данной задолженности у МБОУ «Гимназия № 2» стало известно ранее, то были бы приняты меры к ее погашению за счет бюджетных средств. На бюджетных комиссиях, на которых свидетель обязательно присутствует, также не говорилось о наличии у гимназии данной задолженности по налогам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Трудовым договором определено, что как руководитель МБОУ «Гимназия № 2» Сайко О.Н. обязана обеспечивать не только учебно-воспитательную, но и административно-хозяйственную работу Учреждения (пункт 2.4.3 Договора), несет ответственность за состояние административно-хозяйственной деятельности Учреждения, а также за несвоевременное выполнение всех обязательств Учреждения (пункты 6.1.4 и 6.1.6 Договора).

Документально подтверждено и истицей не опровергается, что у МБОУ «Гимназия № 2» на 01.01.2012 имелась значительная задолженность по уплате НДФЛ. Данная задолженность не указана в балансе МБОУ «Гимназия № 2» на 01.01.2012, заверенном

подписью Сайко О.Н. (листы 1-6 тома 2).

Доводы истицы и главного бухгалтера гимназии об информировании руководства города о наличии задолженности по налогу документально не подтверждаются. На заседании балансовой комиссии 09.06.2011 Сайко О.Н. озвучивала наличие у гимназии кредиторской задолженности на 01.04.2011 в размере <....>. руб. (листы 249, 250 тома 1). Вместе с тем, документально подтверждается, что данная задолженность представляет собой, в том числе, текущую задолженность по заработной плате за 1 квартал 2011 года в размере <....>. руб., ожидаемое погашение которой - 2 квартал 2011 года (листы 252, 253). Свидетель ФИО2 подтвердила, что текущая задолженность по заработной плате погашалась полностью до конца каждого года. Из пояснений истицы также следует, что задолженности по заработной плате у сотрудников гимназии в последние годы не было.

Ходатайство о выделении дополнительных ассигнований на 2012 года на уплату задолженности по НДФЛ направлено руководителем МБОУ «Гимназия № 2» 28.02.2012 (лист 142 тома 1), то есть после того, как в администрацию МОГО «Инта» поступило сообщение из ИФНС по г. Инте. Другие ходатайство о выделении средств бюджета на погашение долга по НДФЛ истицей не представлены и по журналу учета входящей корреспонденции администрации МОГО «Инта» не значатся (листы 100-104 тома 1).

Неуказание в годовом балансе о наличии задолженности по налогу является нарушением порядка ведения бухгалтерского учета, за который несет ответственность непосредственно руководитель организации. Доказательства того, что главного бухгалтера и руководителя гимназии принуждали не указывать наличие задолженности по налогу в балансовом отчете, отсутствуют.

Нарушения в работе МБОУ «Гимназия № 2» отмечены также в документах, исходящих от сторонних организаций.

Заместителем начальника ТОТУ Роспотребнадзор в г. Воркуте 13.04.2012 были выданы МБОУ «Гимназия № 2» предписания об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства № <....> и № <....>. Согласно указанным предписаниям в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» не доведена до потребителя путем размещения в удобном для обозрения месте необходимая информация о наличии лицензии, перечне образовательных услуг, их стоимости. В нарушение СанПиН отсутствует цветная маркировка учебной мебели, рабочие места пользователей ПЭВМ оборудованы ненадлежащей мебелью, меню составлено с нарушениями, изготовление блюд производится без технологических карточек. Прохождение медицинских осмотров не организовано, из 101 сотрудника гимназии медицинский осмотр прошли 25 человек.

Указанные предписания истицей не оспорены.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н работники образовательных организаций всех типов и видов один раз в год обязаны пройти медицинский осмотр в целях охраны здоровья учащихся, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

Сайко О.Н. в суде подтвердила непрохождение медосмотров сотрудниками гимназии, объяснив его отсутствием финансирования со стороны администрации МОГО «Инта». Однако, непоступление средств на прохождение медосмотра не освобождает руководителя учебного заведения от ответственности за допуск сотрудников, не прошедших медицинское освидетельствование, к работе с детьми.

В подтверждение предвзятого к ней отношения со стороны руководства администрации МОГО «Инта» истица представила копии решений Интинского горсуда от 2010-2011 годов об отмене необоснованно наложенных на нее дисциплинарных взысканий (листы 189-197 тома 1). Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что отмененные судом дисциплинарные взыскания были наложены на Сайко О.Н. предыдущим руководителем администрации МОГО «Инта» Вейгандтом В.Ф., что не свидетельствует о наличии неприязни к истице со стороны действующего руководства города. Кроме того, обоснованные претензии к работе МБОУ «Гимназия № 2» содержатся в актах ТОТУ Роспотребнадор, личная заинтересованность которого в смене руководства гимназии не установлена.

Согласно пункта 1.6 Устава МБОУ «Гимназия № 2» учредителем Гимназии является муниципальное образование городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта». В соответствии с подпунктом 4.2.9 пункта 4.2 раздела 4 Устава к исключительной компетенции Учредителя относится назначение директора Гимназии и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (листы 37, 38 тома 1).

Администрацию городского округа «Инта» в соответствии со статьей 37 Устава МОГО «Инта» возглавляет руководитель администрации. Статьей 40 Устава МОГО «Инта» определено, что руководитель администрации МОГО «Инта» в пределах предоставленных ему полномочий назначает и освобождает от должности в установленном порядке руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Следовательно, увольнение истицы по пункту 2 статьи 278 ТК РФ правомерно произведено руководителем администрации МОГО «Инта», полномочным согласно Устава МОГО «Инта», Устава МБОУ «Гимназия № 2» и трудового договора единолично принимать решение об увольнении руководителя гимназии. Порядок увольнения ответчиком соблюден. Доводы истицы и ее представителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика проверены судом и не подтвердились. Ответчик при наличии вышеуказанных упущений в работе истицы вправе был принять решение о расторжении с ней трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 ТК РФ без указания мотивов.

На основании изложенного, в иске о восстановлении на работе Сайко О.Н. следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании оплаты вынужденного прогула с индексацией и компенсации причиненного увольнением морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сайко О.Н. в иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о восстановлении на работе в должности руководителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2», взыскании оплаты вынужденного прогула с индексацией, денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в 09 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко