Дело № 5-23/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Орлова И.А.,

с участием представителя Интинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.,

законного представителя юридического лица ООО <....>-Бородиной Е.А.,

при секретаре Пикулик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2011г. в г. Инте РК дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <....>,

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ главным государственным инспектором Интинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.1.ч.1 КоАП РФ в отношении ООО <....>. Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе проводимой на основании распоряжения №__ от __.__.__ и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора Н., установлено, что во втором подъезде дома №__ по ____ находится в эксплуатации пассажирский лифт регистрационный №__ срок эксплуатации которого превысил 25 лет. По результатам планового периодического технического освидетельствования, проводимого ООО «Инженерно - Консультационным центром <....>», пассажирский лифт per. №__ не допущен к дальнейшей эксплуатации. ООО <....> своевременно не провёл действий по сертификации пассажирского лифта per. №__, с целью определения возможности продления срока его службы и самостоятельно не приостановил эксплуатацию лифта после ознакомления с актом периодического освидетельствования и с письмом генерального директора специализированной лифтовой организации ООО «Энергосервис», тем самым нарушив требования п. 12.4 гл. III «Технологического регламента «О безопасности лифтов»._

Интинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дал судье пояснения, соответствующие протоколу по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО <....> факт эксплуатации пассажирского лифта во втором подъезде дома №__ по ____ после истечения срока его эксплуатации не отрицает.

Выслушав объяснения представителя надзорного органа, законного представителя юридического лица, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО <....> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1.ч.1КоАП РФ, на основании следующего

Как видно из документов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме №__ по ____ принято решение о заключении с __.__.__ договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО <....>.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указным имуществом.

В пункте 3 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

В соответствии с пп. 4 п. 12 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановление Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 (ред. от 03.03.2011), при эксплуатации лифта выполняются требования, в том числе, недопущение эксплуатации лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 настоящего технического регламента.

По результатам периодического технического освидетельствования лифта в доме №__ по ____, произведенного ООО «Инженерно-Консультационный Центр <....>», установлено, что лифт, регистрационный №__ в доме №__ по ____ не подлежит дальнейшей эксплуатации, как отработавший назначенный срок службы 25 лет, о чем __.__.__ составлен технического освидетельствования.

__.__.__ Интинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора также был составлен акт по результатам проверки, в соответствии с которым, лифт, регистрационный №__ в доме №__ по ____ находится в эксплуатации более 25 лет и не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности лифтов».

__.__.__ Интинским территориальным отделом Печорского Управления Ростехнадзора ООО <....> вынесено предписание о получении подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации лифта (регистрационный №__ в доме №__ по ____) в органе сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

На основании протокола от __.__.__ №__ главным государственным инспектором Интинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору применен временный запрет с 12ч. 00 мин. __.__.__ эксплуатации лифта регистрационный №__ в доме №__ по ____

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО <....>, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома №__ в ____, с __.__.__ осуществляет эксплуатацию пассажирского лифта регистрационный №__ в доме №__ по ____ за пределами срока его эксплуатации, чем нарушает требованиям Технического регламента «О безопасности лифтов».

Согласно ст. 9.1.ч.1 КоАП РФ административная ответственность юридического лица наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет ответственность юридических лиц в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Поскольку эксплуатация пассажирского лифта в доме №__ по ____ создает угрозу жизни граждан, так как выявленные нарушения требований технического регламента могут способствовать возникновению аварии, считаю, что назначение виновному юридическому лицу менее строгого вида наказания-штрафа не может обеспечить достижение цели административного наказания и нахожу правомерным назначить ООО <....> наказание в виде административного приостановления деятельности, приостановив деятельность на 60 суток.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью <....> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1.ч.1 КоАП РФ.

Приостановить в административном порядке деятельность общества с ограниченной ответственностью <....> сроком на 60 суток путем наложения пломб (опечатывания пассажирского лифта), запретив эксплуатацию пассажирского лифта регистрационный №__ в доме №__ по ____.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с 12 часов 00 минут __.__.__

Постановление об административном приостановлении деятельности направить судебным приставам для немедленного исполнения.

При устранении нарушений, повлекших приостановлении деятельности, по ходатайству юридического лица, суд досрочно прекращает приостановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Орлова