Дело № 5-34/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Пумпутис В.Р.,

с участием представителей отдела ГПН г. Инты УГПН ГУ МЧС России по РК: начальника ОНД г.Инты Кулистова О.В., и государственного инспектора по пожарному надзору Лапина О.П.(действующего на основании доверенности), представителя юридического лица Управление Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Шимловского А.В., действующего на основании доверенности, при секретаре Каминской Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании 23 июня 2011 года в г. Инте Республики Коми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей,

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ государственным инспектором г. Инты по пожарному надзору Лапиным О.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении юридического лица – Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей за не выполнение ранее выданного предписания от __.__.__ №__ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, арендуемых Управлением Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей, расположенных по адресу: ____, врученного __.__.__, повлекшее не устранение ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в данном предписании, а именно: помещения архивов не защищены автоматическими установками пожаротушения (АУПТ). Определением от 01.06.2011 указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Интинский городской суд в связи с тем, что данная категория дел в соответствии со ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ подведомственна судьям районных судов.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от __.__.__ №__ в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой __.__.__ на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от __.__.__ №__ с целью контроля (надзора) за исполнением ранее выданного предписания от __.__.__ №__ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях судебных участков г. Инты (помещений, арендуемых Управлением Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей), расположенных по адресу: ____, врученного __.__.__, было установлено, что предписание от __.__.__ №__ по устранению нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки в полном объеме не выполнено, таким образом, не устранено (имеется на момент проверки) ранее выявленное нарушение требований пожарной безопасности, указанное в данном предписании от __.__.__ №__ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: помещения архивов не защищены автоматическими установками пожаротушения (АУПТ). Основание: ППБ 01-03 п. 3, п. 98, НПБ 110-03 п. 2, п. 3, п. 4, таблица № 3 п. 26.

Представитель отдела Государственного пожарного надзора Лапин О.П. в судебном заседании подтвердил доводы по нарушениям указанным в протоколе. Представитель государственного пожарного надзора Кулистов О.В. показал, что выявленные нарушения длятся с 2009 года, в том же году уже было выписано предписание, указанное помещение используется именно в качестве архива, что следует исходя из его внешнего вида, категорий дел, которые там хранятся, а также пояснений работников аппарата суда.

__.__.__ была проведена проверки, два пункта из ранее выявленных нарушений были выполнены, одно нарушение устранено не было, именно которое указано в протоколе об административном правонарушении.

Представитель правонарушителя -Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей, в судебном заседании пояснил, что не согласен с нарушением указанным в протоколе, поскольку указанное помещение не имеет отношение к архиву, и таковым не является. Ссылки на НПБ не обоснованы, поскольку данное помещение не должно быть оборудовано средствами автоматического пожаротушения, так как не относится ни к одному из перечисленным в НПБ помещений. Ранее выписанное предписание по данному пункту, указанному в протоколе административного правонарушения не являлось законным, хотя и не обжаловалось в установленном законом порядке, поскольку управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Республики Коми разбиралось в данной ситуации. Пояснил, что указанное помещение относится к канцелярии, а не к архиву, дела там хранятся, поскольку участки мировых судей стеснены в помещениях и дела хранятся везде.

Положения ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 3 - Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке; п. 98 - Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Согласно нормам пожарной безопасности НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п.п. 2, 3, 4, таблицы №3 п. 26 установлено: п. 2. Под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Под нормативным показателем площади помещения в разделе III обязательного приложения настоящих норм понимается часть здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа (перегородки EI 45, стены и перекрытия REI 45).

п. 3. Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

п. 4. В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно п. 26 таблицы №3 указаны - помещения подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения – помещения хранения и выдачи уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности (в том числе архивов операционных отделов), независимо от площади.

Из исследованных в ходе судебного заседания документов установлено, что помещении судебных участков мировых судей г. Инты, указанное в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении, фактически используется для хранения гражданских, уголовных и административных дел, в том числе за 2006-2009 года, по мнению суда, указанные категории дел относятся к документации особой ценности, в виду чего данное помещение подпадает под перечень указанный в НПБ 110-03 таблицы № 3 п. 26.

Судом установлено, что __.__.__ Управлению Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей за №__ выдано предписание государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в помещениях арендуемых Управлением Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей, расположенных по адресу: ____. Вместе с тем, указанное предписание в установленном порядке Управлением Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей не обжаловано и впоследующем, в части оборудования помещения архивов установкам пожаротушения, выполнено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что перечень нарушений требований пожарной безопасности, изложенный в предписании от __.__.__ №__ Управлением Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей не оспаривается и тем самым подлежал устранению в срок указанный в предписании, то есть Управлением Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей, как арендатором помещений, совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, исследовав как материалы, содержащиеся в деле, так и дополнительно представленные в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что в действиях Управлением Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица не установлено.

При назначении административного наказания, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также все установленные по делу обстоятельства на данном этапе находит возможным назначить Управлению Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Управление Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, подлежащего уплате за счет средств Республиканского бюджета Республики Коми.

Штраф подлежит перечислению УФК по РК (ГУ МЧС РФ по РК) ГРКЦ НБ Республики Коми Банк России г. Сыктывкар ИНН 1101462050 КПП 110101001 ОКАТО 87415000000 Расчетный счет-40101810000000010004 БИК 048702001 КБК 177116 27000 01 0000 140, не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский суд в течение 10 дней.

Судья В.Р. Пумпутис