Дело № 5-21\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу : Республика Коми, г. Инта, ул. Социалистическая, 4а Москвичева Л.П., с участием законного представителя юридического лица ОАО <....> по доверенности Ширяева Д.В., государственного инспектора Интинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Ч. рассмотрев в г. Инте 17 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ОАО <....>

Установил:

Интинский территориальный отдел Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направил в суд административный материал о привлечении ОАО <....> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от __.__.__, в ходе проведения выездной проверки <....> - филиала ОАО <....> были выявлены нарушения обязательных правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – склада ГСМ <....>, расположенного по ____, а именно: отсутствует проектно-сметная документация на строительство склада ГСМ, насосную станцию, не проводится экспертиза промышленной безопасности оборудования, зданий, сооружений, что является нарушением Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, Правил промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель Интинского отдела Ростехнадзора показала, что не выполнен в настоящее время пункт 1 предписания, а экспертиза промышленной безопасности проведена в отношении 5 резервуаров из 7. Данные нарушения являются длящимися, с 2006 года. Ранее за нарушение ст. 9.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекались должностные лица. Просила применить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Представитель ОАО <....> подтвердил, что не исполнен пункт 1 предписания от __.__.__ для его выполнения требуется время. Проведена экспертиза промышленной безопасности 5 резервуаров, будут изготовлена паспорта. Не проводилась экспертиза промышленной безопасности резервуаров № 4 и № 5.

Выслушав представителей отдела Интинского отдела Ростехнадзора, ОАО <....>, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ОАО <....> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

__.__.__ Интинским территориальным отделом Печорского Управления Ростехнадзора была проведена проверка и выдано <....> филиала ОАО <....> предписание №__ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности. В ходе проверки склада ГСМ ____ было установлено, что отсутствует проектно-сметная документация на строительство склада ГСМ, насосную станцию, не проводится экспертиза промышленной безопасности оборудования, зданий, сооружений. Для устранения выявленных нарушений установлен срок- __.__.__

На основании распоряжения №__ от __.__.__ и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка выполнения <....> филиала ОАО <....> выполнения предписания №__ от __.__.__.

При проведении проверки в период с __.__.__ по __.__.__ было установлено, что не выполнены пункты 1 и 3 предписания от __.__.__

__.__.__ государственным инспектором Интинского территориального отдела Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО <....>

Согласно протокола от __.__.__ при эксплуатации склада ГСМ (базы топлива) <....> выявлены нарушения части 1 ст. 9, ч.5 ст. 7, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1.5, п. 4.25 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов»., пункта 6.9 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Протокол составлен в присутствии представителя ОАО <....>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, взято объяснение по факту административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К требованиям промышленной безопасности согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону.

Склад ГСМ относится к категории опасных производственных объектов, его эксплуатация связана с возможностью возникновения чрезвычайных ситуаций.

На основании исследованных доказательств, пояснений законного представителя юридического лица ОАО <....>, лица составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ОАО <....> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 РФ, так как ОАО <....> нарушило требования промышленной безопасности.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Временная приостановка эксплуатации резервуаров, расположенных на складе ГСМ, расположенного на ____ фактически не производилась.

Учитывая, что эксплуатация резервуаров №№ 4 и 5 базы топлива, принадлежащего структурному подразделению ОАО <....>, расположенного по адресу: ____ осуществляется с грубым нарушением правил промышленной безопасности, в том числе не проведена обязательная, предусмотренная п. 13 Правил промышленной безопасности, экспертиза промышленной безопасности, не устраненные нарушения создают угрозу промышленной безопасности, суд находит необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности работы резервуаров №5 и № 6, расположенных по адресу: ____ сроком на 90 суток.

Руководствуясь ст.ст.3.12., ч.1 20.4., 29.6., 29.7., 29.9., 29.10, 32.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОАО <....>, ____ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Приостановить в административном порядке работу резервуара № 4 и резервуара № 5, расположенных на базе топлива, принадлежащей ОАО <....>, по адресу: ____, сроком на 90 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического прекращения деятельности.

Постановление об административном приостановлении деятельности направить в Отдел судебных приставов для немедленного исполнения.

Разъяснить, что при устранении нарушений, повлекших приостановлении деятельности, по ходатайству юридического лица, суд досрочно прекращает исполнение наказания в виде приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Л.П. Москвичева