Дело № 5-49/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Инта, Республика Коми 13 декабря 2011 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Короткевич И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ВИХАРЕВА С.Б., __.__.__ года рождения, место рождения ____, проживающего в ____, <....>,

УСТАНОВИЛ:

В Интинский городской суд на рассмотрение поступил материал, направленный ГИБДД ОМВД по г. Инта, о привлечении Вихарева С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ, производство по которому проводилось в форме административного расследования и за которое может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации.

Вихарев С. Б. в судебном заседании пояснил, что действительно при указанных обстоятельствах было выявлено нарушение требований ГОСТа Р50597-93, а именно наличие возвышенности междурельсового настила над поверхностью рельсов более 3 см., указанный недостаток был устранен не в полном объеме, так как возникли технические сложности в его устранении, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что Вихаревым, являющимся должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда, допущены указанные нарушения, которые не были устранены в установленный срок, и имеются все основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ в 14 часов 10 минут и.о. госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Инте лейтенантом полиции Г. в ходе повседневного надзора за БДД, было выявлено нарушение требований ГОСТа Р50597-93, а именно наличие возвышенности междурельсового настила над поверхностью рельсов более 3 см. Руководителю ООО «Северкомплектстрой-Инта» в этот же день было выдано предписание по устранению недостатков до __.__.__ до 10 часов. __.__.__ был получен ответ на данное предписание за подписью главного инженера ООО «СКС-Инта» Вихарева С.Б. об устранении выявленных недостатков. В ходе контрольной проверки от __.__.__, установлено, что недостатки, указанные в предписании не устранены, на основании чего был составлен акт в присутствии свидетелей и вручен под роспись Вихареву С.Б. __.__.__.

Протокол об административном правонарушении был составлен __.__.__ в присутствии Вихарева С.Б., который согласился с протоколом, о чем имеется его подпись.

Согласно требованиям ГОСТа Р 50597-93, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 № 221, таблица 5 п.п. 3.1.13 – на железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов не более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выявленных нарушений и отсутствие их устранения.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о совершении Вихаревым С.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и наличии виновности.

Ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

При определении меры наказания, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, социальное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, если таковые имеются, административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние Вихарева в содеянном.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, к Вихареву С. Б. необходимо применить административное наказание в виде штрафа, что является справедливым и достаточным, назначение иного наказания не будет отвечать, по убеждению суда, целям и принципам административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.7, ст. 29.6, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ВИХАРЕВА С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф по протоколу об административном правонарушении <....> от __.__.__ подлежит перечислению УФК по РК (МВД РК), ИНН 110148 1581 КПП 110101001 ОКАТО 87415000000 р/счет № 401018100000000100 04 БИК 048702 001 КБК 188 116 30000 01 0000 140 банк получателя ГРКЦ НБ Республики Коми БАНКА РОССИИ г. Сыктывкар, не позднее 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд со дня оглашения.