ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Инта, Республика Коми 03 февраля 2012 года. Судья Интинского городского суда Москвичева Л.П., рассмотрев в судебном заседании в г. Инта ( ул. Социалистическая, д. 4а) поступивший административный материал в отношении: юридического лица ООО «Дионис» расположенного по адресу: ____, директор П., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В Интинский городской суд поступил на рассмотрение материал, направленный Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте ( по городу Инте) о привлечении юридического лица – ООО «Дионис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде штрафа или административного приостановления деятельности. В судебном заседании директор ООО «Дионис» П. показал, что отмеченные в протоколе об административном правонарушении нарушения санитарно-эпидемиологический правил имели место, в настоящее время нарушения устранены, шум не превышает допустимых значений. Представители ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Воркуте (по г. Инте) по доверенности – ведущий специалист-эксперт ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Воркуте (по г. Инте) Ж. и А. просили применить в отношении ООО «Дионис» административное наказание в виде приостановления деятельности, пояснив, что административное расследование еще не закончено. Потерпевшая Х. показала, что в детской комнате занимаемой ею квартиры №__ в д. №__ по ____ ощущается вибрация и шум от работы установленного в магазине <....> оборудования. Исследовав представленные в судебное заседание материалы, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.. В судебном заседании установлено, что должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Воркуте ведущим специалистом-экспертом А., в соответствии со статьями 27.16, 27.17, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», составлен протокол №__ от __.__.__ о временном запрете деятельности магазина <....> ООО «Дионис» (юридический адрес - ____), расположенного по адресу: ____, сроком на пять дней. На основании поступивших в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в городе Воркуте (по городу Инте) заявлений гражданки Х., гражданки Д. на сильный шум и вибрацию в жилом помещении от деятельности магазина <....>, расположенного по адресу ____, принадлежащего ООО «Дионис», должностным лицом заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Воркуте Ж., вынесено определение о возбуждении административного дела в отношении ООО «Дионис» от __.__.__; определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Г. срок административного расследования продлен до __.__.__ В ходе административного расследования __.__.__ проведен осмотр принадлежащих ООО «Дионис» помещений магазин <....> по адресу ____, установлен факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, были выявлены нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации, а именно: п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 г. (с дополнениями и изменениями), Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (с изменениями и дополнениями), утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001г., ответственность за которые возложена на юридическое лицо ООО «Дионис», а именно: п. 5.1 - низкотемпературная холодильная камера оборудована непосредственно под жилым помещением, расположенным на втором этаже первого подъезда жилого дома №__ по ____; п. 5.4 - помещение для подготовки пищевых продуктов к продаже является проходным, не изолированным, через него осуществляется проход персонала в гардеробную и низкотемпературную холодильную камеру; п. 4.4 - не оборудована шахта вытяжной вентиляции, выступающая над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра - отверстие канала вытяжной вентиляции расположено в стене здания над входом для персонала, п. 13.5 - не оборудовано специально отведенное помещение или место для приема пищи работниками организации торговли. В судебном заседании установлено, что административное расследование по факту нарушения ООО «Дионис» ст. 6.4 КоАП РФ не закончено, не проведены все необходимые замеры параметров. Из материалов дела следует, что __.__.__ должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. __.__.__ вышестоящим должностным лицом срок административного расследования продлен на 1 месяц до __.__.__ В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ В нарушение данных требований законодательства об административных правонарушениях, до окончания административного расследования, а именно __.__.__ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дионис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении до окончания срока административного расследования производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Дионис», расположенного по адресу: ____ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня оглашения. Судья: Л.П. Москвичева