Дело № 5-3/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республика Коми 17 февраля 2012 года.

Судья Интинского городского суда Жуненко Н.А.

При секретаре Горячеве Д.В.,

С участием представителя ООО «Дионис» П.., представителей ТОТУ Роспотребнадзор г. Инты Ж. и А., потерпевших Х. и Д.,

рассмотрев поступивший материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дионис», расположенного по адресу: ____, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Интинский городской суд поступил административный материал в отношении ООО «Дионис» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании директор ООО «Дионис» П. признал наличие отмеченных в протоколе об административном правонарушении нарушений санитарно-эпидемиологических правил, пояснив, что работа по устранению нарушений проводится, вибрация уже устранена, звукоизоляция будет сделана в ближайшее время. Протокол о временном запрете деятельности магазина <....> фактически не исполнялся.

Представители ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в г. Воркуте (по г. Инте) Ж. и А. просили применить в отношении ООО «Дионис» административное наказание в виде приостановления деятельности. А. пояснила, что проводила замеры уровней шума в квартирах потерпевших. В ночное время при включенном в магазине <....>, принадлежащем ООО «Дионис», оборудовании уровень шума в квартирах потерпевших превышал установленные нормы. При отключенном оборудовании превышения шума зафиксировано не было, поэтому протокол об административном правонарушении составили в отношении юридического лица ООО «Дионис». Протокол о временном запрете деятельности магазина <....> вручили под роспись представителю ООО «Дионис» __.__.__ в 21 час, но работа магазина приостановлена не была.

Потерпевшая Х. показала, что после открытия на 1 этаже дома магазина <....> в детской комнате занимаемой ею квартиры №__ в д. №__ по ____ ощущается вибрация и шум от работы компрессоров, особенно в ночное время. У потерпевшей и ее дочери от постоянного шума начались головные боли.

Потерпевшая Д., проживающая по ____, также пояснила, что ее по ночам беспокоит шум от работающего в магазине <....> оборудования.

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по над­зору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ворку­те (далее – ТОТУ Роспотребнадзор) ведущим специалистом-экспертом А. __.__.__ составлен протокол об административном правонарушении №__ в отношении ООО «Дионис» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Также А. __.__.__ составлен протокол №__ о временном запрете деятельности магазина <....> ООО «Дионис», расположенно­го по адресу: ____, сроком на пять дней. Протокол вручен представителю ООО «Дионис», но фактически деятельность магазина <....> прекращена не была.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Санкция статья для юридических лиц - административный штраф в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе административного расследования ТОТУ Роспотребнадзор проведен осмотр принадлежащих ООО «Дионис» помещений магазин <....>, установлен факт нару­шения санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продо­вольственного сырья и пищевых продуктов, были выявлены нарушения требований санитарного зако­нодательства Российской Федерации, отмеченные в протоколе об административном правонарушении. ООО «Дионис» нарушены п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 г. (с дополнениями и изменениями), Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых про­дуктов» (с изменениями и дополнениями), утвержденные Главным государственным санитар­ным врачом РФ 06.09.2001г., ответственность за которые возложена на юридическое лицо ООО «Дионис», а именно:

п. 5.1 - низкотемпературная холодильная камера оборудована непосредственно под жилым по­мещением, расположенным на втором этаже первого подъезда жилого дома №__ по ____;

п. 5.4 - помещение для подготовки пищевых продуктов к продаже является проходным, не изолированным, через него осуществляется проход персонала в гардеробную и низкотемпературную хо­лодильную камеру;

п. 4.4 - не оборудована шахта вытяжной вентиляции, выступающая над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра - отверстие канала вытяжной вентиляции рас­положено в стене здания над входом для персонала,

п. 13.5 - не оборудовано специально отведенное помещение или место для приема пищи работ­никами организации торговли.

Протоколами измерения уровней шума от __.__.__, экспертным заключением №__ от __.__.__ подтверждается, что в ночное время (с 23 часов до 07 часов) в квартире №__ по ____ при работающем в магазине <....> технологическом и инженерном оборудовании уровень звукового давления превышает установленные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, что является нарушением ст. 11, п. 1, п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 24, п. 3 ст. 39 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, вина ООО «Дионис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, установлена материалами административного дела и не отрицается представителем ООО «Дионис».

Суд не находит достаточных оснований для применения в отношении ООО «Дионис» наказания в виде административного приостановления деятельности. Статьей 3.12 КоАП РФ определено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного взыскания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, привлечение к административной ответственности ООО «Дионис» впервые, отсутствие тяжких и неустранимых последствий, принятие руководством ООО «Дионис» мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Дионис», расположенное по адресу: ____, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Получатель штрафа: УФК МФ РФ по РК (ТУ Роспотребнадзора по РК)

ИНН 1101486396, КПП 110101001

Счет получателя: 40101810000000010004

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России, БИК 048702001

КБК 141 1 16 28000 01 0000 140, ОКАТО 87415000000

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Н.А.Жуненко

Постановление изготовлено в совещательной комнате 17.02.2012 в 14 часов 30 минут.