Дело № 5-43/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В.,
с участием индивидуального предпринимателя Подоляк Е.В., представителя Отдела ГПС г. Инты Фомичева В.Ю.,
рассмотрев в г. Инте Республики Коми 24 августа 2010 года административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Подоляк Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Государственного пожарного надзора г. Инты направил в суд административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Подоляк Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Подоляк Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, признала, суду пояснила, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, действительно имеются, в настоящее время принимаются меры по устранению нарушений, представила договоры и платежные документы, свидетельствующие о принятии мер к устранений нарушений пожарной безопасности, пояснила, что ранее указанные меры не принимала в связи с отсутствием денежных средств. Договор на обработку чердака огнезащитным составом до настоящего момента не исполнен, хотя срок исполнения уже истек, в связи с погодными условиями.
В судебном заседании представитель Отдела ГПС г. Инты Фомичев В.Ю. просил приостановить деятельность многофункционального здания по адресу: ____, принадлежащее Подоляк Е.В. на праве собственности, суду пояснил, что Подоляк Е.В. сдаёт здание в аренду, выявленные нарушения, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей. Также пояснил, что после проведения проверки был в здании по ____, в здании установлены колпаки на электросветильниках.
Выслушав Подоляк Е.В., представителя отдела Государственного пожарного надзора г. Инты, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя Подоляк Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
Судом установлено, что на основании распоряжения ВрИО начальника Отдела ГПН г. Инты УГПН ГУ МЧС России по РК от __.__.__ №__, государственным инспектором г. Инты по пожарному надзору Фомичевым В.Ю. была проведена плановая проверка по контролю (надзору) за соблюдением установленных требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Подоляк Е.В.
По результатам проверки государственным инспектором г. Инты РК по пожарному надзору Фомичевым В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении №__ от __.__.__ в отношении индивидуального предпринимателя Подоляк Е.В. Согласно протоколу, в многофункциональном здании, принадлежащем Подоляк Е.В., расположенном по адресу: ____, нарушаются требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., введенных в действие с 30.06.2003г. В частности, здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС): все помещения 2-го этажа, помещения 1-го этажа, арендуемые администрацией МОГО «Инта» (основание: ППБ 01-03 п.3; НПБ; НПБ 110-03 п.4, табл. 3 п.5.2, п.38);
3дание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п.3, п.16, п.102; НПБ 104-03 табл.2п.15);
не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ). ППБ 01-03 п.96;
допускается монтаж электропроводки с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (Правил устройства электроустановок), а именно: электропроводка проложена непосредственно по горючему основанию (дерево) в кабинете директора, в общем коридоре 2-го этажа (ППБ 001-03 п.3, п.57; ПУЭ п.2.1.37);
не проводятся замеры сопротивления изоляции электропроводки (ППБ 01-03 п.3, п.57; ПУЭ п.1.8.37; ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» п.2.12.17.;
допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п.60);
двери эвакуационных выходов не оборудованы световыми указателями «Выход» (ППБ 01-03 п.61);
стены, потолок, пол на путях эвакуации (общий коридор 2-го этажа, коридор 1-го этажа в помещениях, арендуемых администрацией МОГО «Инта», отделаны горючими материалами (обои ДПС, потолочные плиты на основе пенополистирола, линолеум) (ППБ 01-03 п.53);
деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (ППБ 01-03 п.3, п.36; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.7.1, п.7.12*, п.7.13; МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара (Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений») п.10.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного __.__.__, Подоляк Е.В. является собственником конторского здания – здание конторы общей площадью 593.4 кв.м, расположенного по адресу: ____, на основании договора купли-продажи №__ от __.__.__.
Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя усматривается, что __.__.__ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Подоляк Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация произведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми.
Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказание в виде штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
С учетом того, что часть нарушений, за которые Подоляк Е.В. была привлечена к административной ответственности постановлением судьи Жуненко Н.А. от __.__.__, устранены, а также с учетом того, что Подоляк Е.В. предпринимаются меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в протоколе, что подтверждается договорами, заключенными с ООО «Интинское городское предприятие противопожарных работ», ООО «Энергосервис» на обработку чердака огнезащитным составом, электроизмерительные работы, монтаж и наладку пожарной сигнализации, платежными документами, свидетельствующими об оплате работ по указанным договорам, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, так как административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При назначении наказания судья, руководствуясь требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, учитывая характер административного правонарушения, личность виновной, отягчающее обстоятельство (привлечение к административной ответственности на аналогичное правонарушение постановлением от __.__.__), приходит к выводу об отсутствии в настоящее время исключительных обстоятельств для приостановления деятельности конторского здания – здания конторы общей площадью 593.4 кв.м. и назначает наказание в виде административного штрафа в размере ____ руб.
Руководствуясь ст. 3.12, 20.4 ч.1, ст. 29.7, ст. 29.6, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Подоляк Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей. Штраф подлежит перечислению в УФК по РК (ГУ МЧС РФ по РК) ГРКЦ НБ Республики Коми Банк России г. Сыктывкар, расчётный счет – 40101810000000010004 ИНН 1101462050 КПП 110101001 ОКАТО 87415000000 БИК 048702001 КБК 177 116 27000 01 0000 140 не позднее 30 дней со дня вынесения настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.В. Махнева