Дело № 5-5/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В.
с участием представителя ОГПН г. Инты Боровикова И.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 января 2011 года в г. Инте Республики Коми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении юридического лица – ООО <....>,
УСТАНОВИЛ:
__.__.__ старшим инспектором – государственным ОГПН г. Инты Боровиковым И.В. составлен протокол №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении юридического лица – ООО <....>. __.__.__ дело об указном административном правонарушении передано на рассмотрение Интинского городского суда РК с ходатайством о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
В соответствии с протоколом №__ от __.__.__ в деятельности ООО <....> выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в здании склада – магазина №__ по адресу: ____, эксплуатируемого ООО <....>, допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, не обозначены на дверях помещений.
2. Помещения складского назначения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.
3. Склад не оборудован системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.
4. Не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты с лицом, имеющим лицензию на проведение данного вида работ.
5. Не проведено своевременное техническое обслуживание первичных средств пожаротушения (порошковых огнетушителей), установленных на объекте. На огнетушители не заведены паспорта, огнетушители не имеют порядковых номеров, отсутствует журнал учета проверки наличия и состоянию огнетушителей.
6. Двери эвакуационных выходов не оборудованы световым указателем «Выход».
7. В складе отсутствуют продольные проходы через каждые 6 м шириной не менее 0,8 м.
8. Дверь эвакуационного выхода в тамбуре магазина открывается не по направлению выхода из здания.
9. Электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.
10. В помещении склада допускается установка штепсельных розеток.
11. Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, располагается внутри складского помещения.
12. Склад не оборудован внутренним противопожарным водопроводом с числом струй не менее 2-х.
13. Для отделки стен и потолка тамбура эвакуационного выхода из помещения магазина применены горючие материалы (ламинированные панели на основе ДВП, линолеум), сертификат пожарной безопасности на отделочные материалы отсутствует.
14. Для отделки стен и потолка торгового зала магазина применены горючие материалы (ламинированные панели на основе ДВП, линолеум), сертификат пожарной безопасности на отделочные материалы отсутствует.
15. Не проводятся замеры сопротивления изоляции электропроводки.
16. Не организовано обучение работников мерам пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель ОГПН г. Инты подтвердил изложенное в протоколе, настаивал на привлечении ООО <....> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.
ООО <....>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя (с надлежащей доверенностью, уполномочивающей на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении) в суд не направило, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО <....>.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО <....> признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Частью 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Перечисленные в постановлении нарушения противоречат требованиям п. 3, 10, 15, 16, 33, 51, 52, 53, 60, 61, 89, 96, 102, 108, 502, 507, 508 приложение № 3 п. 15, 17 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, табл. 2 п. 20 НПБ 104-03, п. 4, таб. 3 п. 5.2 НПБ 110-03, разделы 5,8,7 приложение 5 НПБ 166-97.
В протоколе представитель ООО <....> возражений относительно выявленных нарушений не указал.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.
При назначении административного наказания суд учитывает, что ранее ООО <....> привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ за те же самые нарушения (постановление ОГПН г. Инты от __.__.__ №__). Однако суд не находит оснований для применения такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности, поскольку указанный вид наказания является исключительной мерой. В соответствии со ст. 3.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Суд не усматривает, что выявленные нарушения создают угрозу жизни или здоровью людей либо наступления иных тяжких последствий, перечисленных в ст. 3.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Представленные ООО <....> документы свидетельствуют о том, что указанное лицо предпринимает некоторые меры для устранения нарушений, перечисленных в протоколе, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей административного наказания, а именно, устранения нарушений и недопущения их впредь.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо ООО <....> (ИНН <....>, ОГРН <....>), расположенное по адресу: ____, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель – УФК по РК (ГУ МЧС РФ по РК) ГРКЦ НБ Республики Коми Банк России г. Сыктывкар
расчетный счет – 40101810000000010004
ИНН 1101462050 КПП 110101001
ОКАТО 87415000000
БИК 048702001
КБК 177116 27000 01 0000 140
назначение платежа: Штраф за нарушение ППБ
не позднее 30 дней со дня вынесения настоящего постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.В. Махнева