Дело № 5-7/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Инта, Республика Коми 12 января 2011 года
Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В.,
при секретаре Екишеве Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Могильникова И.А.,
представителя ОВД по г.Инте – начальника ОГИБДД ОВД по г.Инте Горина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Могильникова И.А., __.__.__ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного в ____, проживающего по ____, <....>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и не подвергавшегося административному наказанию за административные правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
12 января 2011 года в Интинский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Могильникова И.А., который согласно протоколу об административном правонарушении от 12.01.2011 года обвиняется в совершении указанного правонарушения при следующих обстоятельствах:
__.__.__ в 20 часов 59 минут являясь водителем автомобиля <....> г.н. <....>, находясь по адресу: ____, не выполнил законное требование сотрудника милиции о предъявлении водительского удостоверения и документов на транспортное средство для составления протокола об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД РФ, после чего покинул место правонарушения.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ОВД по г.Инте Горина А.Н., свидетелей С., Г., исследовав материалы дела и дополнительно представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Могильникова И.А. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В судебном заседании Могильников И.А. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснил, что __.__.__ на автомобиле он двигался со стороны остановки <....> в направлении <....>, зная о наличии в данном районе знака об ограничении скорости до 50 км.в час., он скоростной режим не нарушал. Его остановили мужчины в обмундировании сотрудников ГИБДД, в зеленых жилетах с надписями «ДПС», предъявили прибор для измерения скорости, сказали, что он ехал со скоростью 72 км. в час., пригласили его пройти в автомобиль, находящийся рядом с инспекторами для составления протокола. Данный автомобиль был без номеров, без габоритов. Подошедший к нему сотрудник милиции вопреки его просьбам не предъявил ему служебное удостоверение. Нагрудного значка на форменной одежде он не видел. Все происходящее он снимал на камеру своего мобильного телефона. Полагая, что любые люди могут одеть форму инспекторов ГИБДД и учитывая, что автомобиль, куда его пригласили сесть не имел каких-либо опознавательных знаков и признаков принадлежности к службе ГИБДД, но в данном автомобиле лежал жезл и протокол, он попросил, чтобы на место его остановки прибыл начальник ГИБДД, чего остановившие его сотрудники не выполнили. Предложив инспекторам проехать с ним в ОВД, он сел в свой автомобиль и поехал в ОВД, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, выяснить, в какой автомобиль и кто предлагал ему туда сесть для составления протокола. По этим же основаниям он не предъявил своих документов на требование об этом, исходящее от остановивших его людей в форме. Он не знал, что его остановили сотрудники ГИБДД. Приехав на территорию ОВД, он зашел в ОГИБДД, где стал разговаривать с начальником ГИБДД, выяснять, что за автомобиль находился рядом с остановившими его сотрудниками в районе <....>. Не получив ответа, он вновь поехал на территорию <....>, где хотел еще раз заснять указанный автомобиль, однако там его уже не оказалось. Он вновь подъехал в ОВД, у входа которого встретил инспекторов, которые его остановили. С инспектором, который помоложе он мимо дежурной части ОВД прошел в кабинет, расположенный справа по коридору. В данном кабинете он положил на стол пакет имеющихся у него документов на автомобиль рядом с той стороны стола, около которой он находился. Инспектор самовольно без его разрешения забрал эти документы. Кроме того, у него есть видеозапись, где ему сначала предъявили 72 км. в час, потом на приборе ему показали 62 км. в час.
Представитель ОВД по г.Инта – начальник ОГИБДД ОВД по г.Инте Горин А.Н. с доводами Могильникова И.А. не согласился, полагая о наличии вины последнего в инкриминированном правонарушении и считая доводы Могильникова И.А. стремлением уйти от ответственности, пояснив, что __.__.__ Могильникова И.А остановил работающий в соответствии с приказом пеший патруль ДПС. На территории ОВД Могильников подошел к нему, сказал, что его остановили милиционеры на машине, не являющейся патрульной. После его ответа о том, что патруль пеший, Могильников убежал. Затем Могильникову вновь подошел и стал производить видеозапись. Затем Могильников уехал с территории ОВД, как он (Горин А.Н.) узнал впоследствии, уже не имея при себе в тот момент соответствующих документов. Впоследствии, просмотрев документы Могильникова на ТС, которые последний оставил в ОВД было установлено, что пакет данных документов не содержит доверенности которая уполномачивала бы Могильникова на управление автомобилем, остановленным пешим патрулем __.__.__.
Согласно имеющемуся в представленных суду материалах дела рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Инте С. от __.__.__, зарегистрированному за №__ __.__.__ в ОВД по г.Инте, ИДПС С. совместно с ИДПС Г. __.__.__, будучи в пешем патруле, в 20 часов 55 минут, возле д.№__ по ____ остановили автомобиль <....> г.н. <....> под управлением Могильникова И.А. в связи с нарушением п.п.10.1 ПДД РФ. Могильников И.А. управлял указанным автомобилем, двигаясь со скоростью 72 км. в час. в зоне действия дорожного знака 3.24 « ограничение максимальной скорости» 50 км.в час. Могильникову И.А. был показан измеритель скорости управляемым им ТС – 72 км.в час., после чего последнему было предложено предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, на что Могильников И.А. ответил отказом. После чего Могильникову неоднократно было предложено предъявить водительское удостоверение, что последний сделать отказывался. Не предъявив документов, Могильников сел в свой автомобиль и уехал, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен не был. После прибытия пешего патруля в ОВД по г.Инта через некоторое время Могильников туда также прибыл. Могильникову было предложено пройти в ОВД по г.Инта для составления протокола. В ОВД по г.Инта Могильников И.А. передал свои документы ( водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, генеральная доверенность на имя Т., расписка о получении денежных средств) для составления протокола об административном правонарушении. После этого Могильников И.А. вышел из здания ОВД по г.Инта под предлогом покурить. Он (С.) проследовал за Могильниковым, предложил пройти в ОВД для составления протокола, на что Могильников быстрым шагом направился к своему автомобилю, куда сел, выкрикнул: «документы можете оставить себе на память» и незамедлительно уехал в неизвестном направлении. В представленных Могильниковым документах доверенности на управление указанным ТС не обнаружено.
На маршруте патрулирования автомобиль под управлением Могильникова И.А. обнаружен не был. В ходе проверки адреса проживания последнего: ____, дверь указанной квартиры никто не открыл.
Допрошенный в качестве свидетеля С. в судебном заседании дал показания, по своему содержанию аналогичные сведениям, изложенным в указанном рапорте, настаивая на том, что прибором измерения скорости в отношении автомобиля под управлением Могильникова И.А. в рассматриваемый период была зафиксирована скорость 72 км/час., в связи с чем данный автомобиль и был остановлен. Около <....> в районе остановки автомобиля под управлением Могильникова И.А. находилось несколько автомобилей, кому они принадлежат не знает.
Свидетель Г. дал показания схожие по своему содержанию с показаниями свидетеля С. и составленным С. рапортом в части инкриминируемых Могильникову И.А. обстоятельств рассматриваемого правонарушения, более того суду пояснил, что после остановки автомобиля под управлением Могильникова И.А., предъявлении последнему результатов скоростимера «Беркут» (72 км/час.), он предложил Могильникову И.А. представить документы на ТС, на что последний сказал, что этого он делать не будет, стал снимать происходящее на мобильный телефон. Затем сел в свою машину и уехал. Он и С. направились в ОВД. Там встретили Могильникова, который вместе со С. прошел в 28-ой кабинет здания ОВД. Затем Могильников из данного кабинета вышел, в присутствии начальника ГИБДД стал снова снимать на камеру своего телефона. Сказал, что свои документы оставил на память. В районе <....> он и С. не предлагали Могильникову И.А. сесть в какой-либо автомобиль для составления протокола. Он и С. находились в пешем патруле, не имеют никакого отношения к автомобилю, на который указывает Могильников И.А. как на автомобиль, куда ему предложили присесть. Могильникову они предъявляли удостоверения, что Могильников снимал на камеру.
Исследованные в судебном заседании видеозаписи, представленные Могильниковым И.А. суду свидетельствуют как о нахождении зафиксированных им инспекторов ГИБДД в форменном обмундировании, так и об отсутствии каких-либо нарушений в части соблюдения порядка привлечения Могильникова И.А. к административной ответственности, в том числе об отсутствии того, что для оформления протокола об административном правонарушении Могильникову И.А. предлагалось сесть в автомобиль, не являющийся служебным автомобилем ДПС.
Оценивая полученные по делу доказательства, в том числе противоречия между пояснениями Могильникова И.А. и свидетельскими показаниями С., Г. как в части наличия факта превышения скорости со стороны Могильникова И.А., так и действий сотрудников ГИБДД, выявивших соответствующее нарушение в части соблюдения Могильниковым И.А. скоростного режима при управлении автомобилем, в том числе относительно требований инспекторов ДПС предъявить водительское удостоверение и документы на ТС, суд приходит к выводу о правдивости и соответствии действительности показаний свидетелей С. и Г., поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Объективных данных, которые бы позволили судить о наличии у сотрудников ДПС С. и Г. личной заинтересованности в необоснованном обвинении Могильникова И.А. в превышении скорости равно как и в оговоре его, судом не выявлено, более того, показания С. и Г. соответствуют сведениям, изложенным представителем ОВД по г.Инте Гориным А.Н., сведениям, содержащимся в видеозаписях, представленных суду Могильниковым И.А.
К пояснениям Могильникова И.А. суд относится критично, находя их не соответствующими совокупности собранных по делу доказательств, а также им же представленным видеозаписям, которые не содержат тех обстоятельств, о которых он заявил в судебном заседании в обоснование своих действий, связанных с отказом выполнить требования инспекторов ДПС о предоставлении документов.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ судом не установлено. Действия инспекторов ДПС ОВД по г.Инты С. и Г. соответствуют как требованиям КоАП РФ, Закона РФ "О милиции", так и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения".
Факт совершения Могильниковым И.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленном 12.01.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Инте С. суд считает нашедшим свое подтверждение, в том числе доводами Могильникова И.А., не отрицавшего факт предъявления ему требования о предоставлении соответствующих документов для составления протокола об административном правонарушении, связанном с превышением скорости. Виновность Могильникова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ установлена достоверно, с учетом и на основании совокупности имеющихся доказательств. Действия Могильникова И.А. квалифицированы правильно.
При назначении наказания Могильникову И.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого суд признает наличие у Могильникова И.А. двух детей малолетнего возраста, а также совершение правонарушения из числа предусмотренных главой 19 КоАП РФ впервые. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд, приходит к выводу о необходимости назначения Могильникову И.А. наказания в виде административного ареста на срок одни сутки. Данное наказание суд находит достаточным для достижение целей и задач, указанных в ст. 3.1. КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Могильникова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок одни сутки с момента задержания.
Исполнение настоящего постановления поручить ОВД по г.Инта.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В.Шевченко
Копия верна:
Судья Е.В.Шевченко